Рішення

від 19.09.2013 по справі 917/874/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. Справа №917/874/13

За позовом Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій, вул. Пушкіна, 56, м. Полтава, 36039

до Приватного підприємства "Фірма Вікма", вул. Пушкіна, 56, м. Полтава, 36039

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області , вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

про звільнення нежитлового приміщення.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Шеховцова О.І., дов. № 01-16 від 15.01.13 р.

від відповідача: Зогаль О.М., дов. № 25 від 21.03.13 р.

від третьої особи: Шморгай О.М. дов. №4 від 02.01.2013 р.

Розглядається позовна заява про звільнення нежитлового приміщення площею 127 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 56.

Позивач в обґрунтування позову посилається на укладення строкового договору оренди нежитлового приміщення площею 127 кв.м., розміщеного за адресою м.Полтава, вул.Пушкіна,56 на першому поверсі гуртожитку, який знаходиться на балансі Технікуму. Згідно даних позивача, строк дії договору закінчився і Технікум не має наміру продовжувати дію вищезазначеного договору оренди. З посиланням на 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно ст. 764 Цивільного кодексу України та п. 10.1. договору оренди, позивачем заявлені вимоги про звільнення відповідачем орендованого приміщення загальною площею 127 м.кв..

Відповідач надав суду заяву в якій заявлено клопотання про витребування у позивача доказів (вхід. № 13214 від 18.09.13).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З огляду на обставини, на які посилається позивачі в обґрунтування заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення. Зазначене клопотання відхилене судом.

Відповідачем надані суду заперечення на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення кінцевого рішення у справі № 917/732/13 Вищим господарським судом України (вх. № 12847 від 10.09.2013 р.).

Відповідач посилається на те, що орендар, який належним чином виконував свої обов"язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендне майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідач посилається на неможливість розгляду господарського спору за даною справою щодо звільнення приміщення, до встановлення кінцевого рішення у справі № 917/732/13 Вищим господарським судом України та вступу його в законну силу. Тому відповідачем повторно подана заява про зупинення провадження у справі (вх. № 13213 від 18.09.2013 р.).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для зупинення провадження по справі, а саме зупинення до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Оскільки позивач не надав суду доказів щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2013р. по даній справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області..

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

31 березня 2003 року між позивачем Полтавським технікумом харчових технологій Національного університету харчових технологій (ПТХТ НУХЕ, надалі Технікум) та відповідачем ПП "Фірма Вікма" було укладено строковий договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 127 кв.м., розміщеного за адресою м.Полтава, вул.Пушкіна,56 на першому поверсі гуртожитку, який знаходиться на балансі Технікуму.

Згідно ч.1 п.1.1. Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно (не житлове приміщення), вартість якого визначена згідно акту експертної оцінки для надання стоматологічних послуг.

Сторонами було встановлено строк дії договору з 31.03.2003 року по 31.03.13 року.

Позивач стверджує, що взяті на себе за Договором зобов'язання на відповідний строк виконано і надалі Технікум не має наміру продовжувати дію вказаного договору оренди. Тому у відповідності до вимог п.2,3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно до ст. 764 Цивільного Кодексу України, а також до умов п. 10.6 вище зазначеного Договору оренди між Технікумом та ПП "Фірма Вікма", позивачем був надісланий лист № 564 від 12.12.2012 року та № 186 від 01.04.2013 року з повідомденням відповідача про закінчення дії зазначеного договору оренди і відсутність наміру на продовження строку його дії.

Як зазначає Позивач, ПП "Вікма" приміщення не звільняє і продовжує користуватися ним без наявності законних підстав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В договорі оренди нерухомого майна від 31.03.03 р. сторони передбачили, що тільки в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

31.03.2013 року сплив строк дії договору.

До матеріалів справи додано лист орендодавця від 01.04.2013р. № 186 із повідомленням орендаря в порядку, визначеному п.10.6. договору оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", що у зв'язку із сплиненням строку дії договору оренди від 31.03.2003р, укладеному із позивачем по даній справі, орендодавець не має намірів продовжувати договірні відносини за даним договором.

Вказаний лист був надісланий позивачу орендодавцем рекомендованою поштою та вручений йому 08.04.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно абзацу другому п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» - якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд приходить до висновку, що відповідач не має наміру продовжувати дію договору оренди, у період протягом місяця після закінчення строку дії договору мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а тому дія договору оренди від 31.03.2003 року щодо оренди нежитлових приміщень площею 127 кв.м., розміщених за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 56 на 1 поверсі гуртожитку припинилася у зв'язку із сплиненням строку дії договору.

Зазначені обставини встановлені Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 24.07.13 р. по справі № 917/732/13 за позовом Приватного підприємства "Фірма Вікма", м. Полтава до Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій, м. Полтава, про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна від 31.03.03 р.

Відповідно до ст.35 ГПК України, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

За даних обставин, вимоги позивача про звільнення нежитлового приміщення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,35,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов"язати Приватне підприємство "Фірма Вікма" звільнити нежитлове приміщення площею 127 кв.м., розміщене за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 56 на 1 поверсі гуртожитку, який знаходиться на балансі Технікуму.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма Вікма" ( вул.Пушкіна, 56, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 13948143, р/р 26001000067328 в УСБ м.Полтава, МФО 300023) на користь Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій ( вул. Пушкіна, 56, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 33691902, р/р 31259274210120 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) - 1147,00грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ на його виконання.

Повне рішення складено

Суддя О.А.Киричук