Постанова

від 19.09.2013 по справі 916/1550/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.Справа № 916/1550/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Мацюри П.Ф.,

(склад суду змінено згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. № 713)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 664, дата видачі: 28.05.13; ОСОБА_3, ордер № ОД 068109 від 18.09.13р. /посвідчення НОМЕР_1, дата видачі : 23.10.93р./;

від відповідача - Дущака Д.С., довіреність № 27, дата видачі : 04.07.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2013 року

по справі № 916/1550/13

за первісним позовом скаржника

до Робітничого кооперативу „Лиманський", м. Роздільна Одеської області

про усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом Робітничого кооперативу „Лиманський"

до скаржника

про виселення з приміщення,

встановив:

В червні 2013 року Фізична особа-підприємець /далі по тексту - ФОП/ ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Робітничого кооперативу „Лиманський" /далі- РК " Лиманський "/ про усунення перешкод в користуванні орендованим майном - приміщенням магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання дотримання умов договору, зняття пломби на вхідних дверях та іншого втручання в орендовану будівлю до закінчення строку дії договору - до 01.05.2014 р.

12.07.2013р. позивач письмово поточила, що просить усунути перешкоди в користуванні вищевказаним майном шляхом зобов'язання відповідача дотримання пункту 4.2. договору.

12.07.13р. РК „Лиманський" заявив зустрічний позов до ФОП ОСОБА_5 про виселення із займаного приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2, який прийнято до спільного з первісним позовом розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013 р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 серпня 2013р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено та виселено ФОП ОСОБА_5 на користь РК „Лиманський" з нежилого приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнуто з ФОП ОСОБА_5 1147 гривень судового збору.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_5 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.08.2013р. та прийняти нове, яким її позов задовольнити, а у задоволені зустрічного позову РК „Лиманський" відмовити.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і тому воно підлягає скасуванню. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що договір було пролонговано на невизначений термін і тому суд безпідставно прийняв рішення про її виселення. Скаржник також зазначає, що в рішенні суду помилково вказано, що позивач не надав відзиву на зустрічний позов, а це дійсності не відповідає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але в судовому засіданні представник РК „Лиманський" спростовував доводи скаржника та просив залишити рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 01.06.2010р. між РК „Лиманський" та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди об'єкта нерухомості, відповідно до умов якого перший передав, а другий прийняв у строкове оплатне користування на умовах оренди приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 4.1 встановлено, що договір діє з 1.06.10р. по 1.05.13р.. Відповідно до п.4.2 договору, якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін договору має право відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ФОП, посилаючись на те, що вона користувалась приміщенням після 1.05.13р., вважає, що вказаний договір оренди був продовжений на невизначений термін і просить усунути перешкоди в користуванні шляхом зобов'язання РК „Лиманський" виконати умови пункту 4.2. договору оренди.

Одначе, як вірно визначено господарським судом, згідно до умов договору та ст. 746 ЦК України підставою для продовження права ФОП на користування орендованим майном після закінчення строку дії договору є відсутність заперечень з боку орендодавця проти такого користування.

ФОП ОСОБА_5 не доведено відсутність таких заперечень з боку орендодавця, оскільки вона листом від 24.04.2013р. просила у РК „Лиманський" надати їй 15-ти денний строк для розпродажу товару і передачі магазину 16.05.2013р. по акту. Листами №8 від 15.05.2013р. та № 9 від 16.05.2013р. РК „Лиманський" повідомив ФОП ОСОБА_5 про необхідність звільнення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв`язку із закінченням строку його дії 01.05.2013р.. Вказані листи були отримані ФОП ОСОБА_5, про що свідчить надання їх оригіналів до матеріалів справи самим первісним позивачем.

Таким чином, висновки господарського суду про те, що в місячний строк з дати закінчення дії договору оренди відповідач надав позивачу свої заперечення проти подальшого користування позивачем нерухомим майном на правах оренди, у зв'язку з чим укладений між сторонами договір оренди об`єкта нерухомості від 01.06.2010р. припинив дію з 01.05.2013 року, відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки у ФОП ОСОБА_5 на час розгляду справи відсутні правові підстави для користування нерухомим майном, яке було предметом вищевказаного договору, суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення її позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача дотримання пункту 4.2. договору і наявність підстав для задоволення зустрічного позову, позаяк об'єкт оренди належить Орендодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва на право кооперативної власності №18/00 від 29.05.2000р.. Господарським судом першої інстанції на підставі ст. 391 ЦК України вірно встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2013 р. по справі № 916/1550/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2013р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя П.Ф. Мацюра