Постанова

від 16.09.2013 по справі 810/3828/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року 10 год. 24 хв. 810/3828/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Рочняка О.В.,

представника відповідача: Феніока А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий Гай» доПереяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий Гай» (далі - ТОВ «Оксамитовий Гай» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Переяслав-Хмельницька ОДПІ, відповідач або податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2013 №0000912200 та №0000952200.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність дій податкового органу при призначенні та проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Оксамитовий Гай», оскільки були відсутні законодавчо визначенні на те підстави.

Крім цього, позивач зазначає, що ТОВ «Оксамитовий Гай» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки господарські відносини між ним та Приватним підприємством «Укрторгбуд Інвест», Публічним акціонерним товариством «Киїобленерго» та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» (далі - ПП «Укрторгбуд Інвест», ПАТ «Киїобленерго» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ», відповідно) мали реальний характер, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме: договорами, актами виконаних робіт (наданих послуг), доказами оплати робіт (послуг), податковими накладними тощо.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013 позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідач також зазначив про те, що, оскільки позивачем на письмовий запит податкового органу не надані пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача із ПП «Укрторгбуд Інвест», ПАТ «Київобленерго» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ», господарські відносини між зазначеними особами не підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. А відтак, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за їх результатами.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2013 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Оксамитовий Гай», ідентифікаційний код юридичної особи 32783604, місцезнаходження згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи: 08441, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Строковка, вул. Центральна, буд. 3, зареєстроване як юридична особа Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області 10.08.2004. Як платник податків узятий на облік у податковому органі з 18.08.2004 за №362.

Позивач 19.08.2004 зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100140783 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке видане 23.09.2008 Переяслав-Хмельницькою ОДПІ (том І а.с.7).

Основними видами діяльності ТОВ «Оксамитовий Гай» є, зокрема, купівля та продаж власного нерухомого майна, вантажний автомобільний транспорт, організування інших видів відпочинку та розваг, будівництво житлових і нежитлових будівель.

31 травня 2013 року на підставі наказу Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 27.05.2013 №163, повідомлення від 27.05.2013 №11 (том І а.с.10), посадовою особою Переяслав-Хмельницької ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Оксамитовий Гай» (код ЄДРПОУ 32783604) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), ПП «Укрторгбуд Інвест» (код ЄДРПОУ 33944795), КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» (код ЄДРПОУ 03346437) за період з 01.01.2011 по 31.01.2013.

За результатами перевірки складений акт від 04.06.2013 №298/23-1/32783604 (том а.с.14-27) (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 53770,00 грн. та завищено від'ємне значення на загальну суму 71269,00 грн.

Виявлені порушення пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючого, формуванням ТОВ «Оксамитовий Гай» показників податкового кредиту за результатами господарських операцій з ПАТ «Київобленерго», ПП «Укрторгбуд Інвест», КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» у зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту виконання господарських зобов'язань сторонами.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, при її проведенні посадовою особою податкового органу були використані лише дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АІС «Облік платників і платежів», АРМ «Аудит», АІС «ТАХ», АС «Бест-Звіт» та АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів», без дослідження будь-яких документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

На підставі Акта перевірки, 19.06.2013 Переяслав-Хмельницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №0000952200, згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 64441,00 грн. у тому числі за основним платежем - 53770,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10671,00 грн.; форми «В4» №000012200, згідно з яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 71269,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 є Податковий кодекс України.

У силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

З аналізу змісту пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України вбачається, що перелік підстав, які надають право податковому органу направляти платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин письмовий запит про подання інформації, який наведений у даній статті, не є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, отримання податкової інформації або виявлені за наслідками перевірок інших платників податків, факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є самостійною та достатньою обставиною для надіслання податковим органом платнику податків письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Як встановлено судом, у березні місяці 2013 року Переяслав-Хмельницькою ОДПІ було направлено позивачеві письмовий запит від 14.03.2013 №443/10/15-01 «Про надання інформації» (том ІІІ а.с.72), у якому податковий орган пропонував позивачеві надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань правомірності формування від'ємного значення, задекларованого у деклараціях з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по січень 2013 року (р.19 та р.24 декларацій) при взаємовідносинах з ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), ПП «Укрторгбуд Інвест» (код ЄДРПОУ 33944795), КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» (код ЄДРПОУ 03346437).

Даний запит отримано позивачем 21.03.2013, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (том ІІІ а.с.73).

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки у запиті податкового органу від 14.03.2013 №443/10/15-01 не зазначено конкретних підстав для його надіслання, а лише наявні посилання на норми закону, позивач, керуючись положеннями частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не надав відповіді на зазначений запит.

Суд звертає увагу на те, що у силу положень пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків податковим органом зазначається, окрім посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та інших даних, підстава для надіслання запиту.

Як вбачається із змісту запиту податкового органу від 14.03.2013 №443/10/15-01, при його складанні відповідач посилався на загальні положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на обставину для проведення документальної позапланової перевірки, без зазначення законодавчо визначених підстав для його здійснення.

Крім цього, у ході розгляду справи відповідачем також не надано суду жодних доказів щодо наявності законодавчо визначених обставин чи підстав, які передували та зумовили оформлення і направлення позивачеві запиту від 14.03.2013 №443/10/15-01, зокрема, результати перевірок контрагента позивача чи інших платників податків, докази отримання податкової інформації на підставі якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Суд звертає увагу також на те, що такі відомості відсутні і у Акті перевірки.

Відповідно до частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку про відсутність обов'язку ТОВ «Оксамитовий Гай» у наданні відповіді на письмовий запит відповідача від 14.03.2013 №443/10/15-01.

Стосовно висновків відповідача про не підтвердження первинними документами господарських відносин між ТОВ «Оксамитовий Гай» та ПАТ «Київобленерго», ПП «Укрторгбуд Інвест», КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ», суд зазначає таке.

Щодо господарських відносин між позивачем та ПП «Укрторгбуд Інвест».

У ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що з метою здійснення власної господарської діяльності, між замовником - ТОВ «Оксамитовий Гай» та підрядником - ПП «Укрторгбуд Інвест» укладено договір підряду від 10.09.2010 №10091 (том І а.с.31-35).

За зазначеним договором підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, з використанням своїх матеріалів організувати та виконати роботи по будівництву та монтажу двох будинків площею по 79,70 мІ кожний, двох будинків площею по 80,10 мІ кожний, літнього бару площею 16,50 мІ, двох альтанок площею 16,50 мІ та 3,40 мІ та навісу площею 68,60 мІ, за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблінська сільська рада, урочище Козинські горби, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1 договору).

Відповідно до підпункту 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором складає 356738,57 грн., у тому числі ПДВ 59456,43 грн.

Здача та приймання робіт здійснюється на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 (пункт 6 договору).

У травні місяці 2011 року між замовником - ТОВ «Оксамитовий Гай» та підрядником - ПП «Укрторгбуд Інвест» укладено аналогічний за змістом договір підряду від 04.05.2011 №04/05-1 (том І а.с.39-42), відповідно до якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, з використанням свої матеріалів організувати та виконати роботи по будівництву та монтажу трьох будинків площею по 80,10 мІ кожний, за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблінська сільська рада, урочище Козинські горби, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1 договору).

Відповідно до підпункту 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором складає 165000,00 грн., у тому числі ПДВ 27500,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів підряду, позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2011 року та за липень 2011 року (том І а.с.46-56).

Крім цього, на підтвердження виконання умов договорів підряду позивачем надано суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2011, відповідно до якого позивач є власником цілісного майнового комплексу, що розташований на березі Канівського водоймища на межі 58 лісового кварталу Стов'язького лісництва, база відпочинку «Брандвахта-407» та відповідний витяг про державну реєстрацію прав від 06.07.2011 №30523253 (том ІІІ а.с.114,115).

За результатами господарських операцій ПП «Укрторгбуд Інвест» видано на користь ТОВ «Оксамитовий Гай» податкові накладні на загальну суму 521738,57 грн., у тому числі ПДВ на загальну суму 86956,43 грн., від 17.02.2011 №18, від 17.03.2011 №28, від 24.03.2011 №29, від 18.05.2011 №40, від 03.06.2011 №46, від 04.07.2011 №54 (том І а.с.57-62).

Оплата виконаних робіт здійснена у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по банківському рахунку позивача (том І. а.с.155, 156, 158, 160, 162).

Щодо господарських відносин між позивачем та ПАТ «Київобленерго».

У ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що з метою здійснення власної господарської діяльності, між споживачем - ТОВ «Оксамитовий Гай» та постачальником - ПАТ «Київобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії від 22.11.2011 №613 (том І а.с.64-70), відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачеві, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 1 договору).

На підтвердження виконання умов договору про постачання електричної енергії позивачем надано суду:

- рахунки виставленні ПАТ «Київобленерго» позивачеві за активну електроенергію, за реактивні перетоки, пеню; нагадування про оплату планових платежів (том І а.с.75-99);

- акти прийняття-передавання електричної енергії за період з квітня 2011 року по січень 2013 року (том І а.с.100-121).

За результатами господарських операцій ПАТ «Київобленерго» видано на користь ТОВ «Оксамитовий Гай» податкові накладні на загальну суму 231214,45 грн., у тому числі ПДВ на загальну суму 38535,76 грн., від 30.11.2010 №6436/К18, від 31.01.2011 №501, від 31.12.2010 №7078/К18, від 31.03.2011 №14806, від 30.04.2011 №14465, від 31.05.2011 №14488, від 30.06.2011 №14237, від 31.07.2011 №14177, від 31.08.2011 №14073, від 30.09.2011 №14188, від 31.10.2011 №14317, від 30.11.2011 №14556, від 31.12.2011 №14442, від 31.01.2012 №13925, від 29.02.2012 №14123, від 31.03.2012 №14141, від 30.04.2012 №13985, від 31.05.2012 №13991, від 30.06.2012 №13732, від 31.07.2012 №13903, від 31.08.2012 №13669, від 30.09.2012 №13647, від 31.10.2012 №14021, від 30.11.2012 №14107, від 31.12.2012 №13893, від 31.01.2013 №13394 (том І а.с.123-147).

Оплата виконаних робіт здійснена у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по банківському рахунку позивача (том І. а.с.154-197).

Щодо господарських відносин між позивачем та КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» суд зазначає таке.

У ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» виконано на користь позивача:

- основну інвентаризацію з обміром земельної ділянки в комплексі, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг від 28.04.2011 №2131 (том І а.с.149) та інвентаризаційною справою (том ІІІ а.с.123-153);

- виготовлення свідоцтва про право власності згідно замовлення від 06.07.2011 №КП0002815, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.07.2011 №21 (том І а.с.150) та свідоцтвом про право власності (том ІІІ а.с.114).

За результатами господарських операцій КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» видано на користь ТОВ «Оксамитовий Гай» податкові накладні на загальну суму 4339,04 грн., у тому числі ПДВ на загальну суму 723,17 грн., від 28.04.2011 №1878 та від 06.07.2011 №3826 (том І а.с.151,152).

Оплата виконаних робіт здійснена у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по банківському рахунку позивача (том І. а.с.154-197).

У ході розгляду справи представник відповідача жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів не висловив. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідач суду не надав.

Всі зазначені двосторонні документи підписані уповноваженими особами сторін та скріплені їх печатками.

Крім того, судом встановлено, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість як позивача так і його контрагентів були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

Статус позивача та його контрагентів, як платників ПДВ, не заперечувався сторонами.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентами позивача, відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України 01.11.2011 № 1379 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів ПАТ «Київобленерго», ПП «Укрторгбуд Інвест», КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» видано на користь ТОВ «Оксамитовий Гай» належним чином оформлені податкові накладні.

За змістом положень Податкового кодексу України, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі вартості виконаних робіт (послуг).

При цьому, суд звертає увагу, що між сторонами відсутній спір щодо реальності (товарності) господарських операцій між позивачем та ПАТ «Київобленерго», ПП «Укрторгбуд Інвест», КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ», а єдиною підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало неподання позивачем первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та пояснень за запитом відповідача від 14.03.2013 №443/10/15-01.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Водночас, позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами правомірність своїх дій і факт отримання від контрагентів робіт (послуг). Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарських операцій та використання наданих послуг у власній господарській діяльності з урахуванням видів діяльності за КВЕД.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.06.2013 №0000912200 та №0000952200.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий Гай» понесені судові витрати у формі судового збору у сумі 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 10 коп. згідно платіжного доручення від 15.07.2013 №46.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 вересня 2013 р.