Постанова

від 18.09.2013 по справі 814/792/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р.Справа № 814/792/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудресурси" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Миколаївбудресурси" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року №0000010231 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 294 424, 50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених ним з певними контрагентами, у зв'язку з чим, було винесено оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000010231, що було прийнято ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 10 січня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 12 по 14 грудня 2012 ДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Київград", за липень-вересень 2011 року, ПП "РТС-Сталь" за січень 2011 року, ТОВ "Голден Спектр Технолоджі" за березень 2011 року, ТОВ ТОВ "Агро Строй Комплекс" за червень 2010 року, ТОВ "Мілегрі" за березень-травень 2010 року, результати якої оформила актом від 21 грудня 2012 №4100/22-200/22427805.

Як зазначено в акті, товариство порушило пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 215 874 грн., у т.ч.: за березень 2010 року на суму 36 215 грн., за квітень 2010 року на суму 2 700 грн., за травень 2010 року на суму 17 167 грн., за липень 2010 року на суму 18 926 грн., за січень 2011 року на суму 10 434 грн., за березень 2011 року на суму 10 839 грн., за серпень 2011 року на суму 67 638 грн.

В тексті акта наявні неузгодженості: так, в абз. 3 на стор. 34 (т.1, ар. 25), зазначено, що товариство неправомірно включило до складу податкового кредиту 21 5784 грн., в тому числі 36 215 грн. - у березні 2010 року, 2 700 грн. - у квітні 2010 року, 17 167 грн. - у травні 2010 року, 18 926 грн. - у липні 2010 року, 10 434 грн. - у січні 2011 року, 10 839 грн. - у березні 2011 року, 67 638 грн. - у серпні 2011 року, 41 955 грн. - у вересні 2011 року, 10 000 грн. - у жовтні 2011 року, проте у висновку про заниження податку суми 41 955 грн. (вересень 2011 року) і 10 000 грн. (жовтень 2011 року) не вказані. Листом від 10 січня 2013 №83/22-216 "Про надання інформації" (т.1, ар. 27) ДПІ усунула ці неузгодженості шляхом викладення відповідних частин тексту акта в новій редакції.

Податковим повідомленням-рішенням від 10 січня 2013 року №0000010231 збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 294 424,50 грн., в тому числі 21 5874 грн. - основний платіж, 78 550,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "Мілегрі", суд першої інстанції встановив наступне.

Відповідно до укладених 18.02.2010, 22.02.2010, 23.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 01.03.2010, 10.03.2010, 29.03.2010, 15.04.2010, 26.04.2010 договорів, ТОВ "Мілегрі" на замовлення товариства у березні-травні 2010 року виконало роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, договірними цінами. На підставі виданих ТОВ "Мілегрі" податкових накладних від 12.03.2010, 23.03.2010, 24.03.2010, 29.03.2010, 31.03.2010, 20.04.2010, 26.05.2010, 31.05.2010 товариство до податкового кредиту березня 2010 включило суму 36 214,80 грн., до податкового кредиту квітня 2010 року - 2 700 грн., до податкового кредиту травня 2010 року - 17 166,80 грн. На підтвердження сплати ПДВ у складі вартості робіт товариство надало виписку по рахунку.

Заперечуючи правомірність включення до податкового кредиту зазначених сум, ДПІ посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16 вересня 2010 року №1404/23-5/33567595 "Про неможливість проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Мілегрі", код за ЄДРПОУ 33567595, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень 2010 року".

В акті перевірки зазначено, що угоди ТОВ "Мілегрі" з контрагентами мають ознаки нікчемності.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "Агро Строй Комплекс", суд першої інстанції встановив наступне.

01 червня 2010 року позивач і ТОВ "Агро Строй Комплекс" уклали договір №01-06-10-13, згідно з яким ТОВ "Агро Строй Комплекс" виконало ремонтні роботи загальною вартістю 113 554,15 грн. (в тому числі ПДВ - 18 925,69 грн.). Право на виконання ТОВ "Агро Строй Комплекс" робіт підтверджено ліцензією. Факт виконання робіт підтверджений актом приймання виконаних підрядних робіт і випискою по рахунку. На підставі виданої ТОВ "Агро Строй Комплекс" податкової накладної позивач включив до податкового кредиту липня суму 18 925,69 грн. У червні-липні 2010 року ТОВ "Агро Строй Комплекс" мало статус платника ПДВ.

Твердження ДПІ про неправомірність включення позивачем суми 18 925,69 грн. до податкового кредиту ґрунтуються на висновках "Акта про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Агро Строй Комплекс" (код за ЄДРПОУ 36165242) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по грудень 2010 року" від 18 лютого 2011 року №744/2312/36165242/21к, що був складений ДПІ у м. Суми.

Збільшуючи податкове зобов'язання позивача на 18 926 грн., ДПІ діяла поза межами предмету перевірки, оскільки податковий період "липень 2010 року" не підлягав перевірці.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "Голден Спектр Технолоджі", суд першої інстанції встановив наступне.

На стор. 19 акта ДПІ вказала, що позивач відобразив у податковому кредиті березня 2011 року 10 838,60 грн. - суму ПДВ, що був сплачений контрагенту, - ТОВ "Голден Спектр Технолоджі".

Доводи ДПІ про неправомірність включення вказаної суми до декларації ґрунтується на висновку ДПІ у Подільському районі м. Києва від 01 червня 2011 року №87/23-205/37391942 "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "Голден Спектр Технолоджі" (код ЄДРПОУ 35917941) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року".

Документам, на підставі яких до податкового кредиту березня 2011 року позивач включив суму 10 838,60 грн., ДПІ оцінку не надала.

По взаємовідносинам позивача з ПП "РТС-Сталь", суд першої інстанції встановив наступне.

До податкового кредиту січня 2011 року позивач включив суму 10 434,31 грн. Правомірність включення підтверджена: видатковими накладними, податковими накладними, випискою по рахунку. Актом не спростований факт подальшого використання позивачем у межах господарської діяльності придбаного у ПП "РТС-Сталь" товару.

В акті перевірки зазначено, що фінансово-господарська діяльність ПП "РТС-Сталь" здійснюється поза межами правового поля. Ці висновки ДПІ ґрунтуються на довідці "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "РТС-Сталь" (ЄДРПОУ 37125153) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "СП "Агромрія" (ЄДРПОУ 36580032), ТОВ "ПКФ "Піраміда" (ЄДРПОУ 37068331) відомостей за січень 2011 року" від 16 серпня 2011 року №243/15-2/37125153, що була складена ДПІ у Херсоні.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "Київград", суд першої інстанції встановив наступне.

Відповідно до укладених 04.07.2011, 05.07.2011, 06.07.2011, 07.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.08.2011 договорів, ТОВ "Київград" на замовлення позивача у липні-вересні 2011 року виконало роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів. На підставі виданих ТОВ "Київград" податкових накладних позивач до податкового кредиту серпня 2011 включило суму 67 638 грн., до податкового кредиту вересня 2011 року - 41 955 грн., до податкового кредиту жовтня 2011 року - 1 000 грн.

Висновки відповідача про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту вказаних сум ґрунтуються виключно на довідці ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 24 листопада 2011 року №90/23-06/36564361 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ""Київград" (ЄДРПОУ 36564361 за липень-вересень 2011 року". В цій довідці зазначено, що податкові декларації ТОВ "Київград" з ПДВ за серпень і вересень 2011 року не визнані як податкова звітність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2012 у справі №2а-19068/11/2670 (що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року) рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про невизнання в якості податкової звітності податкових декларацій ТОВ "Київград" з ПДВ за серпень і вересень 2011 року було визнано незаконним.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Київград", ПП "РТС-Сталь", ТОВ "Голден Спектр Технолоджі", ТОВ ТОВ "Агро Строй Комплекс", ТОВ "Мілегрі" не ґрунтуються на дослідженні первинних документів позивача та обставинах його взаємовідносин з цими контрагентами, у зв'язку з чим, вони не можуть бути прийняті до уваги.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

Згідно з договорами позивача з ТОВ "Мілегрі" (а.с.79-98 т.1), останнє зобов'язується власними силами виконати численні ремонтно-будівельні роботи.

Актом перевірки (а.с.13-15 т.1) встановлено, що у ТОВ "Мілегрі" відсутні будь-які основні фонди (працівники, транспортні засоби, складські приміщення).

Відповідно, не вбачається, яким чином ТОВ "Мілегрі" могло виконувати свої зобов'язання за договорами з позивачем. Також, не вбачається господарської мети в діях позивача залучати до виконання будівельних робот в Миколаївській області підприємство, яке знаходиться в м. Одесі, при цьому, що сам позивач має ліцензію на будівництво будівель, тобто спроможний сам виконати будівельні роботи. Так, згідно з договорами з ТОВ «Миколаївське зерносховище» (а.с.190-224 т.2), позивач виступав виконавцем аналогічних робіт, які він замовляв у ТОВ "Мілегрі", ТОВ "Агро Строй Комплекс" і ТОВ "Київград".

По договору позивача з ТОВ "Агро Строй Комплекс" від 01 червня 2010 року (а.с.184 т.1), ТОВ "Агро Строй Комплекс" зобов'язується виконати роботи по ремонту будівлі по вул. Чапаєва, 70-а, с. Грейгово, Жовтневого району Миколаївської області, тобто, ці самі роботи, що ТОВ «Мілегрі» зобов'язалось виконати (та, нібито, виконало) за договором від 26 квітня 2010 року (а.с.79 т.1).

У ТОВ "Агро Строй Комплекс" відсутні основні фонди; товариство знаходиться в м. Дніпропетровську.

По договорам позивача з ТОВ "Київград" (а.с.221, 235 т.1, а.с.1-123 т.2), останнє зобов'язується власними силами виконати роботи по установці огорожі з залізобетонних плит та інші будівельні роботи.

У ТОВ «Київград» відсутні основні фонди; товариство знаходиться в м. Києві.

Отже, по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Агро Строй Комплекс" і ТОВ "Київград" слідують аналогічні висновки, що і по його взаємовідносинам з ТОВ "Мілегрі".

По договору позивача з ТОВ "Голден Спектр Технолоджі" (а.с.202 т.1), останнє зобов'язується поставити позивачу елеваторне та інше обладнання, металопрокат.

Згідно з актом перевірки (а.с.19 т.1), у ТОВ "Голден Спектр Технолоджі", відсутні основні фонди, тобто відсутня можливість власними силами поставити товар (як то передбачено договором).

Жодного документу, який би підтвердив транспортування товару зі складу, до якого має відношення ТОВ "Голден Спектр Технолоджі", до позивача матеріали справи не містять.

По договору позивача з ПП "РТС-Сталь", останнє зобов'язується поставити позивачу швелера, труби та інший товар.

Згідно з актом перевірки (а.с.20 т.1), у ПП "РТС-Сталь" відсутні основні фонди.

Жодного документу, який би підтвердив транспортування товару зі складу, до якого має відношення ПП "РТС-Сталь", до позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що реальність договорів позивача з ТОВ "Голден Спектр Технолоджі" і ПП "РТС-Сталь", є непідтвердженою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковий кредит позивача сформований не на підставі фактичного придбання ним товарів, робіт послуг, а на підставі формально складених первинних документів, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Миколаївбудресурси" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудресурси" у задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 10 січня 2013 року №0000010231 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 294 424, 50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець