Рішення

від 10.09.2013 по справі 910/6971/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6971/13 10.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс"

до Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велді"

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Сурменко Р.Ф. (дов.)

Від відповідача: Прядко О.А. (дов.)

Від третьої особи: Гуля В.С. (дов.)

У судовому засіданні 10.09.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6971/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2013р.

16.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" надійшла заява про забезпечення позову.

08.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 14.05.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/6971/13 від 12.04.2013р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013р. розгляд справи №910/6971/13 відкладено на 04.06.2013р.

04.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи №910/6971/13 та відкладення розгляду справи.

04.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" надійшли клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову та клопотання про залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Велді" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/6971/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велді".

В судовому засіданні 04.06.2013р. оголошено перерву до 18.06.2013р.

14.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" надійшов відзив на позов.

17.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/6971/13.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.06.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/6971/13 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. справу №910/6971/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 16.07.2013р.

16.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову

16.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 16.07.2013р. оголошено перерву до 06.08.2013р.

06.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

06.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велді" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 06.08.2013р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Привалова А.І., справу № 910/6971/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

В судовому засіданні 06.08.2013р., суд розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, дійшов висновку про наступне.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, позивач - ТОВ "М'ясопереробне підприємство "Мітекс", звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року.

Під час розгляду справи, позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати незаконними дії відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" щодо списання 8368710,00 грн. з рахунку №2600410125501. відкритому позивачу у Публічному акціонерному товаристві "Юнекс Банк".

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що дана заява направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову.

В п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", визначено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про зміну предмету позову не підлягає задоволенню та оскільки, позивачем не заявлено відмови від позову, подальший розгляд справи здійснюється за первісно заявленим позовними вимогами.

Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заява про зміну предмету позову за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, додані до заяви про зміну предмету позову документи не містять доказів надсилання відповідачу у справі даної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. справу №910/6971/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та відкладено розгляд даної справи на 10.09.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" у судовому засіданні 10.09.2013р. надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" в судовому засіданні 10.09.2013р. позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велді" в судовому засіданні 10.09.2013р. вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. щодо надання письмових пояснень по суті позову не виконав.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (з урахуванням уточнень), то суд зазначає наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач, звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову(з урахуванням уточнень), в якій просить суд: заборонити відповідачеві вчиняти дії, передбачені в пункті 5 Договору іпотеки б/н від 06.07.2011 р., які направлені на: отримання виконавчого напису нотаріуса, передачу відповідачеві права власності на предмет іпотеки (комплекс нерухомого майна, розташований за адресою: Черкаська обл. Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. JI. Толстого, 25), продаж предмета іпотеки від свого імені, отримання рішення суду, організацію продажу предмета іпотеки між Курцевою Е.І. та відповідним покупцем; заборонити відповідачеві вчиняти дії, направлені на укладення договорів та інших угод, які можуть призвести до передачі у володіння та/або користування третім особам, а також вчиняти дії, що можуть позбавити позивача права користування комплексом нерухомого майна, розташованого за адресою: Черкаська обл. Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Л. Толстого, 25; заборонити нотаріусам вчиняти виконавчий напис нотаріуса в договорі іпотеки б/н від 06.07.2011 р., що стосується предмету іпотеки, а саме, комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: Черкаська обл. Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Л. Толстого, 25; зупинити звернення стягнення на комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: Черкаська обл. Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Л.Толстого, 25, на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; заборонити відповідачеві вчиняти будь які дії, що стосуються Предмета застави в тому числі на підставі повідомлення № 06-1762/1 від 28.05.13 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку ст. 27 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстрованого згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №40781067, направлених на укладення договорів чи інших угод, які можуть призвести до передачі у володіння та/або користування третім особам, а також вчиняти дії, що можуть позбавити позивача права користування предметом застави - рухомим майном (обладнанням), розташованого: Черкаська обл. Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Л. Толстого, 25; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, в тому числі на підставі повідомлення № 06-1762/1 від 28.05.13 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку ст. 27 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстрованого згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40781067, тобто дії, що можуть призвести до відчуження рухомого майна, розташованого: Черкаська обл. Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Л. Толстого, 25, або передачі його у користування третім особам; зобов'язати державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України скасувати реєстрацію Повідомлення № 06-1762/1 від 28.05.13 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку ст. 27 ЗУ "Про забезпеченню вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесеного під № 40781067.

Положеннями Пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Водночас, предметом спору у даній справі є визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, відповідно до умов якої сторони внесли зміни щодо розміру наданих позивачу в кредит грошових коштів, строку користування кредитом, цільового призначення кредиту, розміру процентів та погодили графік зниження ліміту відкличної кредитної лінії.

Однак, враховуючи зміст заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову(з урахуванням уточнень) та предмет позову, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені позивачем в позові не перебувають у зв'язку та не відповідають заходам до забезпечення позову, які просить вжити позивач. Будь-які обставини, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у даній справі, відсутні.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (з урахуванням уточнень) задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 10.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. між Акціонерним комерційним банком "Юнекс", правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство "Юнекс" (кредитодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" (позичальник, позивач) укладено Кредитний договір №01-020410-КЛ, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відкрити позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 4000000,00 грн. строком користування з 28.04.2010 року по 26.04.2013., якщо інший строк надання та/або повернення кредиту не встановлений відповідно до умов цього договору, або на підставі додаткової угоди сторін (термін, коли повинен бути повернутий кредит).

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, кредит надається шляхом оплати платіжних документів позивача з позичкового рахунку №20633000135501, відкритого у відповідача, або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку згідно заявки позивача, підписаної його уповноваженими представниками та скріпленої печаткою, яка містить наступну інформацію: сума, що підлягає наданню; реквізити, за якими перераховуються кошти.

09.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо внесення змін та доповнення до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, виклавши їх у наступній редакції:

"п. 1.1. Кредитодавець (відповідач) зобов'язується відкрити позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 грн. строком користування по 09.06.2013., якщо інший строк надання та/або повернення кредиту не встановлений відповідно до умов цього договору, або на підставі додаткової угоди сторін (термін, коли повинен бути повернутий кредит).

п. 1.2. Цільове призначення: поповнення обігових коштів.

п. 1.4. За фактичне використання кредитних ресурсів позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 12% (дванадцять) процентів річних".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, сторони дійшли згоди про встановлення графіку зниження ліміту відкличної кредитної лінії згідно з редакцією, викладеною у даній Додатковій угоді.

08.06.2011 року між ПАТ "Юнекс Банк" (відповідач, кредитор), TOB "М'ясопереробне підприємство "Мітекс"(позивач, поручитель) та TOB "Велді" (третя особа, позичальник) укладено Договір поруки № 04-010611-П, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання TOB "Велді" (третьою особою, позичальником) зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором №01-021009-КР від 28.10.2009 року.

Змістом забезпеченого порукою зобов'язання є повернення кредиту в сумі 7777777,84 грн. не пізніше 27.10.2012р., а також дострокового погашення у випадку передбачених Договором кредиту; сплата процентів за користування кредитом в сумі 608931,23 грн. (п. 2.1., п. 2.1.1., п. 2.1.2. Договору поруки).

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки № 04-010611-П від 08.06.2011 року, відповідач, у разі невиконання TOB "Велді" (третьою особою, позичальником) зобов'язання, має право здійснити договірне списання з рахунку TOB "Велді" (третьої особи, позичальника) та/або TOB "М'ясопереробне підприємство "Мітекс"(позивача, поручителя) сум, що підлягають сплаті за договором кредиту, меморіальними ордерами, згідно з чинним законодавством України.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до Додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, укладеної між ПАТ "Юнекс Банк" та TOB "М'ясопереробне підприємство "Мітекс", сторонами погоджено, що відповідач зобов'язується відкрити позивачу відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15.000.000,00 грн. строком користування по 09.06.2014 р. Проте, відповідач - ПАТ "Юнекс Банк", здійснив списання з рахунку TOB "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" грошових коштів в сумі 8 368 710,00 грн. в рахунок погашення боргу TOB "Велді" на підставі Договору поруки № 04-010611-П від 08.06.2011 року, укладеного між ПАТ "Юнекс Банк", TOB "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" та TOB "Велді", в підтвердження чого надає банківську виписку від 09.06.2011 року.

З огляду на вищевказане, позивач, стверджує, що Додаткова угода №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року має бути визнана недійсною.

Відповідач, позовні вимоги заперечив та не визнав їх у повному обсязі, посилаючись на те, що Додаткова угода №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року не суперечить вимогам чинного законодавства, а списання грошових коштів в сумі 8 368 710,00 грн. в рахунок погашення боргу TOB "Велді" на підставі Договору поруки № 04-010611-П від 08.06.2011 року було здійснене у відповідності до положень вказаного Договору поруки та інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як зазначено судом вище, між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року та 09.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо внесення змін та доповнення до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року.

З системного аналізу вищевикладених положень, суд дійшов висновку, що між Публічним акціонерним товариством "Юнекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 14. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Статтями 627, 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторони, укладаючи Кредитний договір №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, погодили всі істотні умови для даного виду договору, зокрема погоджено суму кредиту, строки повернення кредитних коштів (пункт 1.1. кредитного договору), строк дії договору (пункт 7.5 кредитного договору), розміри процентів (пункт 1.4. кредитного договору) та порядок їх сплати (пункти 3.2. кредитних договорів).

Водночас, відповідно до змісту Додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, сторони дійшли згоди щодо внесення змін та доповнення до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, виклавши їх у наступній редакції:

"п. 1.1. Кредитодавець (відповідач) зобов'язується відкрити позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 грн. строком користування по 09.06.2013., якщо інший строк надання та/або повернення кредиту не встановлений відповідно до умов цього договору, або на підставі додаткової угоди сторін (термін, коли повинен бути повернутий кредит).

п. 1.2. Цільове призначення: поповнення обігових коштів.

п. 1.4. За фактичне використання кредитних ресурсів позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 12% (дванадцять) процентів річних".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, сторони дійшли згоди про встановлення графіку зниження ліміту відкличної кредитної лінії згідно з редакцією, викладеною у даній Додатковій угоді.

Дослідивши Додаткову угоду №3 від 09.06.2011 року до Кредитного договору №01-020410-КЛ від 28.04.2010 року, судом встановлено, що Додаткова угода №3 від 09.06.2011 року підписана сторонами та засвідчена їх печатками, зміст даної угоди не суперечить положенням чинного законодавства. Жодних заперечень щодо умов спірної додаткової угоди при її укладенні з боку позивача не було.

При цьому, здійснення з відповідачем - ПАТ "Юнекс Банк", списання з рахунку TOB "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" грошових коштів в сумі 8 368 710,00 грн. в рахунок погашення боргу TOB "Велді" на підставі Договору поруки № 04-010611-П від 08.06.2011 року, укладеного між ПАТ "Юнекс Банк", TOB "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" та TOB "Велді", що підтверджується банківською випискою від 09.06.2011 року та не заперечується відповідачем, не є підставою для визнання Додаткової угоди №3 від 09.06.2011 року недійсною, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вищевказана дія є наслідком виконання відповідачем Договору поруки № 04-010611-П від 08.06.2011 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що неналежне виконання зобов'язань за договором не створює наслідків визнання його недійсним, а є підставою для розірвання договору , зобов'язання вчинити певні дії або застосування інших передбачених законом наслідків.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.09.2013р.

Головуючий суддя О.В.Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя А.Б. Пригунова