Рішення

від 23.09.2013 по справі 906/1249/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "23" вересня 2013 р. Справа № 906/1249/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гринько О.А., довіреність від 30.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Комфорт-Тепло" (м.Житомир)

про стягнення 46921,29грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 46921,29грн. заборгованості, з яких: 41000,69грн. - основного боргу, що виник на підставі договору №7-2011-ТЕ-22-Н від 29.09.2011р. на постачання природного газу та договору №14/7064/12 від 21.11.2012р., 3562,57грн. - пені, 1959,23грн. - 3% річних, 398,81грн. - інфляційних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, що відповідач не провів повну оплату за природний газ, поставлений згідно договору №7-2011-ТЕ-22-Н від 29.09.2011р. на постачання природного газу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.54).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (газозбутова організація) та Приватним підприємством "Комфорт-Тепло" (споживач) укладено договір №7-2011-ТЕ-22-Н на постачання природного газу (а.с.16-19), за умовами якого газозбутова організація зобов'язалась передати у власність споживача у IV кварталі 2011р. та у 2012 році природний газ виключно для виробництва теплової енергії (опалення та гарячого водопостачання) для населення та релігійних організацій, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору від 29.09.2011р. оплата за газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа місяця наступного за місяцем поставки.

На виконання умов договору №7-2011-ТЕ-22-Н від 29.09.2011р. за період з жовтня по грудень 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" поставило відповідачу природний газ в об'ємі 59197 м3 на загальну суму 77500,69грн., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками на сплату вартості природного газу (послуг транспортування) №ОУ-0018923 від 28.10.2011р., №ОУ-0022459 від 30.11.2011р. та №ОУ-0026378 від 30.12.2011(а.с.22-24), а також актами приймання - передачі природного газу від 02.11.2011р., від 02.12.2011р. та від 03.01.2012р. (а.с.25-27).

Відповідач в порушення умов договору на постачання природного газу №7-2011-ТЕ-22-Н від 29.09.2011р., зобов'язання по оплаті отриманого природного газу виконав лише частково, сплативши на рахунок ПАТ "Житомиргаз" 36500,00грн., внаслідок чого станом на 21.11.2012р. борг за переданий природний газ склав 41000,69грн.

21 листопада 2012 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (первісний кредитор) та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (новий кредитор/позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №14/7064/12 (а.с.11-12), за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника первісного кредитора ПП "Комфорт-Тепло"" за договором на постачання природного газу №7-2011-ТЕ-22-Н від 29.09.2011р. у сумі 41000,69грн. (п.1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.3 договору про відступлення права вимоги встановлено, що первісний кредитор зобов'язаний в термін до 27.11.2012 передати новому кредитору оригінали документів, які підтверджують право вимоги до боржника, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання договору відступлення права вимог письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги боргу.

Листом від 23.11.2012р. за №7559/19 ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" повідомило божника про укладення між ПАТ "Житомиргаз" та ПАТ "НАК" Нафтогаз України" договору про відступлення права вимоги №14/7064/12 (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється б е з з г о д и боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Таким чином, з огляду на наведені норми чинного законодавства України та умови укладеного договору про відступлення права вимоги, позивач - ПАТ "НАК" Нафтогаз України" отримало право кредитора та право позивача щодо грошових зобов'язань ПП "Комфорт-Тепло" за надані останньому ПАТ "Житомиргаз" послуги з постачання природного газу згідно договору на постачання природного газу №7-2011-ТЕ-22-Н від 29.09.2011р.

У зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, позивачем 17.12.2012р. було направлено на адресу відповідача вимогу №26/2-399-12 про сплату заборгованості у сумі 41000,69грн. (а.с.15).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого природного газу перед новим кредитором - ПАТ "НАК" Нафтогаз України" не виконав, в результаті чого станом на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача не змінилась та становить 41000,69грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 7.1 договору на постачання природного газу від 29.09.2011р. визначено, що оплата за газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа місяця наступного за місяцем поставки.

Судом встановлено, що відповідач не оплатив у повному розмірі отриманий природний газ. Наявність заборгованості в сумі 41000,69грн. (станом на 30.09.2012р.) не заперечується відповідачем, що вбачається із акту звірки розрахунків, підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін (а.с.28).

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 41000,69грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до п.9.3 договору №7-2011-ТЕ-22-Н на постачання природного газу та договору №14/7064/12 про відступлення права вимоги за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 3562,57грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.3 договору №7-2012-ТЕ-1134-Н сторони встановили, що за порушення строку оплати споживач сплачує 7на користь газозбутової організації крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.1.2 договору про відступлення права вимоги №14/7064/12, крім передачі права вимоги оплати спожитого природного газу за зобов'язанням, зазначеним в п.1.1 договору, до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за зазначеним вище договором.

Розмір пені згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, складає 3602,88грн., проте позивач просить суд стягнути 3562,57грн. (а.с.35-36), що є його правом.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1959,23грн. 3% річних та 398,81грн. інфляційних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, розмір 3% річних становить 1967,03грн., інфляційних 405,40грн., проте позивач просить стягнути 1959,23грн. 3% річних та 398,81грн. інфляційних, що є його правом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 46921,29грн., з яких: 41000,69грн. - основного боргу, 3562,57грн. - пені, 1959,23грн. - 3% річних, 398,81грн. - інфляційних.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Комфорт-Тепло" (10020, м.Житомир, проспект Миру, 3, код 35545767)

на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6, код 20077720):

- 41000,69грн. основного боргу;

- 3562,57грн. пені;

- 1959,23грн. 3% річних;

- 398,81грн. інфляційних;

- 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 2 прим.:

1- в справу; 2-відповідачу (рек. з повід.)