Постанова

від 16.09.2013 по справі 901/803/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Справа № 901/803/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Сікорської Н.І.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник відповідача, Сорокопуд Владислав Петрович, довіреність № б/н від 05.12.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег";

представник відповідача, не з'явився, Інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 20.05.13 у справі № 901/803/13-г

за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Дзержинського, 6, Сімферополь, 95034)

до Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук (вул. Кірова, 31, Ялта, 98600)

товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" (вул. Урожайна, 1, Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263; вул. Миру, 29, Мішково-Погорілове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57214)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" та інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук про визнання недійсним договору про спільну діяльність задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір про спільну діяльність, укладений 10 квітня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Південний берег" та інститутом винограду та вина "Магарач" Української академії аграрних наук. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що в результаті укладання договору про сумісну діяльність від 10 квітня 2002 року настали негативні наслідки у вигляді протиправного вилучення земельної ділянки площею 1,07 га. з землекористування Інституту, а сам договір про сумісну діяльність без створення юридичної особи, укладений 10 квітня 2002 року між Інститутом винограду і вина "Магарач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південний берег" не відповідає вимогам законодавства, з огляду на що підлягає визнанню недійсним.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег" мотивована порушенням господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України.

Так, зокрема, скаржник зазначає, що розірваний господарським судом першої інстанції договір відповідає вимогам законодавства оскільки умовами договору передбачено вилучення земельної ділянки із користування після її виділення в окрему земельну ділянку та зміни цільового призначення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" прийнято до апеляційного провадження у складі судової колегії: головуючий суддя - Котлярова О.Л., судді Воронцова Н.В. та Проценко О.І. та призначена до розгляду на 23 липня 2013 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати від 23 липня 2013 року змінено склад судової колегії, суддю Проценко О.І. замінено на суддю Сікорську Н.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року відкладено розгляд справи на 16 вересня 2013 року. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег" надати судовій колегії договір оренди земельної ділянки з додатками та відповідне рішення міської ради.

На виконання вимог апеляційної інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Південний берег" надана копія договору оренди земельної ділянки від 09 лютого 2007 року та копія проекту землевпорядкування по відведенню земельної ділянки, які були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 16 вересня 2013 року з'явились прокурор та представник товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег". Представник Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників, що не з'явились.

У судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, прокурор заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Сімферопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у лютому 2013 року була проведена перевірка додержання вимог законодавства, відповідно до якої встановлено, що 10 квітня 2002 року Інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук та товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег" уклали договір про спільну діяльність.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що сторони зобов'язуються спільно діяти для досягнення наступної загальної мети: проектування, будівництво пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, смт. Отрадне.

Як свідчать матеріали справи договір був взятий на облік в ДПІ у Ленінському районі міста Миколаїв за №00233565/1. (а.с. 8-9)

В якості внеску у спільну діяльність підприємство у відповідності до пункту 3.1 договору зобов'язалось провести фінансування розробки проектно-кошторисної документації інженерно-геологічних вишукувань, надати під будівництво об'єкту земельну ділянку площею 1,07 га., отримати дозволи виконавчого комітету Ялтинської міської ради на проектно-вишукувальні роботи та на будівництво об'єкту, отримати дозвіл Державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво об'єкту, надати точки для підключення енергозбереження об'єкту, а також у випадку необхідності отримати інші документи та погодження, необхідні для досягнення мети спільної діяльності за цим договором.

Сторони узгодили, що доля підприємства в спільній діяльності складає 50% та оцінюється сторонами в розмірі 729150,00 грн.

У свою чергу, в якості внеску в спільну діяльність фірма згідно пункту 3.2 договору взяла на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію згідно архітектурно-планувального завдання на будівництво об'єкту, виступити в ролі замовника будівельно-монтажних робіт об'єкта, передати для спільної діяльності 6 облаштованих квартир в м. Ялта (в тому числі три двокімнатні та три трикімнатні).

Також, сторони узгодили, що доля фірми в спільній діяльності складає 50% та оцінюється сторонами в розмірі 729150,00 грн. на підставі експертної оцінки.

Відповідно до положень пункту 3.3 договору внески в спільну діяльність повинні бути здійснені сторонами протягом 2002-2004 років.

Строк дії договору був встановлений сторонами до 31 грудня 2005 року та продовжувався за їх згодою до 31 грудня 2008 року (в редакції додаткової угоди від 25 листопада 2005 року) (пункт 8.1 договору). (а.с. 10)

Судовою колегією встановлено, що згідно з Статутом Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук (у редакції чинній на час укладення договору) підпорядкований Українській академії аграрних наук.(а.с. 12)

Пунктом 3.3 Статуту передбачено, що Інститут заснований на державній власності, основні фонди та інше майно, закріплене за ним Академією, придбане за рахунок бюджетних і позабюджетних коштів, що є економічною основою його діяльності. Так, за Інститутом закріплені землі Академії, надані йому згідно з державним актом на право користування землею. Землі, надані Інституту для виконання його статутних цілей і завдань, не можуть передаватись у недержавну власність, на них не можуть створюватись сільськогосподарські кооперативи, селянські (фермерські) господарства. Вилучення земель без згоди Президії Академії не допускається.

Відповідно до державного акту на право користування землею серії Б №014922 виданого дослідно-виробничій базі ВПИВ та ПП "Магарач"( реєстраційний номер №19) за Інститутом закріплено у безстрокове і безоплатне користування 76,06 га землі для сільськогосподарського використання.(а.с. 23-25)

Вважаючи, що укладення договору спричинило негативні наслідки у вигляді протиправного вилучення земельної ділянки з землекористування Інституту, прокурор звернувся з позовною заявою про визнання зазначеного договору недійсним.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представника скаржника та прокурора, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України( далі ЦК України) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст.1131 ЦК України).

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Відповідно до умов договору Інститут винограду та вина „Магарач" Української академії аграрних наук зобов'язується надати під будівництво об'єкту земельну ділянку загальною площею 1,07 га.

Так, пунктами 3.1, 3.3 договору встановлено, що Інститут не передає земельну ділянку у спільну власність, а лише зобов'язується надати під будівництво ділянку визначеної площі протягом 2002-2004 років.

Частиною другої статті 149 Земельного кодексу України встановлено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що зобов'язання надати земельну ділянку можливо лише на підставі рішення відповідного органу з дотриманням вимог земельного законодавства.

Пунктом 11 статті 39 Статуту Української академії аграрних наук, який діяв на час виникнення спірних відносин встановлено, що Президія Академії в установленому порядку погоджує вилучення та надання земельних ділянок, закріплених за Академією, установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, у встановленому законодавством порядку.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно витягу із протоколу № 10 засідання Президії Української академії аграрних наук від 09 липня 2001 року, який підписано президентом та першим заступником головного вченого секретаря Української академії аграрних наук, надано згоду на вилучення земельної ділянки із користування інститутом винограду та вина "Магарач" Української академії аграрних наук. (а.с. 11)

У матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки від 09 лютого 2007 року, який укладено на підставі рішення Масандрівської селищної ради 7 сесії 5 скликання від 27 грудня 2006 року.

Сторони за договором Масандрівська селищна рада (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю „південний берег"

Пунктом 2.1 даного договору встановлено, що предметом оренди є земельна ділянка загальною площею 1,07 га., яка розташована в м. Ялта, сел. Відрадне.

Доказів оскарження договору оренди земельної ділянки та рішення Масандрівської селищної ради сторонами та прокурором надано не було.

Додатково судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006 року у справі № 15/448/06 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег" до Інституту винограду та вина „Магарач" Української академії аграрних наук про розірвання договору про спільну діяльність задоволено у зв'язку з невиконанням Інститутом взятих на себе зобов'язань.

Судова колегія дійшла висновку про те, що господарським судом було помилково зазначено, що земельну ділянку було передано на виконання умов договору та відбулися зміни цільового призначення ділянки.

З аналізу договору слідує, що окрім розміру площі земельної ділянки, договір не містить ідентифікаційних ознак земельної ділянки.

З наведеного слідує, що оскільки надання земельної ділянки площею 1,07 га у спільну діяльність не відбулось за умовами договору про спільну діяльність то відсутнє настання негативних наслідків у вигляді протиправного вилучення земельної ділянки з землекористування Інституту на які посилався місцевий господарський суд.

З огляду на вищезазначене судова колегія дійшла висновку, що підстави визнання договору про спільну діяльність недійсним відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню тому, що висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

При прийнятті нового рішення судова колегія у позові відмовляє.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3, 4 частини 1 статті 104, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року у справі № 901/803/13-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року у справі № 901/803/13-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові відмовити.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.І. Сікорська

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1. Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Дзержинського, 6, Сімферополь, 95034) (з повідомленням)

2. Інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук (вул. Кірова, 31, Ялта, 98600)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег" (вул. Урожайна, 1, Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263; вул. Миру, 29, Мішково-Погорілове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57214)