Постанова

від 20.12.2006 по справі 15/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "20" грудня 2006 р.                                                                  Справа №  15/286

Господарський суд Рівненської області у складі судді Коломис В.В. за участю секретаря судового засідання Михалевської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом        Державної податкової інспекції у Дубровицькому районі

до відповідача  Приватного підприємства “Мартініца”

про                     скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача     –Тинко О.П. (дов. № 1305/10-14 від 24.07.2006 р.);

від відповідача–не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач–Державна податкова інспекція у Дубровицькому районі –звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить  скасувати державну реєстрацію приватного підприємства “Мартініца”, код ЄДРПОУ 31412150 м. Дубровиця, вул. 1000-Ліття Дубровиці, 2, кімн. 205.

Як на підставу позовних вимог, посилається, зокрема, на неподання ПП “Мартініца” податкової звітності, починаючи з червня 2005 року.

Відповідач –Приватне підприємство “Мартініца”– письмових заперечень суду не подав. При цьому, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою повноважного представника, як таке, що не підкріплене жодним належним доказом неможливості забезпечити участь в судовому засіданні будь-кого з поважних представників, з огляду на встановлений ч. 1 ст. 122 КАС України строк вирішення адміністративної справи, до задоволення не підлягає.

Враховуючи це, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, спір підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2006 року у справі № 15/263 за позовом ТОВ “Торгівельне підприємство “Вімар” м. Харків до ПП “Мартініца” м. Дубровиця про захист права та припинення дій, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зокрема, ПП “Мартініца” м. Дубровиця Рівненської області заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення державної реєстрації, до моменту виконання зобов'язань за договором поставки № УСТ-001/070505, укладеним 07.05.2005 р. між ТОВ “Торгівельно-виробниче об'єднання “Укрспецтранс” м. Дубровиця та ТОВ “Торгівельне підприємство “Вімар” м. Харків. При цьому, ПП “Мартініца” м. Дубровиця, як правонаступника ТОВ “Торгівельно-виробниче об'єднання “Укрспецтранс”, зобов'язано виконати зобов'язання за вищезазначеним договором поставки.

Рішення господарського суду Рівненської області від 08.11.2006 р. у справі № 15/263 в установленому порядку набрало законної сили.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі або господарській справі, що набрало законної сили, не доводиться при розгляді інших спорів, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вирішення питання про припинення підприємницької діяльності ПП “Мартініца” на даний час унеможливить виконання рішення господарського суду Рівненської області від 08.11.2006 р. у справі № 15/263, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неподання відповідачем протягом року органом державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, не є, з огляду на обставини у справі, достатньою підставою для припинення державної реєстрації юридичної особи відповідача.

З огляду на все вищевикладене, зважаючи на час звернення ДПІ у Дубровицькому районі з даним позовом до суду (25.10.2006 р.),  з огляду на рішення від 08.11.2006 р. у справі № 15/263, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 94, 160–165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини –з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя                                                           

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "02" січня 2007 року.