Постанова

від 23.09.2013 по справі 825/3109/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3109/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 № 0007211720, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 № 0007211720, що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по податковим деклараціям з ПДВ за лютий-березень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 09.10.2012 № 1982/17/НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Кейторг" за період, що підлягав перевірці, підтверджується наданими згідно листа від 24.09.2012 вих. № 6 (у відповідь на запит від 10.09.2012 № 12885/Г/17-416) податковими накладними, видатковими накладними, виписками банку, які не були враховані під час проведення перевірки, а також наданими на попередню перевірку згідно Довідки ДПІ у м. Чернігові від 03.07.2012 № 1174/17/НОМЕР_2 договором поставки, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, виписками банку, які не були взяті податковим органом до уваги на підставі Довідок ДПІ у м. Чернігові від 06.08.2012 № 26/22/36144332 "Про результати зустрічної звірки ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень 2012 року" та від 06.09.2012 № 36/22/36144332 "Про результати зустрічної звірки ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень, червень, липень, вересень-листопад 2010 року, січень-березень, липень, серпень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, квітень 2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування ФОП ОСОБА_1 ПДВ у сумі 127 180,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагента позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 09.10.2012 № 1982/17/НОМЕР_2 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 № 0007211720 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно Довідок перевірок контрагента позивача ПП "Кейторг" від 06.09.2012 № 36/22/36144332 та від 06.08.2012 № 26/22/36144332 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ПП "Кейторг" в лютому 2012 року та лютому-березні 2012 року, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" на загальну суму 635 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 127 180,00 грн.), а саме: за лютий 2012 року - 243 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 660,00 грн.), за березень 2012 року - 392 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78 520,00 грн.).

Таким чином, відповідач зауважив, що в порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 занижено ПДВ всього у сумі 127 180,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) як фізичну особу-підприємця зареєстровано 18.03.2002 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, а.с. 26), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 29.03.2002, зареєстрований платником ПДВ з 04.07.2003 (Свідоцтво про реєстрацію від 07.05.2009 № 100224789, а.с. 27).

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі вимог ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 05.10.2012 № 2843, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за лютий-березень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332), про що складено Акт від 09.10.2012 № 1982/17/НОМЕР_2 (а.с. 12-25).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у м. Чернігові за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу від 05.10.2012 № 2843 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 05.10.2012 № 588/Г/17-216 про дату початку та місце проведення перевірки.

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у м. Чернігові.

В розділі 3 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено ПДВ всього у сумі 127 180,00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року - 48 660,00 грн., за березень 2012 року - 78 520,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 26.10.2012 № 0007211720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 190 770,00 грн. (за основним платежем - 127 180,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 63 590,00 грн., а.с. 11).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки даних податкових декларацій з ПДВ за лютий-березень 2012 року розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації з ПДВ) за лютий-березень 2012 року та даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" встановлено, що контрагентами ФОП ОСОБА_1 в періоді, що перевірявся, є ПП "Кейторг".

При цьому, зазначено, що відділом особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові були складені Довідка від 06.09.2012 № 36/22/36144332 "Про результати зустрічної звірки ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень, червень, липень, вересень-листопад 2010 року, січень-березень, липень, серпень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, квітень 2012 року" та Довідка від 06.08.2012 № 26/22/36144332 "Про результати зустрічної звірки ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень 2012 року", згідно яких документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ПП "Кейторг" в лютому 2012 року та лютому-березні 2012 року.

Також, в Акті перевірки вказано, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" надані не були, тому перевірку було проведено за результатами аналізу даних АІС "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Чернігові ДПС, АІС ОР ДПА у Чернігівській обл. ДПС, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у м. Чернігові ДПС, "ТАХ" ДПІ у м. Чернігові ДПС, АРМ "Аудит" ДПІ у м. Чернігові ДПС, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" та Актів перевірок надісланих з інших ДПІ.

В ході перевірки, на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові декларацій з ПДВ за лютий-березень 2012 року, додатків № 5 до них, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за лютий, березень 2012 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за лютий-березень 2012 року віднесено суми по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" на загальну суму 635 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 127 180,00 грн.), а саме в лютому 2012 року - 243 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 660,00 грн.), в березні 2012 року - 392 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78 520,00 грн.).

У зв'язку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 документів необхідних для проведення перевірки, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) придбаних ФОП ОСОБА_1 у ПП "Кейторг" в лютому та березні 2012 року встановити неможливо.

В Акті перевірки зазначено, що ДПІ у м. Чернігові було направлено запит від 13.06.2012 № 4840/10/22-514 до ПП "Кейторг" щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2009 по 01.04.2012, на який останнім надано відповідь, згідно якої: "...затребувані документи фінансово-господарської діяльності ПП "Кейторг" втрачені, про що мною 01.06.2012 р. до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області подано відповідну заяву. За результатами розгляду заяви ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2012 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином надати документи згідно листа ДПІ № 4840/10/22-514 на даний час неможливо. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2012 р. додається".

При цьому, зауважено на тому, що ПП "Кейторг" не має складських приміщень та власного автотранспорту, на підприємстві згідно баз даних директором та головним бухгалтером є одна особа - ОСОБА_2 Вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами. ПП "Кейторг" не знаходиться за юридичною адресою: вул. Шевченко, 5, м. Чернігів, встановлено фактичну адресу: вул. Любецька, 179, м. Чернігів. У зв'язку з тим, що податковим органом не отримано пояснення директора та не надані підтверджуючі документи щодо здійснення господарських операцій, було встановлено, що на час проведення перевірки не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій з купівлі-продажу оптових партій товарно-матеріальних цінностей.

Крім того зазначено, що наявність у ПП "Кейторг" податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ПП "Кейторг" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - віднесення сум податку до податкового кредиту, що передбачено вимогами п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим, податковим органом наголошено, що відповідно до вимог п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПП "Кейторг" не мало підстав відображати у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ податкові накладні з реквізитами контрагентів-постачальників.

Отже, на думку податкового органу, щодо ПП "Кейторг" вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а отже операції ПП "Кейторг" за лютий-березень 2012 року не містять реального характеру, тому усі укладені угоди ПП "Кейторг" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання робіт та послуг.

Так, на підставі вищезазначених Довідок щодо перевірки контрагента позивача, якими не встановлено наявність поставок товарів (послуг) підприємствам-покупцям, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про те, що ПП "Кейторг" безпідставно сформовано податкові зобов'язання за лютий-березень 2012 року по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ФОП ОСОБА_1, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові зазначила, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" на загальну суму 635 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 127 180,00 грн.), а саме: за лютий 2012 року - 243 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 660,00 грн.), за березень 2012 року - 392 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78 520,00 грн.), чим порушено вимоги пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_1 слід зазначити, що вона проведена відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Враховуючи поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, підстави для проведення перевірки (ст. 78 Кодексу), а також особливості проведення документальної невиїзної перевірки, визначені ст. 79 Кодексу, - суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Отже, згідно п. 73.3 ст. 73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, судом встановлено, що відповідачем було проведено перевірку за результатами аналізу даних АІС "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Чернігові ДПС, АІС ОР ДПА у Чернігівській обл. ДПС, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у м. Чернігові ДПС, "ТАХ" ДПІ у м. Чернігові ДПС, АРМ "Аудит" ДПІ у м. Чернігові ДПС, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" та Актів перевірок надісланих з інших ДПІ, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 на момент проведення перевірки не надано первинні та інші документи по взаємовідносинам з ПП "Кейторг".

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ДПІ у м. Чернігові до ФОП ОСОБА_1 був направлений запит від 10.09.2012 № 12885/Г/17-416 про надання первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332) за лютий 2012 року (а.с. 64).

При цьому, у відповідь на вищезазначений запит відповідача від 10.09.2012 № 12885/Г/17-416, позивачем листом від 24.09.2012 вих. № 6 були надані податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку (а.с. 66). Вказаний лист з витребуваними первинними бухгалтерськими документами отриманий ДПІ у м. Чернігові 24.09.2012, про що свідчить відбиток штампу та вхідна дата на такому листі. Тобто, судом встановлено, що позивачем до початку перевірки були надані на вимогу податкового органу відповідні первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" за лютий 2012 року у строк передбачений Податковим кодексом України.

В даному випадку необхідно зазначити, що в силу п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 Кодексу).

В супереч вказаної норми, повідомлення від 05.10.2012 № 588/Г/17-216 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 05.10.2012 № 2843 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було отримано позивачем 15.10.2012 (рекомендоване повідомлення про вручення а. с. 152), що виключає підстави застосування норм п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України до даної перевірки.

Тобто, враховуючи викладене, питання отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України, який ДПІ у м. Чернігові не дотримано.

Крім того, суд зауважує, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась з 08.10.2012 по 09.10.2012, а відповідні документи отримані ДПІ у м. Чернігові 24.09.2012, які не були враховані під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому твердження відповідача про не надання первинних та інших документів по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" є упередженим. Отже, в даному випадку, суд прийшов до висновку, що надані позивачем згідно листа від 24.09.2012 вих. № 6 (у відповідь на запит від 10.09.2012 № 12885/Г/17-416) податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку повинні були бути враховані в межах зазначеної документальної позапланової невиїзної перевірки.

Отже, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ПП "Кейторг" у лютому та березні 2012 року по придбанню заготовок для піддонів та дерев'яних піддонів.

Також судом встановлено, що позивачем до початку проведення перевірки були надані згідно листа від 24.09.2012 вих. № 6 (у відповідь на запит ДПІ у м. Чернігові від 10.09.2012 № 12885/Г/17-416) первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ПП "Кейторг" за лютий 2012 року, які не були враховані відповідачем в ході проведення перевірки. Даний факт представниками відповідача в ході судового розгляду спростований не був.

Крім того, відповідно до складеної ДПІ у м. Чернігові Довідки від 03.07.2012 № 1174/17/НОМЕР_2 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, з питань правильності визначення податкового зобов'язання та достовірності нарахування податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року" порушень не виявлено (а.с. 49-60).

При цьому, суд звертає увагу, що в межах вищевказаної перевірки досліджувались взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ПП "Кейторг" за лютий-березень 2012 року.

Так, між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП "Кейторг" (постачальник) був укладений договір поставки від 01.02.2012 № 3 (а.с. 89-93), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в даному Договорі, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари в асортименті.

Під товаром в даному Договорі розуміються заготовка для піддонів та дерев'яні піддони (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дає до 31.12.2012.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Кодексу).

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаного договору контрагентом позивача та відповідно до рахунків-фактур (а.с. 94,96,98,100,102,115,117,119,121,123,125,129) були виписані на адресу ФОП ОСОБА_1 податкові накладні (а.с. 95,97,99,101,103,116,118,120,122,124,126,128,130) на загальну суму 635 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 127 180,00 грн.), а саме: за лютий 2012 року - 243 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 660,00 грн.), за березень 2012 року - 392 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78 520,00 грн.).

Сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включена ФОП ОСОБА_1 до податкового кредиту лютого та березня 2012 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

За виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 здійснило оплату на користь ПП "Кейторг", що підтверджується банківськими виписками по рахункам відкритим в банківських установах (а.с. 104-110,131-137).

Крім того, дійсність господарської операції за договором поставки від 01.02.2012 № 3 та факт отримання позивачем товару підтверджується також наданими видатковими накладними (а.с. 94,96,98,100,102,115,117,119,121,123,125,127,129), де встановлено підписи відповідальних осіб.

Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ФОП ОСОБА_1, зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в попередній Довідці перевірки від 03.07.2012 № 1174/17/НОМЕР_2 не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки), які складені на виконання договору поставки від 01.02.2012 № 3, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентом ПП "Кейторг" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Довідці перевірки від 03.07.2012 № 1174/17/НОМЕР_2 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на попередню перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, а первинні бухгалтерські документи, надані позивачем згідно листа від 24.09.2012 вих. № 6 (у відповідь на запит від 10.09.2012 № 12885/Г/17-416), не були враховані під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Крім того, як встановлено вище, повідомлення від 05.10.2012 № 588/Г/17-216 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 05.10.2012 № 2843 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було отримано позивачем 15.10.2012 (рекомендоване повідомлення про вручення а. с. 152), що виключає підстави застосування норм п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України до даної перевірки.

Отже, з'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій купівлі-продажу та поставки відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з контрагентом ПП "Кейторг" у лютому та березні 2012 року. Тобто, дійсність господарських операцій за вищевказаним договором поставки, укладеним з ПП "Кейторг", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками, що були надавані позивачем до початку проведення перевірки листом від 24.09.2012 вих. № 6 (у відповідь на запит від 10.09.2012 № 12885/Г/17-416) та в ході проведення попередньої перевірки (Довідка від 03.07.2012 № 1174/17/НОМЕР_2) (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представниками відповідача в ході судового розгляду спростовано не було.

Крім того, на спростування позиції відповідача, суд визнає належним доказом дійсності оспореної господарської операції факт подальшої реалізації придбаних позивачем заготовок для піддонів та дерев'яних піддонів контрагентам ТОВ "Чернігів-Інтерлісдеталь" (договір від 10.01.2012 № 4 по накладним, актам-розрахункам видачі-прийому виконаних робіт та актам обліку матеріалів замовника отриманих на виготовлення піддонів - а.с. 111-112,113,114,138-139,140,141,142,143), ТОВ "Аерок" (договір від 12.01.2012 № АБ-0013/12, а.с. 145-147), що в свою чергу саме і доводить використання у власній господарській діяльності придбаного товару у контрагента ПП "Кейторг".

При цьому, суд звертає увагу, що предметом договору поставки є передача товару у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, отримання товару покупцем та сплата за нього певної грошової суми.

Настанням наслідків виконання договору поставки є приймання товару, його оплата, а не податкові зобов'язання сторін, які виникають у сторін вже за наслідками виконання договору поставки та використання товару в подальшому.

Податкові зобов'язання сторін за наслідками виконання, укладеного між сторонами договору, є вторинними для учасників господарського договору від 01.02.2012 № 3 і не можуть впливати на обставини його укладення в момент вчинення.

Оскільки, при підписанні договору поставки від 01.02.2012 № 3 сторони мали намір створити правові наслідки, які обумовлювалися цим договором, товар позивачем був прийнятий та оплачений, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході судового розгляду не доведено наявності умислу у сторін договору - ФОП ОСОБА_1 та ПП "Кейторг" на вчинення його без наміру створення правових наслідків.

Зважаючи на вище встановлене, суд також звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 127 180,00 грн. також стали висновки податкових перевірок контрагента позивача - ПП "Кейторг", тобто ґрунтуються на Довідках ДПІ у м. Чернігові від 06.08.2012 № 26/22/36144332 "Про результати зустрічної звірки ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень 2012 року" та від 06.09.2012 № 36/22/36144332 "Про результати зустрічної звірки ПП "Кейторг" (код за ЄДРПОУ 36144332) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень, червень, липень, вересень-листопад 2010 року, січень-березень, липень, серпень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, квітень 2012 року" (а.с. 67-72,73-84), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ФОП ОСОБА_1 в ході проведення перевірки, зокрема, на підставі висновків податкових перевірок контрагента, згідно яких документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ПП "Кейторг" в лютому 2012 року та лютому-березні 2012 року. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що договір поставки від 01.02.2012 № 3, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Кейторг", не визнавався в судовому порядку недійсним.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ФОП ОСОБА_1 документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались на Довідках перевірок контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за лютий та березень 2012 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 127 180,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договору поставки, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ФОП ОСОБА_1 ПДВ у сумі 127 180,00 грн., та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.10.2012 № 0007211720 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26.10.2012 № 0007211720.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) 1 907,71 грн. (одна тисяча дев'ятсот сім гривень 71 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 12.08.2013 № ПН449918С1.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк