Постанова

від 16.09.2013 по справі 810/4392/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року 810/4392/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Деметра Інтер» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Деметра Інтер» (далі - позивач, Підприємство) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Податковий орган), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасування наказ Податкового органу №1296 від 18.06.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства; визнати протиправними дії Податкового органу щодо проведення повторної перевірки; визнати протиправними дії Податкового органу щодо складання акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року» та викладення в ньому порушень з боку Підприємства; визнати нечинним та скасувати акт Податкового органу №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій щодо складання акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року» та викладення в ньому порушень з боку приватного підприємства «Деметра Інтер»; визнання нечинним та скасування акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року».

Ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 сторонами оскаржена не була та набрала законної сили 03.09.2013.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги приватного підприємства «Деметра Інтер» про визнання протиправним та скасування наказу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №1296 від 18.06.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер»; визнання протиправними дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення повторної перевірки.

Усною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 відповідача - Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби замінено на належного відповідача - Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області в порядку процесуального правонаступництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Підприємство від Податкового органу не отримувало жодних запитів щодо надання пояснень стосовно діяльності Підприємства за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року та березень 2011 року, тому не мав можливості спростувати факти щодо можливого порушення податкового законодавства. Позивач вважає, що Податковим органом фактично проведена повторна перевірка (за такий самий період та по тим самим контрагентам) Підприємства, яка може бути проведена виключно за рішенням вищого контролюючого органу, коли щодо посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Позивач, що зазначає, що голова комісії з реорганізації, перший заступник начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС перевищив свої службові повноваження, оскільки наказ про проведення позапланової повторної перевірки може бути підписаний лише головою Державної податкової служби Київської області або його заступником.

Відповідач позову не визнав, проти його задоволення заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини.

Приватне підприємство «Деметра Інтер», код за ЄДРПОУ 33847883, зареєстровано як суб'єкт господарювання 13.12.2005 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 339808 від 26.04.2010.

27.04.2011-18.05.2011 на підставі направлень від 27.04.2011 №№ 310, 311, 312 посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Київської області згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на квітень 2011 року проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Деметра Інтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, відповідно до затвердженого переліку питань, наведеного у додатку №1 до акта. За результатами вказаної перевірки складено Акт №3140/23-2/33847883/126 від 19.05.2011.

10.04.2013 Податковим органом складено та вручено наручно Позивачу запит №3036/10/15-2 про надання інформації та її документального підтвердження, яким Податковий орган просив Підприємство надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій із наступними контрагентами: ТОВ «НОРЄЛЄС» за червень, вересень 2010 року; ТОВ «Українська агропромислова спілка» за вересень, грудень 2010 року; ТОВ «ВКФ «Вертикаль» за січень 2011 року; ТОВ «Будінжиніринг Компані» за березень 2011 року.

У відповідь на запит №3036/10/15-2 від 10.04.2013 листом-відповіддю за вих. №9 від 23.04.2013 Підприємство повідомило про проведення Податковим органом документальної планової виїзної перевірки, результати якої оформлені Актом №3140/23-2/33847883/126 від 19.05.2011. Також даним листом повідомлено, що документація Підприємства була викрадена з автомобіля, що зареєстровано МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, у зв'язку з чим підприємство копій запитуваних Податковим органом документів надати не може.

Як пояснив представник відповідача у свої запереченнях, вказаним листом підприємства запитувані Податковим органом документи надані не в повному обсязі, а саме не надано виписки банку, оборотно-сальдові відомості по рахунку 36 та 63, накладні, податкові накладні на постачання товару.

Службовою запискою від 18.06.2013 за № 669/15-2 Відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб було повідомлено голову комісії з проведення реорганізації Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС, першого заступника начальника інспекції Сольського І.О., що відповідно до Протоколу селекторної наради ДПС у Київській області від 03.06.2013 №4336/7/22-513/193 ПП «Деметра Інтер» віднесено до категорії платників, у якого основні контрагенти-постачальники ризикові. Так, ПП «Деметра Інтер» у січні 2011 року співпрацювало із постачальником ТОВ «ВКФ«Вертикаль», яке перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, у березні 2011 року співпрацювало із постачальником «Будінжиніринг компані», який перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, у червні, липні та вересні 2010 року співпрацювало із постачальником ТОВ «Норєлєс», яке перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, у вересні 2010 року співпрацювало із постачальником ТОВ «Українська агропромислова спілка», яке перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Актами перевірок вищезазначених ДПІ задекларований податковий кредит та податкові зобов'язання контрагентів ПП «Деметра Інтер» зменшено до « 0» грн.

18.06.2013 головою комісії з проведення реорганізації Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС, першим заступником начальника інспекції Сольським І.О. було підписано наказ за №1290 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Деметра Інтер» документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Деметра Інтер», за січень та березень 2011 року, червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року з 18.06.2013.

Крім того, 18.06.2013 зазначеною посадовою особою Податкового органу підписано Повідомлення про проведення перевірки №4876/10/15-2 та повідомлення про запрошення №4877/10/15-2.

Наведені вище наказ про проведення перевірки №1290 від 18.06.2013, повідомлення про проведення перевірки №4876/10/15-2 від 18.06.2013 та повідомлення про запрошення №4877/10/15-2 від 18.06.2013 направлені Підприємству засобами поштового зв'язку та вручені 20.06.2013, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні про вручення.

18.06.2013 по 25.06.2013 посадовою особою Податкового органу на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, з урахуванням матеріалів акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «НОРЄЛЄС» від 18.06.2013 №269/2301/37074607, матеріалів Акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Українська агропромислова спілка» від 20.01.2011 №1388/7/23-314, матеріалів акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Вертикаль» від 19.10.2012 №1679/22-20/37356452, матеріалів перевірки ТОВ «Будінжиніринг Компані» від 05.03.2012 №000102303/35143263 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року. За результатами вказаної перевірки складено Акт №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зі змісту зазначеної правової норми слідує, що завданням документальної перевірки є встановлення, зокрема, достовірності та повноти нарахування податків та зборів. Достеменне встановлення вказаних обставин на підставі лише даних податкової звітності платника податку є неможливим, тому дослідженню під час документальної перевірки підлягають первинні документи бухгалтерського обліку. Зокрема визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 та пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту може бути підставою для проведення як виїзної так і невиїзної документальної перевірки.

При цьому, у разі виконання платником податків вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та надання вичерпних пояснень й повного пакету документів на їх підтвердження - здійснюється документальна невиїзна перевірка.

Вказаний висновок узгоджується з положеннями пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як було зазначено вище, службовою запискою від 18.06.2013 року за № 669/15-2 Відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб було повідомлено керівника Податкового органу, що відповідно до Протоколу селекторної наради ДПС у Київській області від 03.06.2013 №4336/7/22-513/193 ПП «Деметра Інтер» віднесено до категорії платників, у якого основні контрагенти-постачальники ризикові, оскільки Актами перевірок ДПІ, на обліку у яких знаходяться вищевказані контрагенти позивача, задекларовані податкові кредити та податкові зобов'язання цих контрагентів зменшено до « 0» грн.

У Акті про результати планової перевірки від 19.05.2011 № 3140/23-2/33847883/126 (а.с. 109) вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

Позивачем та запит Податкового органу №3036/10/15-2 від 10.04.2013 листом-відповіддю запитувані документи в повному обсязі надані не були.

Таким чином, Позивач витребуваних Податковим органом пояснень та документів не надав, жодних додатків на підтвердження викладених у листі-відповіді №9 від 23.04.2013, до листа не приєднано.

Крім того, вказаний лист-відповідь складено з порушенням встановленого пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 10-денного строку.

На підставі викладеного суд не бере до уваги посилання Позивача на пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки, яка, на думку позивача, є повторною.

Зі змісту п. 79.1 ст. 79 ПК України вбачається, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено дві самостійні умови, за наявності однієї з яких посадовим особам органу державної податкової служби надано право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

На підтвердження виконання умов, встановлених ст. 79 ПК України, відповідачем надані опис вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення про надіслання 18.06.2013 Підприємству рекомендованим листом копії спірного наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №4876/10/15-2 від 18.06.2013, повідомлення про запрошення №4877/10/15-2 від 18.06.2013.

Наведені норми та обставини свідчать про наявність у Податкового органу всіх необхідних умов та обставин для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, встановлених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Щодо позовної вимоги Підприємства про визнання протиправним та скасування наказу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №1296 від 18.06.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» суд зазначає, що наказ Податкового органу про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законодавством інтересів позивача, який вичерпує свою дію фактом свого виконання, а саме проведенням відповідної перевірки.

Таким чином, Податковий орган під час призначення та проведення спірної перевірки діяв правомірно, а позовні вимоги Підприємства щодо визнання протиправним та скасування наказу Податкового органу про проведення перевірки Підприємства та щодо визнання неправомірними дій Податкового органу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Підприємства є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.