Рішення

від 17.09.2013 по справі 760/1570/13- ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/1570/13-ц

2-3879/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Стелс-1» про зобов'язання підключити гаражні бокси до електроенергії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, зобов'язання видати посвідчення члена кооперативу, підключення гаражного боксу до електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що він є членом ОК «Гаражного кооперативу «Чорнобилець» та власником гаражних боксів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідач тривалий час не видає йому посвідчення члена кооперативу, хоча він неодноразово звертався до голови правління кооперативу з цього приводу та з травня 2008 року відповідач не допускає його до гаражних боксів, у зв'язку з чим неодноразово викликалися наряди міліції.

Крім того, відповідач порушує його права шляхом припинення подачі електроенергії до його боксів та відмовляється її підключати, не зважаючи на його неодноразові звернення.

Також зазначав, що порушення його прав з вини відповідача призвело до завдання матеріальної шкоди в розмірі 151200 гривень. З вини відповідача він зазнав душевних страждань, оскільки при спілкуванні з головою правління кооперативу останній допускав образливі висловлювання щодо нього та його сім'ї, непристойні жести, розповсюджував недостовірну інформацію та надсилав листи в прокуратуру району. Розмір моральних страждань оцінює в 34000 гривень.

Просив стягнути з ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» матеріальні збитки в сумі 151200 гривень, моральну шкоду в сумі 34000 гривень, зобов'язати голову правління ОК «Гаражного кооперативу «Чорнобилець» ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном - гаражними боксами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, видати посвідчення члена кооперативу та підключити електроенергію.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» у порядку, визначеному Правилами використання приміщень гаражу та прибудинкової території кооперативу, затвердженими рішенням правління кооперативу 22 жовтня 2008 року, видати ОСОБА_1 посвідчення члена кооперативу. Зобов'язано ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражними боксами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що розташовані на території АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та стягнуто судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 211-214).

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (т. 2, а.с. 21-23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2012 року в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання підключити гаражні бокси до електричної енергії, відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 61-62).

16 серпня 2013 року позивач уточнив свої вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» 34000 гривень моральної шкоди та 122400 гривень матеріальної шкоди; зобов'язати відповідача - ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» відновити у попередній стан підключення електроенергії до гаражних боксів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (т. 2, а.с. 130-131).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали поданий позов з урахуванням уточнень та просили його задовольнити. Пояснили суду, що майнова шкода позивачу завдана тим, що він не мав можливості здати свої бокси в оренду протягом 36 місяців. Розмір суми підтверджується оголошеннями про здачу в оренду гаража. Також він не мав доступу до гаража, де зберігався його автомобіль, у якому сів акумулятор та зламалась електрика.

Зазначили, що електроенергія до боксів була підключена в червні-липні 2008 року, а потім її знов відключили. Сторона позивача вважає, що відключення було здійснено працівниками кооперативу за вказівкою керівництва. Просить зобов'язати відповідача відновити електропідключення до гаражних боксів з напругою 380 V, оскільки раніше таке підключення в його боксах було. Пояснив, що дозволів на підключення напруги 380 V він не отримував, так як використовував цю електроенергію для побутових потреб.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував і просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог. Пояснив суду, що до 2007 року кооператив не мав окремого договору з АЕК «Київенерго» на постачання електроенергії і був підключений до М.Т.К. «Медичний центр». У зв'язку з великою заборгованістю перед М.Т.К. «Медичний центр» по електроенергії, з 20 травня 2007 року М.Т.К. «Медичний центр» відключив кооператив від споживання електроенергії. 10 жовтня 2007 року між ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» та АЕК «Київенерго» було укладено договір № 10619 про постачання електроенергії. Після цього гаражні бокси були підключені до енергопостачання. Гаражні бокси позивача були підключені 06 серпня 2008 року і з цього часу енергопостачання не припинялось, рішення керівних органів кооперативу про відключення боксів позивача не приймалось. Гаражний кооператив за умовами договору з АЕК «Київенерго» має право на використання лише напруги 220 V.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, її неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належать гаражні бокси № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 січня 2007 року, виданим Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), свідоцтвом про право власності від 16 січня 2007 року, виданим Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та договором міни від 08 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (т. 1, а.с.6-8).

10 травня 2007 року відбулися загальні збори членів ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», на яких розглядались питання, пов'язані з відключенням в кооперативі електроенергії (т. 1, а.с. 83-85).

У судовому засіданні представник ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» зазначив, що на той період часу кооператив не мав окремого договору з АЕК «Київенерго» на постачання електроенергії і був підключений до М.Т.К. «Медичний центр».

У зв'язку з великою заборгованістю перед М.Т.К. «Медичний центр» по електроенергії, з 20 травня 2007 року М.Т.К. «Медичний центр» відключив кооператив від споживання електроенергії.

10 жовтня 2007 року між ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» та АЕК «Київенерго» було укладено договір про постачання електроенергії № 10619 (т. 1, а.с. 86-89).

Після укладення договору кооперативом та АЕК «Київенерго», в гаражних боксах були встановлені лічильники та здійснено підключення до енергопостачання. Так, лічильники в боксах позивача опломбовані 06 серпня 2008 року (т. 2, а.с. 135-136).

З 06 серпня 2008 року і до цього часу електропостачання здійснюється безперервно. За умовами договору з АЕК «Київенерго» кооператив підключений до 1-фазної напруги в 220 V. За умовами договору кооператив не має права підключення до напруги в 380 V.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що позивач бажає, щоб його гаражні бокси були підключені до напруги в 380 V, оскільки розведення електромереж у його боксах зроблена саме таким чином, і до 2007 року таке підключення до його боксів існувало.

Представник відповідача зазначав, що підключитись до 3-х фазної напруги в 380 V позивач може лише індивідуально, уклавши відповідний договір з АЕК «Київенерго», оскільки це тягне за собою зростання ціни на споживання електроенергії.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх вимог позивач на не надав суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що його гаражні бокси відключені від електропостачання та не надав доказів, що такі дії вчинені працівниками відповідача.

Доводи сторони позивача фактично ґрунтуються лише на поясненнях у судовому засіданні.

Крім того, підключення гаражних боксів до напруги в 380 V не відноситься до компетенції відповідача - ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець».

За таких обставин, ця вимога позивача задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення майнової шкоди, позивач посилався на те, що з вини відповідача він не може користуватися належними йому гаражними боксами для зберігання автомобіля та не має можливості здати в оренду гаражні бокси.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачем на виконання зазначеної вимоги процесуального закону не надано доказів на підтвердження завдання йому шкоди чи збитків.

Посилання позивача на підтвердження завданої шкоди на оголошеннями про здачу в оренду гаража (т. 1, а.с. 27) не свідчить про завдання шкоди.

Факт неможливості здати гаражні бокси в оренду без доведеності вини відповідача в цьому не є підставою для задоволення позову про відшкодування збитків.

Позивач також посилається на те, що з вини відповідача він не міг користуватись своїм автомобілем, передати його та гаражні бокси в оренду на підставі відповідних договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «А.В.М.» (т. 2, а.с. 142-147). ТОВ «А.В.М.» направило йому листа, де зазначило, що просить повернути отримані кошти в розмірі 179400 гривень.

Разом з тим, з наданих договорів вбачається, що вони укладені між ТОВ «А.В.М.» та ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем.

Крім того, суд критично оцінює зазначені докази, оскільки вони надані суду лише в останньому судовому засіданні - 17 вересня 2013 року, хоча розгляд справи триває з червня 2011 року.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач мотивував тим, що він зазнав душевних страждань, оскільки при спілкуванні з головою правління кооперативу останній допускав образливі висловлювання щодо нього та його сім'ї, непристойні жести, розповсюджував недостовірну інформацію та надсилав листи в прокуратуру району.

При розгляді справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та кооперативом, зокрема, і головою правління ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки.

Статтями 23 та 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем також не надано доказів завдання йому моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ з боку відповідача, оскільки не доведено неправомірних дій відповідача щодо позивача.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Стелс-1» про зобов'язання підключити гаражні бокси до електроенергії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: