Рішення

від 11.12.2006 по справі 20-2/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" грудня 2006 р. справа № 20-2/157

За позовної заяви приватного підприємства „Альберта”

                         (99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 38а)

до відповідача комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”

                         (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача

Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

                        (99011,м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання протоколу від 05.05.2006 про узгодження змін до договору оренди № 77 від 19.12.2001, укладеного між сторонами, недійсним.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Іванова А.В., довіреність б/н від 03.06.2006;

від відповідача –Ігнатенко В.В., довіреність № 359 від 17.07.2006

від третіх осіб:

Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації –не з'явився;

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради –Сарахман С.О., довіреність № 359 від 17.07.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Альберта” звернулось до господарського суду із позовною заявою до комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання протоколу від 05.05.2006 про узгодження змін до договору оренди № 77 від 19.12.2001 укладений між сторонами недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем цивільних права позивача у зв'язку з укладенням протоколу від 05 травня 2006 року, а саме порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що регулюють спірні відносини.

Відповідач та третя особа Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради проти позовних вимог заперечують і вважають вимоги позивача необґрунтованими з посиланням на те, що ПП «Альберта»надало згоду на внесення змін до договору оренди нерухомого майна - вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 кв.м., яке розташоване в м.Севастополі по вул.Радянська,38-а, у зв'язку з чим воно втратило право на оскарження протоколу від 05.05.2006. Крім того, на думку відповідача, у позові позивач не довів факт порушення вимог діючого законодавства України, що регулює спірні відносини, оскільки законодавство надає право сторонам у договорі відступати від первісних умов договору та узгоджувати відповідні зміни.

08.12.2006 позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив правове обґрунтування позовних вимог та пояснює, що протокол від 05.03.2006, про визнання якого недійсним ним заявлений позов, укладений на підставі пп. 4.5 п. 4 наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 208 від 27.04.2006, визнаного постановою господарського суду міста Севастополя від 24.10.2006 недійсним, а тому протокол від 05.03.2006 також є недійсним (арк.с. 68).

Ухвалою суду від 05.07.2006 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству Севастопольської міської Ради „Аррікон” та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради здійснювати будь-які дії щодо спірного майна, а саме: проведення конкурсу та передачу іншим особам в оренду нерухомого майна –вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 33,4 м2, розташованого у м. Севастополі за адресою: вул. Радянська, 38 а.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2001 року між приватним підприємством „Альберта" (далі - ПП „Альберта") та державним комунальним підприємством „Аррікон" (далі - ДКП „Аррікон") укладений договір № 77 оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого ДКП «Аррікон»(балансоутримувач) передав строком на 1 рік нерухоме майно, що знаходиться у комунальній власності, - вбудоване приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а. Дія Договору продовжувалась протоколами узгодження змін до договору від 14.01.2003, 30.12.2003 та 10.02.2005.

Відповідно до протоколу від 10.02.2005 термін дії договору встановлений до  30.12.2005.

Позивачем до комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон»(правонаступник ДКП „Аррікон" відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 2960 від 06.04.2005) була подана заява від 19.12.2005 про продовження договору оренди. У квітні 2006 року одержано повідомлення від голови Фонду комунального майна за № 421 від 30.03.2006 про відмову у продовженні дії договору та вимогою про укладення угоди на оренду об'єкту до проведення конкурсу на укладення договору оренди. Заявою від 19.04.2006 ПП «Альберта»повідомило Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, що буде орендувати вбудоване приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 кв.м. до проведення конкурсу на укладення договору оренди, однак, вважає що дані дії є незаконними і збирається в судовому порядку продовжити дію договору.

05 травня 2006 року Протоколом узгодження змін до договору оренди №77 від 19.12.2001, укладеним між КП СМР «Аррікон»та ПП «Альберта», були внесені зміни до п.7.1 договору оренди, згідно з якими цей договір діє до моменту визначення орендаря на конкурсній основі до 30.06.2006.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальної власності.

У місті Севастополі таким органом є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради відповідно до Положення про Фонд, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради.

Стаття 3 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»визначає, що відносини по оренді майна, яке знаходиться у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим законом і іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 7, 9, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі - Закон), відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (ч. З ст. 17 Закону).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Оскільки КП СМР „Аррікон” у встановлений законом строк протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, тобто, до 30.01.2006 не заявив заперечень проти продовження терміну дії договору, то договір № 77 від 19.12.2001 є продовженим до 30.12.2006

Позивач протягом 6 років належним чином виконував свої зобов'язання за договором, орендна плата оплачувалася у встановлені строки у повному обсязі, крім того за погодженням з власником був здійснений ремонт приміщення, що свідчить про намір продовжити договірні відношення щодо оренди нерухомого майна, та вважав, що має переважне право на продовження договору оренди на новий термін, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії договору.

Посилання відповідача та Фонду комунального майна на наявність згоди позивача укласти угоду про оренду об'єкту на час підготовки та проведення конкурсу на строк до визначення орендаря на конкурсній підставі (лист №21 від 19.04.2006) судом не приймається до уваги у зв'язку з тим, що у цьому листі позивач заперечує проти проведення конкурсу та наполягає на його переважне право, відповідно до частини 3 статті 17 Закону, на оренду спірного майна. Крім того, належні докази, які б свідчили про відсутність наміру з боку відповідач та Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не продовжувати договір оренди, відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Фонд комунального майна надав суду копію однієї заяви та пояснив, що другою заявою була безпосередньо заява позивача. Однак, суд вважає, що належні докази наявності заяв щодо оренди спірного майна та рішення органу, уповноваженого управляти майном комунальної власності, яким є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, про призначення конкурсу відсутні, оскільки з пояснень позивача свідчить, що ним така заява не подавалась. Даний факт в силу положень статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України свідчить про безпідставність заперечень відповідача проти позову з посиланням на такі доводи.

Крім того, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 24.10.2006, яка набрала законну силу 10.11.2006 у справі № 20-2/153, визнаний нечинним п.п.4.5 п.4 наказу голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №208 від 27.04.2006 у частині продовження строку договору оренди №77 від 19.12.2001р. «до моменту визначення орендаря на конкурсній основі до 30.06.2006».

Вказаний підпункт наказу є нечинним з моменту його прийняття. Тобто, обставина (наказ голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №208 від 27.04.2006), яка була підставою для укладення протоколу від 05.05.2006 відпала, що і є підставою для визнання цього протоколу недійсним.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним протоколу від 05 травня 2006 року узгодження змін до договору оренди № 77 від 19.12.2001, укладеного між КП СМР „Аррікон” та ПП „Альберта”  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним  Протокол від 05 травня 2006 року узгодження змін до договору оренди № 77 від 19.12.2001, укладений між КП СМР „Аррікон” та ПП „Альберта”.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон»(99011 м.Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,8 кв.2,  код  ЕДРПОУ  20711909,  р\р  26000945207871 СФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324195) на користь Приватного підприємства „Альберта" (99011, вул. Радянська, 38, код у ЕДРПОУ 20702000, р\р 260023128 у Ощадбанку України № 4548, МФО 384027) державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.           Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 05.07.2006, і вигляді заборони комунальному підприємству Севастопольської міської Ради „Аррікон” та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради здійснювати будь-які дії щодо спірного майна, а саме: проведення конкурсу та передачу іншим особам в оренду нерухомого майна –вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 33,4 м2, розташованого у м. Севастополі за адресою: вул. Радянська, 38 а.

Суддя                                                                                                       Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 25.12.2006.