Рішення

від 18.12.2006 по справі 20-7/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" грудня 2006 р. справа № 20-7/230

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Юг”

          (99029, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

          (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 157-25)

до відповідача:          Приватного підприємства „Торговельний будинок „Марина”

          (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 11)

          (м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 42-18)

про          стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 26 від 17.01.2006 в сумі 30567,93грн., з яких: 26018,51грн. –основний борг, 785,99грн. –індекс інфляції, 1699,52грн. –пеня, 2063,91грн. –відшкодування збитків у вигляді сплачених відсотків по кредиту,

          в порядку ст.22 ГПК України позовні вимоги збільшено до 32252,57грн., з яких: 26018,51грн. –основний борг, 785,99грн. –індекс інфляції, 1945,28грн. –пеня, 3502,79грн. –відшкодування збитків у вигляді сплачених відсотків по кредиту, доповнено вимогою про стягнення судових витрат на надання юридичної допомоги в сумі 750,00грн.

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Сорокіна Л.В., довіреність б/н від 29.11.2006;

          - Швед І.В., директор, наказ № 56 від 04.04.2005;

від відповідача:          - не з'явився.

Суть спору:

18.10.2006 товариство з обмеженою відповідальністю „Світ-Юг” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Приватного підприємства „Торговельний будинок „Марина” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 26 від 17.01.2006 в сумі 30567,93грн., з яких: 26018,51грн. –основний борг, 785,99грн. –індекс інфляції, 1699,52грн. –пеня, 2063,91грн. – відшкодування збитків у вигляді сплачених відсотків по кредиту, з посиланням на статті 16, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.10.2006 порушено провадження у справі (а.с.1-2).

До прийняття рішення по справі від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№31401), в якій позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги до 32252,57грн., з яких: 26018,51грн. –основний борг, 785,99грн. – індекс інфляції, 1945,28грн. –пеня, 3502,79грн. –відшкодування збитків у вигляді сплачених відсотків по кредиту, а також просить стягнути судові витрати на надання юридичної допомоги в сумі 750,00грн. (а.с.45-47).

Відповідач явку уповноважених представників в попереднє та судові засідання 01.11.2006, 05.12.2006, 12.12.2006, 18.12.2006  не забезпечив, вимоги ухвал суду від 19.10.2006, 14.11.2006, 05.12.2006, 12.12.2006 не виконав, поважних причин невиконання ухвал суду не надав.

14.11.2006 представник відповідача з'явився в судове засідання, однак вимоги ухвали суду від 19.10.2006 не виконав повністю.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

02.12.2006 представник відповідача Бабенко С.А. направив кур'єрською службою в суд клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з його викликом в Вищий господарський суд України на 04.12.2006. Доказів, що підтверджують викладене, не надав (т.2 а.с.18-21).

12.12.2006 відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, ухвали суду не виконав, докази поважної причини невиконання не надав.

15.12.2006 (вх.№ 37795 представник відповідача Бабенко С.А. направив в суд клопотання про перенесення дати засідання з 18.12.2006 в зв'язку з тим, що він має бути представником в Вищому господарському суду України по справі № 3184 19.12.2006 в 11-10, як представник ТОВ “ТоргСервісЮг”. При цьому представник відповідача надав ксерокопії  ухвали Вищого господарського суду України про призначення зазначеної справи до розгляду та довіреності без належного засвідчення їх (т.2 а.с.79-80).

Оцінивши цей доказ та інші, суд вважає, що належним доказом перебування у судовому засіданні у Вищому господарському суді України  є квитки, яких представник відповідача суду не надав. Крім того, все вищеперелічене не позбавляло відповідача та його представника протягом двох місяців виконати вимоги ухвал суду та заявити клопотання про розгляд справи без участі його представників, направити іншого представника..

Однак, чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді господарської справи. Суд вважає, що ці посилання відповідача є неспроможними та не є обґрунтованою підставою для відкладення розгляду справи за межами двохмісячного терміну.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання, проти продовження строку вирішення спору по справі.

При викладених обставинах, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

14.12.2006 позивач надав договори про надання овердрафтового кредиту № 175/ОВ від 09.08.2004 та № 119/ОВ від 07.08.2006 та Додатки і Додаткові угоди до них (т.2 а.с.67-77).

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, так як позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

17.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Світ-Юг” (Продавець) та Приватним підприємством „Торговельний будинок „Марина” (Покупець) укладено Договір № 26, предметом якого є купівля-продаж товарів в кількості та асортименті, згідно Додатку, узгодженої заявки Покупця строком до 31.12.2006.

Пунктами 3.1., 4.4. Договору передбачені строки оплати отриманого товару протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок Продавця або по прибутковому ордеру та відповідальність за їх порушення у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення (т.1 а.с.10).

19.04.2006 та 05.05.2006 позивач відпустив відповідачу товар по накладним № РС-11720, № РС-13485 на суму 19573,51грн. та 15750,00грн., відповідно (т.1 а.с.11-13).

12.09.2006 Актами звірки взаєморозрахунків підтверджена сума боргу 26048,51грн. Акт підписано від відповідача Чабаненко Ю.А. без зазначення його посадового становища та повноважень (т.1 а.с. 14, т.2 а.с.24).

11.08.2006 (вих.№80) позивач звертався до відповідача з претензією про сплату вартості отриманого товару в сумі 27018,51грн. та сплаті неустойки згідно пункту 8.5. Договору. Претензію отримав комерційний директор Чабаненко Ю.А. 14.08.2006, з сумою вимог згоден (т.1 а.с.15).

Частина вартості отриманого товару оплачена відповідачем.

16.10.2006 позивач оплатив послуги адвоката (консультації, підготовка позовної заяви, участі в попередньому судовому засіданні 01.11.2006) Дено Л.К., що підтверджується квітанцією, договором доручення, Актом виконаних робіт, посвідченням адвоката № 856 від 30.01.2004 (т.1 а.с.16, т.2 а.с.14, 81-85).

08.11.2006 позивач надав додаткові документи, що підтверджують отримання відповідачем товару по накладним від 19.04.2006 та 05.05.2006: податкові накладні, Декларації по ПДВ, реєстри податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по розрахункам з покупцями та по відвантаженню за квітень-травень 2006 року; докази направлення та вручення Актів звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2006 та 28.11.2006 директору відповідача Титух Л.А. (т.1 а.с.52-150, т.2 а.с.3-58).

Відповідач ухилився від проведення звірки взаєморозрахунків по вимогам, що міститься в ухвалах суду.

Спір виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті отриманого товару.

Правовідносини сторін регулюються статтею 193 Господарського кодексу України, статтями. 525, 526, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 655 Цивільного кодексу України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та уплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний уплатити продавцю повну ціну переданого товару.

У випадку прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та уплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

При викладених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 27963,70грн., яка складається з основного боргу –26018,00грн., пеня в заявленій сумі  - 1945,28грн., так як її розмір занижений в зв'язку з застосуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України за весь період в розмірі 8,5% (17%) річних, в той час як  в період до 09.06.2006 вона складала 9,5% (19%) річних.

Підстав для стягнення збитків в вигляді понесених витрат на сплату відсотків за отриманний овердрафтовий кредит в сумі 3502,79грн. суд не вбачає, так як позивач користується цим кредитом з 2004 року по теперішній час, ціль його –поповнення оборотних коштів, і відсутній безпосередній зв'язок  між отриманням кредитної лінії з невиконанням відповідачем умов договору № 26 від 17.01.2006.

В стягненні індексу інфляції  в сумі 785,99грн. суд відмовляє, так як не настав строк виконання цього зобов'язання, бо позивач не звертався до відповідача з відповідною вимогою про його сплату. Звернення до суду з цими позовними вимогами не є вимогою в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Договір № 26 від 17.01.2006 таких вимог також не містить.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Позивач надав належні та допустимі докази, що підтверджують оплату послуг адвоката в сумі 500,00грн., яка підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд ухвалами від 19.10.2006, 14.11.2006, 05.12.2006, 12.12.2006 зобов'язував відповідача виконати дії та надати суду:

-          докази поважної причини невиконання ухвал суду та нез'явлення в попереднє та судові засідання;

-          забезпечити обов'язкову явку в судове засідання  керівника та комерційного директора підприємства відповідача;

-          відзив на уточнення позовних вимог;

-          документи, що підтверджують повноваження комерційного директора підприємства відповідача;

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку ст. 59 ГПК України, докази направлення його копії позивачеві;

-          документи, що підтверджують юридичний статус: свідоцтво про державну реєстрацію, статут/положення, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України;

-          контррозрахунок стягуваної суми;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів»в матеріали справи, оригінали для огляду).

Зазначеними ухвалами суд зобов'язував сторони провести звірку взаєморозрахунків, від якої відповідач ухилився .

Явка керівника та комерційного директора підприємства відповідача у судове засідання визнавалась обов'язковою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Справа може розглядатись без участі представників сторін, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору при наданні ним витребуваних доказів та документів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Поведінка відповідача є зловживанням правами, що ущемляє права позивача, збільшує строк вирішення спору по справі, суд позбавлений можливості , всебічно та повно з'ясувати, дослідити докази та встановити обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач неодноразово без поважних причин не з'являвся в судові засідання, коли його явка була визнана обов'язковою, не надавав витребувані судом документи, ухилявся від проведення звірки взаєморозрахунків, від виконання ухвал суду.

При вищеперелічених обставинах, відповідно до пункту 5 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним стягнути з винної сторони –Приватного підприємства „Торговельний будинок „Марина” в дохід Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону у розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів  громадян - 850,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 549, 625, 651, 692 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Торговельний будинок „Марина”(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 11 / м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 42-18, ідентифікаційний код 31772130, п/р 26009034250001 в СФ АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 384588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Юг” (99029, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 / 99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 157-25, ідентифікаційний код 30026536, п/р 26003255968001 в Ф КБ “ПриватБанк” м. Севастополя, МФО 324935) основний борг в розмірі 26018,51 грн., пеню в сумі 1945,28 грн., державне мито в розмірі 279,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,31 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 500,00 грн.

3.          В стягненні збитків в вигляді сплачених процентів по кредитну в сумі 3502,79 грн. та індексу інфляції в сумі 785,99 грн. відмовити.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Торговельний будинок „Марина” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 11 / м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 42-18, ідентифікаційний код 31772130, п/р 26009034250001 в СФ АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 384588) в дохід Державного бюджету України штраф за ухилення від виконання дій, покладених судом на нього, в розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів  громадян в сумі 850,00грн.

Накази видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано,

в порядку ст. 84 ГПК України

25.12.2006.