Постанова

від 18.12.2006 по справі 20-6/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-6/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-6/166

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"18" грудня 2006 р.  10:30                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі Єфременко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг”  про стягнення 1600154,93 грн.,

за участю представників:

позивача –   Мацигайло О.В., довіреність № 10-004/223 від 21.08.2006,

                   Сергунін О.О., довіреність № 10-004/241 від 15.11.2006,

                   Істягіна Н.М., довіреність № 10-004/212 від 27.04.2006,

відповідач –не з'явився,

С у т ь   с п о р а:

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Севастополя звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” про стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 1600154,93 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.

В ході судового розгляду представник відповідача в судове засідання з'являвся, але відзив на позов та витребувані судом документи не представив.

Крім того, представником відповідача було заявлене усне клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з наміром звернення до Вищого адміністративного суду України  з касаційною скаргою по пов'язаної справі № 20-3/030.

Ухвалою від 04.12.2006 суд зобов'язав відповідача надати суду докази направлення до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги по справі № 20-3/030.

Але витребувані судом документи відповідачем не надано.

В чергове судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлен належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам позивача роз'яснені іїх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

16.01.2006 посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведена невиїзна документальна перевірка дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” з питань правильності визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень, серпень 2004 року, за наслідками якої був складений акт № 2/23-01/32561461/861/10 від 16.10.2006, в якому відображені виявлені порушення вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.9.6 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” № 167/97-ВР від 03.04.1997, з подальшими змінами та доповненнями, що виразилися у заниженні податкових зобов'язань суми податку на додану вартість у розмірі 1066769,95 грн., у тому числі: липень 2004 року –727550,49 грн., серпень 2004 – 339219,46 грн.

Відповідно до положень 17.1.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000, з подальшими змінами та доповненнями (далі –Закон) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, за результатами проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя застосовані до ТОВ „Югторг” штрафні санкції у сумі 533384,98 грн.

Екземпляр вказаного акту відповідачем не отримано, про що свідчить акт № 3/01-123 від 16.01.2006 про неявку посадових осіб ТОВ „Югторг” до ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя для ознайомлення та підписання акту.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону, відносно ТОВ „Югторг” було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 31.01.2006 про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1600154,93 грн., з яких: 1066769,95 грн. –основний платіж, 533384,98 грн. –фінансова санкція.

Вказане повідомлення-рішення одержано відповідачем 24.01.2006, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні, прикладеному до матеріалів справи.

Дане податкове повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону, було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.04.2006 по справі № 20-3/030 у задоволені позову ТОВ „Югторг” до ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 31.01.2006 відмовлено.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 рішення господарського суду м.Севастополя від 06.04.2006 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2006 в прийнятті касаційної скарги ТОВ „Югторг” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 відмовлено.

Відповідно до п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Указану суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість відповідач не погасив.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи  платника  податків   можуть   бути   примусово стягнені  в  рахунок  погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.  В  інших  випадках  платники  податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок  активів,  вільних  від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1600154,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” (99040, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 107 кв.39, код ЕДРПОУ 32561461, відомостей про рахунки в установах банку не існує) суму заборгованості по податку на додану вартість на п/р 31115029600007, код платежу 14010100, в ВДКУ м. Севастополя, МФО 824509 у розмірі 1600154,93 грн. з яких: 1066769,95 грн. –основний платіж, 533384,98 грн. –фінансова санкція.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                   С.Г.Лазарев

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

25.12.2006.Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі Єфременко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг”  про стягнення 1600154,93 грн.,

за участю представників:

позивача –   Мацигайло О.В., довіреність № 10-004/223 від 21.08.2006,

                   Сергунін О.О., довіреність № 10-004/241 від 15.11.2006,

                   Істягіна Н.М., довіреність № 10-004/212 від 27.04.2006,

відповідач –не з'явився,

С у т ь   с п о р а:

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Севастополя звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” про стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 1600154,93 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.

В ході судового розгляду представник відповідача в судове засідання з'являвся, але відзив на позов та витребувані судом документи не представив.

Крім того, представником відповідача було заявлене усне клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з наміром звернення до Вищого адміністративного суду України  з касаційною скаргою по пов'язаної справі № 20-3/030.

Ухвалою від 04.12.2006 суд зобов'язав відповідача надати суду докази направлення до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги по справі № 20-3/030.

Але витребувані судом документи відповідачем не надано.

В чергове судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлен належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам позивача роз'яснені іїх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

16.01.2006 посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведена невиїзна документальна перевірка дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” з питань правильності визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень, серпень 2004 року, за наслідками якої був складений акт № 2/23-01/32561461/861/10 від 16.10.2006, в якому відображені виявлені порушення вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.9.6 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” № 167/97-ВР від 03.04.1997, з подальшими змінами та доповненнями, що виразилися у заниженні податкових зобов'язань суми податку на додану вартість у розмірі 1066769,95 грн., у тому числі: липень 2004 року –727550,49 грн., серпень 2004 – 339219,46 грн.

Відповідно до положень 17.1.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000, з подальшими змінами та доповненнями (далі –Закон) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, за результатами проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя застосовані до ТОВ „Югторг” штрафні санкції у сумі 533384,98 грн.

Екземпляр вказаного акту відповідачем не отримано, про що свідчить акт № 3/01-123 від 16.01.2006 про неявку посадових осіб ТОВ „Югторг” до ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя для ознайомлення та підписання акту.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону, відносно ТОВ „Югторг” було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 31.01.2006 про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1600154,93 грн., з яких: 1066769,95 грн. –основний платіж, 533384,98 грн. –фінансова санкція.

Вказане повідомлення-рішення одержано відповідачем 24.01.2006, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні, прикладеному до матеріалів справи.

Дане податкове повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону, було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.04.2006 по справі № 20-3/030 у задоволені позову ТОВ „Югторг” до ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 31.01.2006 відмовлено.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 рішення господарського суду м.Севастополя від 06.04.2006 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2006 в прийнятті касаційної скарги ТОВ „Югторг” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 відмовлено.

Відповідно до п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Указану суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість відповідач не погасив.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи  платника  податків   можуть   бути   примусово стягнені  в  рахунок  погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.  В  інших  випадках  платники  податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок  активів,  вільних  від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1600154,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” (99040, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 107 кв.39, код ЕДРПОУ 32561461, відомостей про рахунки в установах банку не існує) суму заборгованості по податку на додану вартість на п/р 31115029600007, код платежу 14010100, в ВДКУ м. Севастополя, МФО 824509 у розмірі 1600154,93 грн. з яких: 1066769,95 грн. –основний платіж, 533384,98 грн. –фінансова санкція.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                   С.Г.Лазарев

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

25.12.2006.