Ухвала

від 12.09.2013 по справі 2а-17932/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ К/800/11392/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

за участю секретаря: Шульга А.Є.

за участю представників:

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» - Ледовської Є.І.;

товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів» - Романюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року у справі

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» (надалі -об'єднання співвласників)

до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів» (надалі - товариство), ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року об'єднання співвласників звернулось з позовом про визнання неправомірними дій відповідача по реєстрації права власності на квартиру №10 загальною площею 263,00 кв.м., жилою площею 193,10 кв.м та квартиру 11, загальною площею 272,6 кв.м., жилою площею 156,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 протиправними, а також про скасування реєстрації права власності на вказані квартири за товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів».

В обґрунтування позову послалось на те, що реєстрація права власності на вказані квартири була вчинена відповідачем на момент дії арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою суду. Також позивач зазначив, що вказані квартири після реконструкції не були введені в експлуатацію та не могли бути зареєстровані.

Постановою Окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що право власності на вказані квартири було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів» рішенням господарського суду, яким відповідача також було зобов'язано зареєструвати таке право за цим товариством. Отже відповідні дії відповідача є правомірними, вчиненим на виконання судового рішення, що набрало законної сили та є чинним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволений у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при забороні відчуження нерухомого майна, відповідач мав утриматись від вчинення дій щодо реєстрації права власності на квартири до скасування ухвали Шевченківського районного суду від 20.10.2009 року та зобов'язаний був зупинити розгляд заяви до усунення обставин, що перешкоджали такій реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду. В обґрунтування доводів касаційної скарги зокрема вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2010 року ухвала Шевченківського районного суду про заборону відчуження на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій була скасована. Ці обставини судом апеляційної інстанції не були перевірені.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що реєстрація права власності здійснена відповідачем в момент дії заборони, накладеної ухвалою Шевченківського районного суду від 20.10.2009 року у справі №2-13259/2009 не ґрунтується на повно встановлених обставинах у справі, оскільки той не визначив дату вчинення таких реєстраційних дій відповідачем та допустимих доказів, які відповідно до закону підтверджують проведення реєстрації права власності за товариством. Водночас суд не пересвідчився в чинності ухвали про накладення арешту на майно на момент його реєстрації відповідачем, зважаючи на встановлений порядок апеляційного та касаційного оскарження.

Посилання апеляційного суду на те, що рішення суду про визнання права власності як право встановлювальний документ, що є підставою для проведення реєстраційних дій, підпадає під поняття правочину, що не підлягає нотаріальному посвідченню, є помилковим зважаючи на їх різну правову природу, тоді як рішенням господарського суду від 16.04.2010 року у справі №31/142 крім визнання права власності на квартири, відповідача було зобов'язано зареєструвати це право за товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів».

Крім того, приймаючи рішення про задоволення позову об'єднання співвласників, суд апеляційної інстанції не визначив у чому полягає вчиненням відповідачем реєстраційних дій порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, та чи мають вони бути захищені у такий спосіб.

Відтак висновки суду апеляційної інстанції зроблені за неповно встановлених обставин, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, досліджених в судовому засіданні, а судове рішення не відповідає вимогам статті 159 КАС України.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Наведене дає підстави для скасування відповідно до ст. 227 КАС України рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до цього суду, яким були допущені порушення.

Керуючись статтею 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець