Постанова

від 20.06.2013 по справі 760/10687/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 3-4068\13

(№ 760\10687\13-п)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю прокурора Роговенко Н. В., представника Київської регіональної митниці Романенко Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Ела-Групп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2012 через пункт пропуску „Рені - Джюрджюлешть" Південної митниці на митну територію України, в автотранспортному засобі держ. номер НОМЕР_1 ввезено з Болгарії товар «тканини FABRIK із синтетичних волокон, змішані з вовною», загальною вагою брутто 19 770,90 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «Суми-Руно» (40031 м. Суми, вул. Курська, 147).

Після переадресації товару та доставки товару в зону діяльності Київської регіональної митниці, 09.11.2012 на митному пості «Київ-центральний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) з метою здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом ТОВ "Ела-Групп" ОСОБА_3 було подано митну декларацію за №100190000/2012/385150 до митного органу разом з іншими документами:

сертифікат про походження від 04.07.2012 № И 0000028684 0172445;

зовнішньоекономічний контракт від 01.11.2012 №01-11/UA-2012, укладений між компанією «BULKOREKT LIMITED» (Rousse, FZ 4000 Tutrakan 71, Болгарія) та ТОВ «ЕЛА ГРУПП»;

інвойс від 01.11.2012 №372912, виписаний компанією «BULKOREKT LIMITED» (Болгарія) на суму 93 589,51 доларів США на ім'я ТОВ «ЕЛА ЕРУПП»;

CMR від 25.06.2012 №516 щодо доставки товару до м. Суми на адресу первинного імпортеру ТОВ «Суми-Руно» (40031 м. Суми, вул. Курська, 147);

CMR від 23.11.2012 №023604, перевізник ТОВ «Полісервіспром» (м. Дніпропетровськ), щодо переадресації товару з м. Суми до м. Києва;

CMR від 23.11.2012 №690267, другий перевізник «ОСОБА_4» (м. Суми), щодо переадресації товару з м. Суми до м. Києва;

лист компанії «BULKOREKT LIMITED» (Болгарія) від 29.10.2012, адресований ТОВ «ЕЛА ГРУПП». У даному листі компанія «BULKOREKT LIMITED» зазначає, що раніше вказаний вантаж було відправлено на адресу підприємства ТОВ «СУМИ-РУНО» відповідно до контракту від 18.05.2012 №18/6 (інвойс від 16.06.2012 № 281811), та звертається до підприємства ТОВ «ЕЛА ГРУПП» з пропозицією прийняти вантаж і здійснити його оформлення у режимі «імпорт».

Товар був випущений у вільний обіг (режим «імпорт») за митною декларацією від 15.11.2012 №100190000/2012/385471, одержувач товару - ТОВ «ЕЛА ГРУПП» (04050, м. Київ, вул. Артема, 103, в літ. А, код ЄДРПОУ 35743763).

21.11.2012, з метою встановлення обставин ввезення на митну територію України зазначеного товару так його переадресації на адресу нового одержувача. Київською регіональною митницею направлений запит до Сумської митниці.

23.11.2012, отримано відповідь Сумської митниці з результатами перевірки, згідно з якою не було встановлено підприємства-імпортера товару - ТОВ «Суми-Руно» (40031 м. Суми, вул. Курська, 147) та його посадових осіб.

Крім того, встановлено, що підписи директора LTD «BULKOREKT LIMITED» ОСОБА_5, наявні в інвойсі від 01.11.2012 №372912 та в контракті від 01.11.2012 №01-11/UA-2012, відрізняються.

З огляду на викладене, за ініціюванням Київської регіональної митниці (лист №8-38/11839 від 21.11.2012), Держмитслужбою України направлений запит до митних органів Болгарії.

25.03.2013 Київською регіональною митницею (вх.КРМ №9645/5 від 25.03.2013, лист ДМСУ від 22.03.2013 №20/3-11/03041) отримано відповідь митних органів Болгарії №99/3 від 04.03.2013 (вх.ДМСУ від 18.03.2013 №4366/9) щодо результатів перевірки обставин експорту товару в Україну.

Згідно інформації, отриманої від митних органів Болгарії, випливає, що контракт від 01.11.2012 №01-11/11А-2012 між компанією «BULKOREKT LIMITED»....(Болгарія)і та...ТОВ «ЕЛА ГРУПП» не укладався, інвойс від 16.06.20.12 № 281811.

Поряд з цим, митними органами Болгарії надано інвойс, виставлений компанією «BULKOREKT LIMITED» для ТОВ «СУМИ-РУНО» на загальну суму 93 589,51 доларів США, CMR від 25.06.2012 №516, книжку МДП/Carnet TIR №UX69458046, згідно з якими місцем доставки/призначення вантажу являється м. Суми, а одержувачем - ТОВ «СУМИ-РУНО» (40031, м. Суми, вул. Курська, буд. 147).

В своєму поясненні від 01.04.2013 директор ТОВ «ЕЛА ГРУПП» ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до своїх посадових обов'язків він як директор підприємства провів перемовини з підприємством «СУМИ-РУНО» про переадресацію раніше ввезеного товару «тканини» по контракту від 18.05.2012 №18/16 та на підставі інвойсу від 16.06.2012 №281811.

У зв'язку з тим, що у підприємства «СУМИ-РУНО» були фінансові проблеми 01.11.12 ним було отримано дозвіл від відправника товару на переадресацію товару до ТОВ «ЕЛА ГРУПП» м. Київ, і в цей же день був підписаний контракт на поставку товару компанією «BULKOREKT LIMITED» та ТОВ «ЕЛА ГРУПП» та відправлений в м. Київ факсимільним зв'язком.

В подальшому з його боку також був підписаний цей контракт та відправлений на адресу компанії відправника. Особисто керівника компанії відправника гр. ОСОБА_5 він не знає.

Враховуючи викладене ТОВ «ЕЛА ГРУПП» до митного оформлення товару «тканини FABRIK із синтетичних волокон» за МД №100190000/2012/385150 від 09.11.2012 було подано документи, зокрема контракт від 01.11.2012 №01-11/UA-2012, який згідно перевірки, проведеної митними органами Болгарії, не є дійсним та інвойс від 16. 06. 2012 № 281811 не видавався.

Відповідно до наданих декларантом ОСОБА_3 пояснень, для подання митниці необхідних документів, вона отримала контракт №01-11/UA-2012 від директора ТОВ «ЕЛА ГРУПП» ОСОБА_2.

Таким чином, у діях директора ТОВ «ЕЛА ГРУПП» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії спрямовані на переміщення товару «тканина FABRIK із синтетичних волокон» митною вартістю 748060,95 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу (контракт від 01.11.2012 №01-11/UA-2012).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник митного органу протокол підтримав та просив ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів.

В судовому засіданні прокурор протокол підтримала, просила ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника КРМ, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, яка діяла як на час вчинення правопорушення, передбачала притягнення до відповідальності не пізніше, як через 3 місяця з дня вчинення.

З 1 грудня 2012 року до ст. 467 МК України внесені зміни та передбачено, що стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 5 рішення Конституційного суду України від 26.01.2011р. № 1-рп/2011 роз'яснено, що вказані положення Основного Закону України передбачають загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами, та принцип зворотної дії в часі, якщо вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 ст. 3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Таким чином, враховуючи приписи зазначеної статті Конституції України є підстави вважати, що застосування законодавства, що встановлює відповідальність неприпустимо у тому разі, якщо вчинення правопорушення та складання протоколу про порушення митних правил відбулося до набрання чинності законом про збільшення терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення наведено у ст. 247 КпАП України і такий перелік відсутній в МК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло більше 6-ти місяців, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 467, 483, 487 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: