Ухвала

від 23.09.2013 по справі 5004/75/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 У Х В А Л А про відмову в прийнятті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами "23" вересня 2013 р.                                                                            Справа №5004/75/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Маціщук А.В. судді                                                   Гулова А.Г. ,  судді                                                   Петухов М.Г.    розглянувши заяву відповідача приватного підприємства "Універсам" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.11 р. у справі № 5004/75/11 за позовом дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5 відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до  приватного підприємства "Універсам" про стягнення 132 696 грн. 05 коп. ВСТАНОВИВ: Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 07.02.2011 р. у справі № 5004/75/11 . задоволено позов дочірнього підприємства "Львівський хлібозавод №5 Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до приватного підприємства "Універсам" та стягнуто з відповідача на користь позивача 132696 грн. 05 коп. в тому числі 111998 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 20697 грн. 82 коп. - 3 % річних. Вказане рішення скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. у справі № 5004/75/11 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.           Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року у справі №5004/75/11 скасовано, а рішення господарського суду Волинської області від  7 лютого 2011 року - залишено без змін. 31 серпня 2011 року відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року у справі № 5004/75/11 за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, змінивши його мотивувальну частину. Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. провадження по розгляду заяви відповідача про перегляд постанови від 26 травня 2011 року у справі № 5004/75/11 за нововиявленими обставинами припинено як помилково порушене з тих підстав, що постанова, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована у касаційному порядку, а тому не має законної сили. 21.06.2012 р. відповідач повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. за нововиявленими обставинами. Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. відповідачу відмовлено в прийнятті до провадження даної заяви з тих підстав, що постанова, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована у касаційному порядку, а тому не має законної сили.. 12.09.2012 р. Приватне підприємство "Універсам" втретє звернулося з заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти заяву про перегляд постанови переглянути її та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову, змінивши його мотивувальну частину. Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р. відповідачу відмовлено в прийнятті до провадження даної заяви з тих підстав, що постанова, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована у касаційному порядку, а тому не має законної сили.. Однак, не зважаючи на це, відповідач 20.09.2013 р. вчетверте звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. у справі №5004/75/11 за нововиявленими обставинами. Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального Кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.           В разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не набрало законної сили, суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Згідно абзаців 1, 3 пункту 8.5. Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 подання  до  господарського  суду  заяви  про   перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою,  яка не має на це права,  або судового рішення,  яке не набрало законної сили, або  подання  заяви  про  перегляд  за  нововиявленими обставинами ухвали  господарського  суду,  яку  не  може  бути  оскаржено, або повторне   подання   заяви   про   перегляд  судового  рішення  за нововиявленими обставинами після повернення первісно поданої заяви на  підставі  пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторне подання  відповідної заяви після повернення первісно поданої заяви на  підставі  пункту  1  частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням   клопотання   про   відновлення  строку  її  подання, виключають    перегляд    судового   рішення   за   нововиявленими обставинами.  Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити  у  прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.           Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. у справі №5004/75/11 скасовано та залишено без змін рішення суду першої інстанції від 07.02.2011 р. /а.с. 147-149 у т.1/. Оскільки постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована, тому не має законної сили, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі; повернення сплаченої суми судового  збору  здійснюється  в порядку,  встановленому  центральним  органом  виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Абзацом 7 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 передбачено, що повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15. Згідно з частиною 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" повернення державного мита провадиться за умови,  якщо  заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Як вбачається з платіжного доручення № 260 від 30.08.2011 р., доданого до заяви, судовий збір (державне мито) сплачено заявником 30.08.2011 р. Тобто, станом на день подачі заяви пройшло вже більше року від дня зарахування державного мита до бюджету. Отже, судовий збір (державне мито) поверненню не підлягає. Керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд - УХВАЛИВ: Відмовити у прийнятті до провадження заяви приватного підприємства "Універсам" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року у справі № 5004/75/11 за нововиявленими обставинами. Головуючий суддя                                                                       Маціщук А.В.   Суддя                                                                                              Гулова А.Г.   Суддя                                                                                              Петухов М.Г.