Вирок

від 18.07.2013 по справі 202/20954/13-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

202/20954/13-к

№ 1кп/0202/104/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Рева А.Л.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 32012040380000020 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи згідно наказу № 1 від 18.08.2010 р. працюючи директором приватного підприємства «ПРОТОР» (код ЄДРПОУ 37211425), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.08.2010 року за № 12241070002050372 по юридичній адресі: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, буд. 8, кв. 1, а також зареєстрованого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, як платник податків і платника податку на додану вартість, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зобов'язаний був керуватися:

- ст. 9 ч.1, ст.11, ст.14 Законом України «Про систему оподатковування» № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. (зі змінами й доповненнями);

- ст. 1 п.п. 1.3, 1.4, 1.7, ст. 3 п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 7 п.п.7.4.1, п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/ 97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами й доповненнями);

- ст. 1 п. 1.32, ст.5 п.5.1, п.п.5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/ 94-ВР від 28.12.1994 р.;

- ст. 4 п.4.1 п.п.4.1.4, ст.5 п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (зі змінами й доповненнями);

- ст. 1 ч.11, ст. 3 п.2, ст. 8 п.1, 2, 3, ст. 9 п.2, п.6, п.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХІ від 16.07.1999 р. (зі змінами й доповненнями);

- ст. 2 п.п., 2.1, 2.2, 2.13, 2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (зі змінами й доповненнями);

- ст.1 п.п. 1.1, 1.2, ст. 3 п. 3.4 Положення «Про затвердження форми податкової декларації по податку на додану вартість і Порядком її заповнення й надання», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. (зі змінами й доповненнями);

- ст. 3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» № 15 від 08.10.2004 р.

При цьому, ОСОБА_2, будучи директором ПП «ПРОТОР», фактично здійснюючи на підприємстві організаційно-розпорядницькі й адміністративно - господарські функції службової особи, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ПП «ПРОТОР», в порушення вимог п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/ 97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами й доповненнями); п.п.5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/ 94-ВР від 28.12.1994 р.; п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. (зі змінами й доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХІ від 16.07.1999 р. (зі змінами й доповненнями), не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, у жовтні, листопаді, і грудні 2010 р, вніс неперевірену інформацію по операціям поставки товарів від контрагента ПП «Альтекс-Юг» в податкову звітність, згідно якої необґрунтовано завищено валові видатки за 2010 р., а також необґрунтовано завищено суми податкового кредиту по ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет податку на прибуток в сумі 2 906 089,0 грн. і податку на додану вартість у сумі 2 324 871, 20 грн., а всього на загальну суму 5 230 960,2 грн.

Так, виконуючи в ПП «ПРОТОР» організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції службової особи, ОСОБА_2, не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, в порушення вимог чинного законодавства, необґрунтовано зависив податковий кредит підприємства по податку на додану вартість за жовтень, листопад і грудень 2010 р. на 2 324 871, 20 грн., а також зависив валові видатки підприємства по податку на прибуток за 2010 р. на 2 906 089,0 грн., шляхом відображення неперевірених даних щодо договірних відносин з підприємством ПП « Альтекс-Юг» (код ЄДРПОУ 7048928) при наступних обставинах:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «ПРОТОР», розпоряджаючись печаткою, поточними рахунками й іншими обов'язковими реквізитами зазначеної юридичної особи, підписуючи його банківські й інші офіційні документи, у тому числі документи бухгалтерського обліку й податкової звітності, не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, в порушення вимог чинного законодавства, в документах податкової звітності ПП «ПРОТОР» за жовтень, листопад і грудень 2010 р. необґрунтовано задекларував податковий кредит по податку на додану вартість у розмірі 2 324 871, 20 грн., а також валові видатки по податку на прибуток за 2010 р. у розмірі 2 906 089,0 грн., шляхом відображення неперевірених даних щодо договірних відносин з підприємством ПП «Альтекс-Юг», у тому числі по звітних податкових періодах: за жовтень 2010 р. - 490 000,00 грн.; за листопад 2010 р. - 1 600 189,20 грн.; за грудень 2010 р. - 234 682,00 грн., в наслідок чого інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження в бюджет держави податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 5 230 960,2 грн., що більш ніж в 11 118 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

При цьому, директор ПП «ПРОТОР» ОСОБА_2, на якого були покладені адміністративно-господарські й організаційно-розпорядницькі функції службової особи, на початку січня 2011 року (точна дата слідством не встановлена) у денний час, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, в порушення вимог чинного законодавства, склав податкову декларацію по податку на додану вартість за жовтень 2010 р. та розшифровку податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, у які вніс неперевірені відомості - необґрунтовано включив до складу податкового кредиту ПП «ПРОТОР» по податку на додану вартість суми, що виникли в результаті реалізації договірних відносин із ПП «Альтекс-Юг» і в розділі 2 «розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», у рядку « 7» вказав суму ПДВ у розмірі 490 000,0 грн. виниклого від реалізації договірних взаємин з постачальником, що має і.п.н. НОМЕР_1 (ПП «Альтекс-Юг»), після чого, вказав зазначену суму в рядку « 10.1» розділу « 2» податкової декларації по податку на додану вартість за жовтень 2010 р. «дозволений податковий кредит», і здав їх в орган державної податкової служби по місцю реєстрації, яким є Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети Правда, 95а, де документи були зареєстровані 14.01.2011 р. № 113831 і № 113831, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 490 000 грн.

Продовжуючи свою діяльність, директор ПП «ПРОТОР» ОСОБА_2, на якого було покладено адміністративно-господарські й організаційно-розпорядницькі функції службової особи, на початку січня 2011 року (точна дата не встановлена), у денний час, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, в порушення вимог чинного законодавства, склав розрахунок коректування сум ПДВ до податкової декларації по податку на додану вартість за грудень місяць 2010 р., в який вніс неперевірені відомості - необґрунтовано включив до складу податкового кредиту ПП «ПРОТОР» по податку на додану вартість суми, що виникли в результаті реалізації договірних відносин з ПП « Альтекс-Юг», і в розділі 2 «Корегування податкового кредиту», у рядках « 2», « 3», « 4», « 5», « 6», « 8», « 9», « 10», « 11», « 13», « 16» вказав суми ПДВ на загальну суму 1 600 189,20 грн., що виникли від реалізації договірних взаємин з постачальником, що має і.п.н. НОМЕР_1 (ПП «Альтекс-Юг») і здав розрахунок в орган державної податкової служби по місцю реєстрації, яким є Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 95а, де документи були зареєстровані 20.01.2011 р. під № 117825, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 1 600 189,20 грн.

Продовжуючи свою діяльність, директор ПП «ПРОТОР» ОСОБА_2, на якого було покладено адміністративно-господарські й організаційно-розпорядницькі функції службової особи, на початку січня 2011 року (точна дата не встановлена), у денний час, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, в порушення вимог чинного законодавства, склав податкову декларацію по податку на додану вартість за грудень 2010 р. і розшифровку податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів, в які вніс неперевірені відомості - необґрунтовано включив до складу податкового кредиту ПП «ПРОТОР» по податку на додану вартість суми, що виникли в результаті реалізації договірних відносин з ПП «Альтекс-Юг» і в розділі 2 «розшифровка податкових зобов'язань до податкового кредиту в розрізі контрагентів», у рядку « 13» вказав суму ПДВ у розмірі 234 682,0 грн., що виникла від реалізації договірних взаємин з постачальником, що має і.п.н. НОМЕР_1 (ПП «Альтекс-Юг»), після чого вказав зазначену суму в рядку « 10.1» розділу «2» податкової декларації по податку на додану вартість за листопад 2010 р. «дозволений податковий кредит», і здав їх в орган державної податкової служби по місцю реєстрації, яким є Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 95а, де документи були зареєстровані 14.01.2011 р. під № 117824 і № 117826, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 234 682,00 грн.

Продовжуючи свою діяльність, директор ПП «ПРОТОР» ОСОБА_2, на якого було покладено адміністративно-господарські й організаційно-розпорядницькі функції службової особи, на початку лютого 2011 року (точна дата не встановлена), у денний час, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, в порушення вимог чинного законодавства, склав податкову декларацію по податку на прибуток за 2010 р. і в рядку « 04.1» вказав суму в розмірі 33 586 225 грн., при цьому в документах податкового обліку ПП «ПРОТОР» вказав, що обсяги поставки товару від ПП «Альтекс-Юг» за 2010 рік становлять 11 624 356 грн., після чого, 09.02.2011 р. здав декларацію в орган державної податкової служби по місцю реєстрації, яким є Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 95а, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 2 906 089,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою ПП «ПРОТОР», не переслідуючи умислу на ухилення від сплати податків, в наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачуючи того, що в наслідок його дій може бути спричинено шкоду державі у вигляді ненадходження грошових коштів в державний бюджет, в порушення вимог чинного законодавства, склав документи, якими є податкова декларація зазначеного підприємства по податку на додану вартість за жовтень 2010 р., розшифровка податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів до неї, податкова декларація зазначеного підприємства по податку на додану вартість за листопад 2010 р., розшифровка податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів до неї, податкова декларація зазначеного підприємства по податку на додану вартість за грудень 2010 р., розшифровка податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів до неї, і податкова декларація на прибуток за 2010 рік, в які вніс неперевірені відомості, які підписав своїм підписом у графі: «Керівник», а також у графі: «Головний бухгалтер» та видав в орган державної податкової служби, яким є Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, що призвело до заниження податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства на загальну суму 5 230 960,2 грн., внаслідок чого інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податку на прибуток підприємства и податку на додану вартість на зазначену суму, що більш ніж в 11 118 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що податкові декларації були ним складені на підставі договорів та накладних наданих представником контрагента ПП «Альтекс-Юг», при цьому йому не було відомо, що надані документи можуть містити недостовірні дані, бо зазначене підприємство не визнано фіктивним згідно рішення суду.

Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердила висновки судово-економічних експертиз № 65-12 від 22.02.2013 року, № 66-12 від 22.06.2012 року (а.п.184-196 т.1; а.п.55-68 т.5), суду пояснила, що підприємство «ПРОТОР» задекларувало податковий кредит з податку на додану вартість за період з жовтня по грудень 2010 року від контрагента ПП «Альтекс-Юг» на загальну суму 2 324 871,20 гривень, у тому числі за звітними податковими періодами: жовтень 2010 року - 490 000 гривень, листопад 2010 року - 1 600 189,20 гривень, грудень 2010 року - 234 682 гривні. Згідно матеріалів кримінального провадження, були відсутні відомості щодо операцій з поставки товарів від контрагента ПП «Альтекс-Юг» до ПП «ПРОТОР», такі операції безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 2 324 871,20 гривень, тобто було встановлено заниження податку на додану вартість ПП «ПРОТОР» на вказану суму. В зв'язку з відсутністю операцій з поставки товарів контрагентом ПП «Альтекс-Юг» підприємству «ПРОТОР», такі операції не підлягають включенню до складу валових витрат ПП «ПРОТОР» у сумі 11 624 356 гривень та є заниженням податку на прибуток підприємства за 2010 рік на суму 2 906 089 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження: наказом про призначення ОСОБА_2 директором ПП «ПРОТОР» (а.п.206 т.2); податковою звітністю (а.п.6-19, 22-25 т.1); акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПРОТОР» (а.п.28-46 т.1), відповідно до якого ПП «ПРОТОР» порушено ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «ПРОТОР» з ПП «Альтекс-Юг» та з підприємствами - покупцями за жовтень-грудень 2010 року; протоколом виїмки та огляду реєстраційних та уставних документів ПП «ПРОТОР» (а.п.11-74, 229-245 т.2), які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.п.82 т.2); протоколами виїмки в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська юридичної справи та податкової звітності ПП «ПРОТОР» (а.п.85-141, 148-181 т.2), які також визнані речовими доказами (а.п.190 т.2); актом про результати документальної позапланової перевірки ПП «ПРОТОР» за жовтень-грудень 2010 року, відповідно до якого ПП «ПРОТОР» допущено порушення вимог ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Альтекс Юг» при придбанні та продажу товарів (а.п.4-41 т.3).

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, а також за ч.1 ст. 366 КК України, як службова підробка, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні, видачі завідомо неправдивих документів.

Суд, перевіривши обставини вчинення кримінальних правопорушень та надані докази, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України на ч.2 ст. 367 КК України, за наступних підстав.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України, є прямий умисел на ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, у встановленому законом порядку, а також у внесенні службовою особою в офіційні документи неправдивих відомостей.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв'язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки та інше.

Особа, яка не мала наміру ухилитися від сплати зазначених платежів, але не сплатила їх з інших причин, може бути притягнута лише до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, пов'язані з обчисленням та сплатою платежів (фінансове правопорушення).

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду стверджував, що умислу на ухилення від сплати податку та внесення неправдивих відомостей в офіційні документи не мав. Такі свідчення обвинуваченого не спростовані під час судового розгляду.

В ході судового слідства за клопотанням прокурора було допитано лише свідка - експерта ОСОБА_3, яка зокрема пояснила, що згідно документів, наданих їй для проведення експертизи, органом досудового слідства з самого початку припускався факт фіктивності ПП «Альтекс-Юг». Вона працювала лише з наданими слідчим документами. Фіктивність діяльності ПП «Альтекс-Юг» нею не перевірявся. Зазначені обставини є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року, встановлено, що передбачені законом підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України відсутні.

Враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, бо відсутні докази його умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків та внесення в офіційні документи неправдивих відомостей.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в сфері підприємницької діяльності.

Позовні вимоги прокурора, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, надавши право звернення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в сфері підприємницької діяльності строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного основного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, звільнити ОСОБА_2, як від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, так і від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в сфері підприємницької діяльності строком на один рік, як особу, що має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року.

Позовні вимоги прокурора залишити без розгляду, надавши право звернення в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 17 000 гривень - відмінити, грошові кошти повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: К.М. Дружинін