Рішення

від 11.09.2013 по справі 322/634/13-ц

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

11 вересня 2013 рокуСправа № 322/634/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Кредит «Європейський Кредит» (ідентифікаційний код 37592599);

Дочірнього підприємства «Регіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Кредит «Європейський Кредит» (ідентифікаційний код 37863469)

про: визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

24 липня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: визнати недійсним договір № 00215 від 04 липня 2012 року, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший альтернативний Кредит «Європейський Кредит» (ідентифікаційний код 37592599); визнати недійсним договір № 00215 від 04 липня 2012 року, укладений між позивачем та Дочірнім підприємством «Регіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший альтернативний Кредит «Європейський Кредит» (ідентифікаційний код 37863469); застосувати реституцію - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені грошові кошти в загальній сумі - 11 250,00 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

04.07.2012 між позивачем та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» було укладено договір № 00215. Позивачем було сплачено суму вступного платежу в розмірі 11 250,00 грн. Цього ж дня, між позивачем та ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» було укладено договір № 00215, за яким, за словами консультанта, оплативши суму першого внеску, позивач ставав учасником програми «ПАК «Європейський Кредит», що дасть позивачу змогу отримати гроші у позику. Як позивачу стало відомо пізніше, сума, яку він сплатив у розмірі 11 250,00 грн., була не першим платежем згідно з договором з ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», а оплатою інформаційно-консультативних послуг, наданих представником ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит».

Станом на день звернення позивача до суду, позики за вказаними договорами ним не отримано.

Позивач вважає, що відповідачі своїми діями ввели його в оману щодо правової природи правочинів, що оскаржуються, та щодо обставин, що мають істотне значення.

Діяльність відповідачів, на думку позивача, здійснюється за пірамідальною схемою, що заборонено, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Також позивач зазначає, що за своєю юридичною природою укладені з відповідачами договори є адмініструванням фінансових активів для придбання товарів у групах. Така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Проте, відповідачі не мають ліцензій на здійснення такого виду діяльності.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позов та підтримував його у судовому засіданні.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачам за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 11.09.2013 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

04.07.2012 між позивачем (Замовник) та ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» (Виконавець) було укладено договір № 00215. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «ПАК «Європейський Кредит», а також оформити Договір № 00215 від 04.07.2012 та Додатки до нього між замовником та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість плати за надання послуг виконавця становить 9 % від вартості Товару, зазначеного в Додатку № 1 до Договору № 00215 від 04.07.2012 і складає 11 250,00 грн.

12.07.2012 між позивачем та ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» було підписано акт прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором, з якого вбачається, що сторони засвідчили відсутність будь-яких взаємних як майнових, так і інших претензій одна до одної, дійшли повної згоди по строках, порядку оплати та вартості послуг виконавця, а також те, що послуги замовнику були надані належним чином у відповідності до умов Договору та виконані в повному обсязі.

Сплата позивачем послуг за зазначеним договором у розмірі 11 250,00 грн. підтверджується квитанцією від 04.07.2012 № 8171.2.1.

Також 04.07.2012 між позивачем (Замовник) та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» (Виконавець) було укладено договір № 00215. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 цього договору його предметом є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку № 1 до даного Договору, на умовах Програми діяльності «ПАК «Європейський кредит». Вартість, асортимент товару, строк виконання зобов'язань, порядок та термін розрахунку Сторони погодили даним Договором та Додатком № 1 до даного Договору.

Додатком № 1 до вказаного договору є «Анкетні дані замовника». Згідно з цим додатком товаром, що придбавається за договором, є технічні засоби та устаткування, вартість яких становить 125 000,00 грн. Цим додатком встановлено графік платежів, тривалістю 120 місяців, та розмір щомісячного платежу - 1 354,16 грн., який складається з чистого платежу в розмірі 1041,66 грн. та адміністративних витрат в розмірі 312,50 грн., а також передбачено сплату асигнаційного платежу в розмірі 3 %. Додатком 2 до цього договору є сама Програми діяльності «ПАК «Європейський кредит».

Як вбачається з вищевикладеного, обидва укладені позивачем договори від 04.07.2012 з ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» № 00215 та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» № 00215 є взаємопов'язаними. При цьому завданням ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» є надання інформаційно-консультаційних послуг зацікавленим особам щодо умов співпраці з ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» на умовах Програми діяльності «ПАК «Європейський Кредит» та оформлення договору між ними, а завданням ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» є вже безпосереднє надання послуг, спрямованих на придбання замовником товару на умовах Програми діяльності «ПАК «Європейський кредит».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до термінів, визначених у Додатку № 2 до Договору від 04.07.2012, укладеного між позивачем та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», виконавець діє в інтересах і за рахунок замовника, здійснює адміністрування Об'єднання замовників. Програма «ПАК «Європейський кредит» базується на створені Об'єднання замовників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах передбачених в Договорі та Програмі діяльності «ПАК «Європейський кредит».

Згідно зі ст. 1, п. 5.3 Додатку № 2, ТОВ «ПАК «Європейський кредит» з метою взятих на себе зобов'язань формує об'єднання замовників, фонд якого складається зокрема, з чистих платежів замовників, за рахунок яких здійснюється придбання товару.

Виконання послуг з адміністрування системи, відповідно до п. 2.1.1 договору, полягає в тому, що замовник сплачує передбачені договором та додатком № 1 до нього кошти, а саме: загальний платіж, що складається з чистого платежу та адміністративних витрат.

Повноваження з надання права на отримання товару, що реалізується шляхом процедури розгляду Асигнаційною Комісією надісланих від замовників Асигнаційних заяв, відповідно до п. 5.4 ст. 5 Додатку № 2, належить Асигнаційній комісії, яка створюється з числа працівників виконавця, згідно з п. 5.2 ст. 5 Додатку № 2. Тобто надання вказаного права здійснюється ТОВ «ПАК «Європейський кредит» на власний розсуд, а прийняття рішення про передачу позивачу товару залежить від волі відповідача.

Зі змісту п. 5.9 ст. 5 Додатку № 2 вбачається, що право на отримання товару належить не всім учасника програми, а лише тим замовникам, які матимуть найбільшу кількість заявлених платежів.

Договір, укладений між позивачем та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», не містить строків та (або) термінів отримання замовником товару, а також гарантій його отримання у разі повної оплати його вартості.

Отже, позивач за умовами цього договору мав сплачувати ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яка надавалась не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що умови спірного договору є несправедливими і непрозорими, ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди об'єднання замовників формуються за рахунок внесків інших клієнтів без залучення коштів товариства, позивач мав сплачувати відповідачу кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, що свідчить про наявність істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві.

Частина перша статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, даний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності.

Зазначена правова позиція була неодноразово викладена Верховним Судом України, зокрема в постановах від 27 березня 2013 року по справі № 6-22цс13 (реєстраційний № у ЄДРСР 30604038), від 16.01.2013 по справі № 6-161цс12 (реєстраційний № у ЄДРСР 28841870), та відповідно до приписів частини першої статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що договір від 04.07.2012 № 00215, укладений між позивачем та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», є нікчемним як такий, що вводить споживача в оману, тобто укладений з використанням зазначеним відповідачем нечесної підприємницької діяльності.

Щодо договору № 00215 від 04.07.2012, укладеного між позивачем та ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», суд зазначає наступне.

Діяльність з надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «ПАК «Європейський Кредит», суд визнає сприянням розвитку пірамідальної схеми, а відтак така діяльність також є забороненою, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, договір № 00215 від 04.07.2012, укладений між позивачем та ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», є нікчемним як такий, що вводить споживача в оману, тобто укладений з використанням зазначеним відповідачем нечесної підприємницької діяльності.

Оскільки, згідно з частиною другою статті 215 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним в силу закону та визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів № 00215 від 04.07.2012, укладеного між позивачем та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», № 00215 від 04.07.2012, укладеного між позивачем та ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», слід відмовити.

Виходячи зі змісту статті 216 ЦК України, відповідно до якої, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд визнає частково обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення сплаченої ним суми у розмірі 11 250,00 грн.

Так, позивач просить стягнути зазначену суму з відповідачів солідарно. Проте, як було зазначено вище, позивач здійснював платіж у розмірі 11 250,00 грн. на банківські реквізити ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» та лише за послуги, отримані ним за договором № 00215 від 04.07.2012, укладеного позивачем із даним відповідачем.

Договори, що є предметом судового оскарження, хоча і є взаємопов'язаними, проте не містять умов про солідарну відповідальність ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» та ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» за їх зобов'язаннями.

Таким чином, виходячи з зазначених приписів статті 216 ЦК України, обов'язок повернення одержаного за нікчемним правочином покладається лише на його сторону, а саме ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит», яке є належним відповідачем за вимогою позивача про стягнення 11 250,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивача, згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору.

Отже, виходячи з мінімальної ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статі 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору, що підлягає стягненню з ДП «Регіон» ТОВ «ПАК «Європейський Кредит» на користь держави становить 229,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Кредит «Європейський Кредит» та Дочірнього підприємства «Регіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Кредит «Європейський Кредит» задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Кредит «Європейський Кредит» (ідентифікаційний код 37863469) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 11 250,00грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.), сплачені за договором № 00215 від 04 липня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Регіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Кредит «Європейський Кредит».

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Кредит «Європейський Кредит» (ідентифікаційний код 37863469) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі складено 16.09.2013.

Суддя С.С. Гасанбеков