Ухвала

від 19.09.2013 по справі 5011-55/3660-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-55/3660-2012 19.09.13

За скаргами Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо"

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій"

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо"

про стягнення заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 1 032000,00 грн.

за зустрічним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій"

про стягнення 104029,50 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Босий В.П.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явились;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (заявника): не з'явились;

від ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві: Пацюк К.І., довіреність № ДВ/11 від 19.09.13.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 господарським судом міста Києва (суддя Ягічева Н.І.) винесено рішення по справі № 5011-55/3660-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій" до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" про стягнення заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 1032000,00 грн. та за зустрічним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій" про стягнення 104029,50 грн., яким первісні позовні вимоги задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 у справі № 5011-55/3660-2012 скасовано в частині задоволення первісного позову, з прийняттям нового рішення про відмову в позові. В іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі № 5011-55/3660-2012 скасовано та рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій" залишено в силі.

28.02.2013 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 у справі № 5011-55/3660-2012 та постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2013, видано накази про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій" заборгованості в розмірі 1032000,00 грн., судового збору в розмірі 20640,00 грн. та судового збору в розмірі 20640,00 за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

08.04.2013 через відділ діловодства суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" (скаржник, боржник) надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати незаконною і скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2013 у виконавчому провадженні ВП № 37050850 по виконанню наказу №5011-55/3660-2012.

08.04.2013 через відділ діловодства суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" (скаржник, боржник) надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати незаконною і скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2013 у виконавчому провадженні ВП № 37050933 по виконанню наказу №5011-55/3660-2012.

08.04.2013 через відділ діловодства суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" (скаржник, боржник) надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати незаконною і скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2013 у виконавчому провадженні ВП № 37050757 по виконанню наказу № 5011-55/3660-2012.

Резолюцією-розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2013 справу №5011-55/3660-2012 передано судді Васильченко Т.В. для розгляду скарг Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 справу № 5011-55/3660-2012 прийнято до провадження судді Васильченко Т.В. та призначено скарги до розгляду на 25.04.2013.

23.04.2013 Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у місті Києві, через відділ діловодства суду, подав пояснення на подані скарги, в яких заперечив проти їх задоволення в повному обсязі та копії матеріалів виконавчих проваджень.

24.04.2013 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав пояснення на скарги, в яких зазначив, що заперечує проти їх задоволення та не вбачає в діях ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві порушень прав та законних інтересів НВ ТОВ "Каліпсо", оскільки у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.04.2013 справу №5011-55/3660-2012 передано судді Босому В.П. для розгляду скарг Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-55/3660-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено розгляд скарг.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу №5011-55/3660-2012 передано судді Васильченко Т.В. для розгляду скарг Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-55/3660-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено розгляд скарг на 03.06.2013.

03.06.2013 заявник, через відділ діловодства суду, подав додаткові пояснення до скарг, в яких підтримав вимоги викладені в скаргах та зазначив, що відновити права боржника у виконавчих провадженнях, передбачені ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише у випадку скасування постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 18.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.06.2013 справу №5011-55/3660-2012 передано для розгляду скарг судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-55/3660-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено скарги до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №5011-55/3660-2012 передано для розгляду скарг судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-55/3660-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено скарги до розгляду.

В судовому засіданні 29.07.2013, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.07.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-55/3660-2012 для розгляду скарг Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу № 5011-55/3660-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Нечай О.В. для розгляду скарг Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та призначено розгляд скарг на 19.09.2013.

В судовому засіданні 19.09.2013 представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заперечив проти задоволення скарг у повному обсязі.

Сторони в судове засідання 19.09.2013 своїх представників не направили.

23.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій", через відділ діловодства суду, подало пояснення на скарги, в яких просить розглядати справу за відсутності його представника.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" (заявник) про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник заявника в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарг по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які приймали участь під час розгляду скарг, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарги, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд міста Києва встановив наступне.

28.02.2013 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 у справі № 5011-55/3660-2012 та постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2013, видано накази про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій" заборгованості в розмірі 1032000,00 грн., 20640,00 грн. судового збору та 20640,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за умовами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа наділений правом накладення арешту на майно та кошти боржника за заявою стягувача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 ТОВ «Центр протипожежних технологій» звернулося до відділу державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі №5011-55/3660-2012 про стягнення заборгованості в розмірі 1032000,00 грн., судового збору у розмірі 20640,00 грн. та судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг у розмірі 20640,00 грн.

В поданих заявах ТОВ «Центр протипожежних технологій» просило одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника.

18.03.2013 на підставі заяв стягувача від 15.03.2013 державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 37050933, № 37050850, № 37050757 з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 28.02.2013 №5011-55/3660-2012 про стягнення боргу з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" в розмірі 1032000,00 грн., судового збору в розмірі 20640,00 грн. та судового збору за апеляційну та касаційну скарги в розмірі 20640,00 грн.

Одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за заявою стягувача було винесено постанови від 18.03.2013 про накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках у ПАТ "Радикал Банк" та належать Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" у межах сум стягнення та арешту на все майно, що належить боржнику з забороною здійснювати відчуження цього майна лише в межах сум стягнення. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що стягувач у заявах про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на майно боржника, а ст. 57 Закону передбачено, що постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети, державний виконавець правомірно виніс постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику з забороною здійснювати відчуження цього майна лише в межах сум боргу.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Тобто, вказаною нормою Закону регулюється лише черговість звернення стягнення на належне боржнику майно, а не черговість накладення арешту, як помилково вважає скаржник, що свідчить про безпідставність доводів скаржника про порушення державним виконавчем вимог ст. 52 Закону в частині одночасного накладення арешту на майно та кошти, право на накладення якого під час відкриття виконавчого провадження передбачено ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж, на даний час доказів того, що державним виконавцем вчиняються будь-які дії зі звернення стягнення на належне боржнику майно, з порушення визначеної ст. 52 Закону черговості суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З поданих до скарг доказів вбачається, що постанови про накладення арешту на майно боржника були надіслані боржнику 29.03.2013, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з порушенням вимог ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, вказаний процесуальний строк пов'язаний з оскарженням рішення державного виконавця і не може бути формальною підставою для скасування постанов про накладення арешту на майно боржника, які винесені у відповідності до вимог ст. ст. 25, 57 Закону одночасно з постановами про відкриття виконавчих проваджень, з метою забезпечення виконання рішення, втім може бути підставою для відкладення виконавчих дій, оскільки згідно ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Викладене спростовує доводи скаржника, про те, що його права у виконавчих провадженнях можливо відновити лише шляхом скасування постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

При цьому, слід врахувати, що за умовами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Доказів того, що на даний час державним виконавцем вчиняються будь-які заходи примусового виконання скаржником не надано, а отже боржник жодним чином не позбавлений права добровільно виконати рішення суду, яке в силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим на всій території України і за невиконання якого нормами чинного законодавства встановлена відповідальність.

Слід зауважити і на те, що не зважаючи на тривалий час, який пройшов з дати прийняття постанови Вищого господарського суду України, якою залишено в силі рішення господарського суду міста Києва про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій", скаржником не надано жодних доказів про вжиття ним будь-яких заходів направлених на добровільне виконання рішення суду.

Тоді як, в п. 2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 вказано, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України скаржник не довів за допомогою належних і допустимих доказів факту порушення органом державної виконавчої служби норм чинного законодавства саме при вчиненні дій з накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих скарг.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" від 08.04.2013 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18.03.2013 у виконавчому провадженні № 37050933.

2. Відмовити в задоволенні скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" від 08.04.2013 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18.03.2013 у виконавчому провадженні № 37050850.

3. Відмовити в задоволенні скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" від 08.04.2013 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18.03.2013 у виконавчому провадженні № 37050757.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: В.П.Босий

О.В.Нечай