Ухвала

від 23.09.2013 по справі 911/3644/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2013 р. справа № 911/3644/13

Суддя Ярема В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Садівничого товариства «Лісова пісня»

до Садівничого товариства «Лісова пісня-1»

про зобов'язання вчинити певні дії

Встановив :

19.09.2013р. Садівниче товариство «Лісова пісня» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства «Лісова пісня-1» про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши вказаний позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи за наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (1 147,00 грн.), - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі мінімальної заробітної плати (1 147,00 грн.).

У відповідності до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, звертаючись до суду із зазначеним позовом позивачем заявлено вимоги про:

- зобов'язання відповідача не чинити перешкод Садівничому товариству «Лісова пісня» (код 37237485) та членам даного товариства у здійсненні користування земельною ділянкою (№55 згідно плану-схеми) та водонапірною баштою, яка розташована на ній;

- зобов'язання відповідача не чинити перешкод Садівничому товариству «Лісова пісня» (код 37237485) та членам даного товариства у здійсненні користування електричними мережами щодо постачання членів Садівничого товариства «Лісова пісня» (код 37237485) електричною енергією. Таким чином, у вказаній позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру.

Водночас, як вбачається з квитанції №2335 від 24.04.2013р. судовий збір позивачем сплачено у розмірі 1 147,00 грн., тобто, як за одну вимогу немайнового характеру, що не відповідає вимогам вищезазначених норм Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду наведеного, а також враховуючи той факт, що квитанція №2335 від 24.04.2013р. не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, приписами статей 56, 57 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, як вбачається зі змісту наданого суду опису вкладення у цінний лист, копію позовної заяви з додатками позивачем було надіслано відповідачу 25.04.2013р., у той час, як сама позовна заява, у відповідності до її змісту, була підписана позивачем лише 19.09.2013р.

За таких обставин, оскільки копії позовних матеріалів були направленф відповідачу раніше, ніж був підписаний оригінал позовної заяви, суд дійшов висновку, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 25.04.2013р. не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ст. 56 ГПК України.

До того ж, у відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач - Садівниче товариство «Лісова пісня-1» знаходиться за адресою: 08522, Київська обл., с. Червона Мотовилівка, у той час, як відповідно до опису вкладення у цінний лист копії позовної заяви і доданих до неї документів були надіслані позивачем за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 32-В, кв. 22, тобто не за місцезнаходженням відповідача.

Додані ж до позовної заяви фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта» від 19.09.2013р. також не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ст. 56 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи той факт, що позивачем не надано до позовної заяви документів, які підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При винесенні даної ухвали судом було враховано, що з підстав п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України аналогічний позов вже був повернутий позивачу без розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013р. у справі №911/3383/13.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема