Постанова

від 11.09.2013 по справі 910/1541/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 910/1541/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Грабовський О.О.,

від відповідача 1 - не з'явились,

від відповідача 2 - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» № 1282 від 23.04.13

на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013

у справі № 910/1541/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ

до 1. приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Брідінг Сервіс», Львівська область, с. Дмитровичи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Галиця Тарас Михайловича, м. Львів

про стягнення 3 364грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2013 (суддя Підченко Ю.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ "АСК "Омега" до відповідача 1 щодо стягнення 2854грн.50коп. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та до відповідача 2 щодо стягнення франшизи в розмірі 510грн. Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведено законності керування автомобілем винної в ДТП особи.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначає, що при прийнятті зазначеного рішення судом порушено норми п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно визначено обов'язок доказування щодо законності управління винної в ДТП особи автомобілем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача 1 просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 11.09.2013 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників відповідачів 1, 2 та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

09.07.2010 року, між ПрАТ "АСК "Омега" та Сослюк С.М. укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 191-07-0615-11 об'єктом страхування якого є автомобіль "DAEWOO Matiz", державний реєстраційний номер ВС 6155 ВВ, на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

04 березня 2011 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Луганська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АТ 8623 АР, під керуванням Галиці Тараса Михайловича та автомобіля "DAEWOO Matiz", державний реєстраційний номер ВС 6155 ВВ, під керуванням Сослюк Ірини Павліни.

Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова у справі № 3-955/11 від 24.03.2011 року Галтцю Т.М. визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП України.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "DAEWOO Matiz", відповідно до Звіту № 164/11 проведеного ТОВ "Експерт-Сервіс" від 25.03.2011р., склала 3364грн.50коп. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування складеного позивачем від 22.08.2011р. та страхового акту №8257, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику становить 3 364грн.50коп., та відповідно до платіжного доручення № 3240 від 05.09.2011р. виплачена страхувальнику.

Згідно Полісу № ВЕ/8899014, наданого Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, цивільна-правова відповідальність транспортного засобу "ЗАЗ" застрахована відповідачем 1 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000грн. та передбачена франшиза в розмірі 510 грн.

Регресна вимога за №1331 від 14.06.2012р. про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача 10.06.2012 року та отримана останнім 18.06.2011 року. Проте відповідач відмовився здійснювати страхове відшкодування, про що повідомив позивача листом.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з першого відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 2854грн.50коп. та з другого відповідача франшизи в розмірі 510 грн., яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності, оскільки винна особа на момент вчинення ДТП була працівником ТОВ "Вест Брідінг Сервіс", що вказано в постанові Сихівського районного суду м. Львова у справі №3-955/11 від 24.03.2011 року.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна-правова відповідальність по транспортному засобу "ЗАЗ", на момент ДТП, була застрахована відповідачем 1, що підтверджується Полісом № ВЕ/8899014. Термін дії полісу з 05.11.2010 р. до 04.11.2011р., тип полісу - 1.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на дату ДТП) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в сумі 50 000грн. та передбачена франшиза в розмірі 510 грн.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача 1 як до особи, відповідальної за заподіяний винуватцем ДТП збиток.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що водій Галиця Т.М. неправомірно керував забезпеченим транспортним засобом автомобілем "ЗАЗ", зокрема, не надано доказів притягнення останнього до відповідальності за ст. 126 КпАП України. Зазначена обставина також не була відображена у довідці ДАІ.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до полісу №ВЕ/8899014 ліміт відповідальності становить 50000грн., франшиза 510грн.

Отже, відповідальність відповідача 2 обмежується франшизою в розмірі 510грн., а відповідач 1 має сплатити 2854грн.50коп. (3364грн.50коп. сума страхового відшкодування-510грн. франшиза).

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем 1 не доведено обставин незаконності керування третьою особою автомобілем "ЗАЗ".

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/1541/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, згідно з яким позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідачів 1, 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/1541/13 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 150, ідентифікаційний код 31681672) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, ідентифікаційний код 21626809) страхове відшкодування в сумі 2854(дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Брідінг Сервіс» (81383, Львівська обл., Мостиський район, с. Дмитровичі, вул. Центральна, 16, корпус 13, ідентифікаційний код 36211712) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, ідентифікаційний код 21626809) 510 (п'ятсот десять)грн. 00коп. суму сплаченої позивачем франшизи та 260 (двісті шістдесят)грн. 80коп. витрати по сплаті судового збору.

6. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 150, ідентифікаційний код 31681672) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, ідентифікаційний код 21626809) 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 85 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Брідінг Сервіс» (81383, Львівська обл., Мостиський район, с. Дмитровичі, вул. Центральна, 16, корпус 13, ідентифікаційний код 36211712) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, ідентифікаційний код 21626809) 130 (сто тридцять)грн.40коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

8. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

9. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1541/13.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Баранець О.М.