Рішення

від 21.12.2006 по справі 15/651-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/651-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06           Справа № 15/651-06.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз». до відповідача Приватного виробничого підприємства «Гарольд».

про стягнення 103480 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Солошенко Л.Є., довіреність №428402 від 30.05.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 103480 грн. 00 коп. заборгованості, а саме: 70 000 грн. 00 коп. передоплати за товар по договору №3 від 02.03.2005р., 27 900 грн. 00 коп. недоотриману суму прибутку з урахуванням індексу інфляції та 5580 грн. 00 коп. недоотриману суму ПДВ з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2005 року між ТОВ «Укрвтормет-Союз» та ПВП «Гарольд» був укладений договір купівлі-продажу товару № 3.

За умовами даного договору відповідач зобов'язувався передати позивачу товар - труби чавунні, що були у використанні в кількості 100 тон за ціною 700,00 грн. за одну тону. Загальна вартість договору складає 70 000 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ.

За усною домовленістю сторін, 02.03.2005 року, 04.03.2005 року та 09.03.2005 року на розрахунковий рахунок відповідача Товариством «Укрвтормет-Союз» було перераховано передплату за товар в сумі 70 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 932 від 02.03.2005р. на суму 30 000 грн. 00 коп.,  №939  від 04.03.2005р. на суму 20 000 грн. 00 коп. та №946 від 09.03.2005р. на суму 20 00 грн. 00 коп., актом звірки станом на 30.09.2005р., що був підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно п.3.2. вищевказаного договору передача товару у власність позивача повинна бути проведена відповідачем на протязі одного місяця з моменту підписання договору.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач не виконав умови договору - не передав позивачу товар і не повернув на вимогу позивача кошти в сумі 70000,00 грн. (передоплату за товар).

18.09.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом № 18911, в якому повідомив його про те, що він втратив інтерес до цього товару і відмовляємося від нього, а також заявив про розірвання вищевказаного договору в односторонньому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом.

            Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Таким чином, на день розгляду справи  у суді  відповідачем 70 000 грн. 00 коп. передоплати за товар по договору №3 від 02.03.2005р.позивачу не повернута.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 70 000 грн. 00 коп. заборгованості (передоплати за товар) є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 527Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 27 900 грн. 00 коп. недоотриману суму прибутку з урахуванням індексу інфляції та 5580 грн. 00 коп. недоотриману суму ПДВ з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання  має  відшкодувати кредиторові завдані  цим  збитки, а розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Ст. 225 Господарського кодексу України  передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, у тому числі, додаткові витрати –штрафи, санкції, сплачені  іншим  суб'єктом, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо.

          Ухвалою суду від 30.11.2006р. було зобов‘язано позивача подати до суду докази, що підтверджують наявність збитків у формі недотриманої суми прибутку, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, пояснити щодо стягнення недоотриманої суми ПДВ. Позивач в дане судове засідання будь-яких пояснень та доказів в обґрунтування стягнення 27 900 грн. 00 коп. недоотриманої суми прибутку з урахуванням індексу інфляції та 5580 грн. 00 коп. недоотриманої суми ПДВ з урахуванням індексу інфляції не подав.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Вимога суду про подання документів, а саме - доказів, що підтверджують наявність збитків у формі недотриманої суми прибутку, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, пояснення щодо стягнення недоотриманої суми ПДВ не виконана, тому суд залишає позовні вимоги в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 700 грн.  00 коп. держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Гарольд» (м. Суми,  вул. Харківська, 12, код 14008554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» (м. Київ,  вул. Ялтинська, 5Б, код 32660260)  70 000 грн. 00 коп. передоплати за товар, 700 грн.  00 коп. держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 27 900 грн. 00 коп. недоотриманої суми прибутку та 5580 грн. 00 коп. недоотриманої суми ПДВ  - позов залишити без розгляду.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 21.12.06 р.