Рішення

від 21.12.2006 по справі 9/709-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/709-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06           Справа № 9/709-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

До відповідача:   акціонерного товариства закритого типу науково-виробничої фірми “Атон”

Про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 4118 грн. 61 коп.

                                                                              Суддя  ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:    Хлапова В.К.

Від відповідача: не з'явився.

 Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4118 грн. 61 коп., із них: 3870 грн. 00 коп. боргу за період з 01.07.06р. по 01.11.06р. по орендній платі за користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12  площею 38, 7 м. кв. відповідно до  договору оренди, укладеного між ВАТ “Сумжитлобуд” та АТЗТ науково-виробнича фірма “АТОН” 01.05.2005 року,86 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 24 грн. 16 коп. та 138 грн. 31 коп. пені, розірвати договір оренди  № 58 від 01.05.2005 року та  виселити відповідача з спірного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12  площею 38, 7 м. кв.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача  та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 122 грн. 96 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01 травня 2005 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством “Сумжитлобуд” та відповідачем – акціонерним товариством закритого типу науково-виробнича фірма “Атон” було укладено договір оренди за № 28.  Відповідно  зазначеного договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 38, 7 м. кв. під офіс, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Малиновського. 12 строком на  один рік.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору оренди орендна плата за користування приміщенням  встановлена в розмірі 25 грн. 00 коп. за 1 кв. м.  на час підписання договору. Вартість комунальних послуг входить в орендну плату.

Відповідно до п. 4.5 зазначеного договору оренду відповідач щомісяця проводить оплату шляхом перерахування платіжним дорученням  до 10 числа поточного місяця.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідач не розрахувався з позивачем за оренду приміщення, тому на час розгляду справи заборгованість відповідача  за період з 01.07.06р. по 01.11.06р. по договору оренди № 28 від 01.05.2006 року складає 3870 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу  є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 4.5 договору оренди № 28, укладеного між сторонами  01.05.2006 року розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за липень – жовтень 2006 року  становить 122 грн. 96 коп. відповідно до уточненого розрахунку позивача.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 122 грн. 96  коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені  в межах строку позовної давності та  підлягають задоволенню, а в частині стягнення 15 грн. 35 коп. підлягають припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції за липень – жовтень  2006 року в сумі 86 грн. 14 коп. та 3% річних в сумі 24 грн. 20 коп.  підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, позивач просить  розірвати договір оренди № 28, укладений між сторонами  01.05.2006 року, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату, передбачену вищезазначеним договором оренди.

Відповідно до п. 4.6. договору оренди № 28 від 01.05.2005 року у випадку несплати протягом 2-х місяці договір  розривається позивачем в односторонньому порядку зі стягненням заборгованості.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням  нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за оренду приміщення та на час розгляду справи заборгованість відповідача за період з 01.07.06р. по 01.11.06р. по договору оренди № 28 від 01.05.2006 року складає 3870 грн. 00 коп., тобто фактично відповідач не сплачує орендну плату  протягом п'яти місяців, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди № 28 від 01.05.2005 року та зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12,   площею 38, 7 м. кв. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44-46, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. витрат за немайнову вимогу щодо розірвання договору оренди, а з відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 187 грн. 00 коп. та  118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з  акціонерного товариства закритого типу науково-виробнича фірма “Атон” (40021, м. Суми, вул. Гоголя, 10; код 31162996) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд” ( 40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12; код 01270842) 3870 грн. 00 коп. боргу,  86 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 24 грн. 16 коп., 122 грн. 96 коп. пені, 187 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Розірвати договір оренди № 28, укладений між відкритим акціонерним товариством “Сумжитлобуд” ( 40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12; код 01270842) та акціонерним товариством закритого типу науково-виробнича фірма “Атон” 40021, м. Суми, вул. Гоголя, 10; код 31162996) 01 травня 2005 року.

4.Акціонерному товариству закритого типу “Атон” ( 40021, м. Суми, вул. Гоголя, 10; код 31162996) в строк до 10.01.2007 року звільнити приміщення загальною площею 38, 7 м. кв..,  що  знаходиться  за адресою: м. Суми. вул. Малиновського, 12.

5.В  іншій частині  провадження по справі – припинити.

6.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд” (40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12; код 01270842) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – УДК Сумської області, МФО 837013)  85  грн. 00 коп. державного мита

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.