Рішення

від 21.12.2006 по справі 5/714-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/714-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06           Справа № 5/714-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп", м. Лебедин Сумської області

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Триада", м. Суми

про стягнення 15 436 грн. 84 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Діденко М.В. (дов. від 10.01.05 р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Викладена в ухвалі від 11.12.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 15 436 грн. 84 коп., в тому числі 13 600 грн. заборгованості за не поставлений позивачу товар відповідно до договору № 64 від 10.07.2006 р., укладеного між сторонами, 680 грн. штрафу, передбаченого п. 6.1. договору, 760 грн. пені, передбаченої п. 6.5. договору та 396 грн. 84 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав уточнений розрахунок щодо штрафу, пені та інфляційних збитків, відповідно якого просить суд стягнути 680 грн. штрафу, 524,84 грн. пені та 632 грн. інфляційних збитків.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання вдруге не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 10 липня 2006 р.  № 64, відповідач зобов'язувався поставити позивачеві товар, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити цей товар.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 20 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 670 від 13.07.2006 р. підтверджується факт одержання відповідачем від позивача 13 600 грн., як попередню оплату за товар.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач отримав 13600 грн., як попередню оплату за товар, але відповідач товар так і не поставив.

06.09.2006 р. відбулася зустріч позивача з відповідачем, де відповідачу була пред'явлена претензія про неналежне виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу № 64 від 10.07.06 р. в частині своєчасності поставки ополаченого товару. Відповідач надав позивачу гарантійний лист (вих. № 338 від 06.09.06 р.), в якому зазначив гарантійний термін поставки товару до 12.09.06 р.

Станом на 14.11.06 р. відповідач товар позивачу не поставив і гроші, перераховані як попередня оплата за товар, не повернув.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 632 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1. Договору за необгрунтовану відмову  від виконання своїх зобов'язань, винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% суми заборгованості по Договору, розрахункова сума штрафу становить 680 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної поставки товару, на підставі п. 6.5. зазначеного договору за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 524,84 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 13600 грн. заборгованості за не поставлений товар; 524,84грн. пені;                 632 грн. інфляційних збитків та 680 грн. штрафу.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відпровідальністю "Торговий дім "Триада", м. Суми, вул. Воскресенська, 6  (код 30770677) на користь відкритого акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп", м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86 (р/р 260009275479002 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 337546, код 02971676) заборгованості 13600 грн. 00  коп., пені 524 грн. 84 коп.; інфляційних збитків 632 грн. 00 коп.; штрафу 680 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 154 грн. 37 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим