Рішення

від 21.12.2006 по справі 5/716-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/716-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06           Справа № 5/716-06.

За позовом: Комунального підприємства „Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: Дочірнього підприємства „Племзавод Тернівський” товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Низи”, Недригайлівський район

Про стягнення: 32651 грн. 39 коп.

                        Суддя                   ГУДИМ В.Д.

За участю представників:

позивача – Чубур І.Д.

відповідача – не з‘явився

          Справа № 5/716-06 була порушена ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.06 р. і призначена до розгляду на 11.12.06 р. на 10 год. 25 хвил., де відкладена на 21.12.2006 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням ним відзиву на позовну заяву.

Суть спору: позивач – Комунальне підприємство „Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Д.В. просить суд стягнути з відповідача – Дочірнього підприємства „Племзавод Тернівський” товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Низи” Недригайлівського району на свою користь заборгованість в розмірі 32651 грн. 39 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було поставлено відповідачу засоби захисту рослин та насіння кукурудзи, а саме: „Діален Супер” в кількості 150 л. по ціні 48 грн. 50 коп. за л. без ПДВ на суму  8730 грн. з ПДВ, „Дивіленд Стар” в кількості 150 л. по ціні 100 грн. 75 коп. за л. без ПДВ на суму 18135 грн. 00 коп. з ПДВ, „Логран” в кількості 3,84 л. по ціні 1665 грн. 67 коп. за л. без ПДВ на суму 7675 грн. 39 коп. з ПДВ, кукурудзу сорта „Дніпровська” в кількості 79 п.о. по ціні 90 грн. 83 коп. за п.о. без ПДВ на суму 8610 грн. з ПДВ.

Поставка підтверджується накладною на отримання „Діален Супер” № 15 від 25.04.2003 р. на суму 8730 грн. 00 коп. з ПДВ, накладною на отримання „Дивіленд Стар” № 11-с від 25.04.2003 року на суму 18135 грн. 00 коп. з ПДВ, накладною на отримання „Логран” та кукурудзи „Дніпровська” від 22.05.2003 р. на суму 16286 грн. 39 коп. з ПДВ та довіреностями серії ЯЖВ № 943208 від 25.04.2003 р., серії ЯЖВ № 943207 від 25.04.2003 р., серії ЯЖВ № 943233 від 22.05.2003 року.

Відповідачем частково була сплачена вартість отриманого товару на загальну суму 10500 грн., що підтверджується банківськими виписками від 10.12.2003 р. на суму 10000 грн. та від 20.12.2005 р. на суму 500 грн.

Також позивачем відповідачу 01.11.2006 року було направлено вимогу до сплати отриманого товару, у якій позивач зазначив суму заборгованості, реквізити та посилався на бухгалтерські документи, що підтверджують суму заборгованості (арк. спр. 15)., що підтверджується копією поштового повідомлення № 9483 від 01.11.2006 р.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, станом на 17.11.2006 року, тобто через 15 днів після отримання вимоги, відповідач не погасив свою заборгованість у сумі 32651 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 32651 грн. 39 коп.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати позивача, до яких відносяться витрати по держмиту в сумі 326 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, cуд -

                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Племзавод Тернівський” товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Низи” (Сумська область, Недригайлівський район, смт. Терни, ід. код 30941587) на користь Комунального підприємства „Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Д.В. (40000, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, оф. 22, ід. код 24004793) 32651 грн. 39 коп. основного боргу, 326 грн. 51 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 21.12.2006 року.

СУДДЯ                                                                                    В.Д. ГУДИМ