Ухвала

від 24.09.2013 по справі 412/6866/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 412/6866/13-к

Провадження № 11кп/782/1236/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді: Курліщук Н.Є.

суддів: Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.

за участю секретаря: Пікулік М.Є.

прокурора: Дербенец К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську матеріали кримінального провадження № 12013030450000509 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Краснодонського району Луганської області, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції Цокурова Е.В. на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за звинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, повернуто прокурору Краснодонського району Луганської області для усунення виявлених порушень.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодона, Краснодонського району, Луганської області, громадянина України, який ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, судимого 16.11.2007 року, Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 5 років, звільнений умовно-достроково 26.01.2011 року, не відбутий термін 1 рік 6 місяців 26 днів.

повернуто прокурору Краснодонського району Луганської області для усунення виявлених порушень.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав: відсутні відомості про представника неповнолітнього потерпілого як в обвинувальному акті, так і в єдиному реєстрі досудового розслідування. Мати неповнолітнього потерпілого допитана на досудовому слідстві в якості свідка. Реєстр матеріалів досудового розслідування складений с порушеннями вимог закону. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не внесені відомості про протокол прийняття заяви, витяг з ЄРДР, призначення прокурора, повідомлення про початок досудового розслідування та інші відомості. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 214, 291 КПК України.

Старший прокурор прокуратури Краснодонського району Луганської області, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції Цокуров Е.В. подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій ставить питання про її скасування та направлення обвинувального акту до суду для нового розгляду посилаючись на те, що стаття 291 КПК України не передбачає вказувати в обвинувальному акті відомості про законного представника неповнолітнього потерпілого. Щодо невнесення відомостей до ЄРДР про представника неповнолітнього, то розгляд цього питання, згідно ст.ст.314-317 КПК України, не входить до компетенції суду при підготовчому провадженні.

Крім того, суд помилково послався на порушення прокурором вимог ст.214 КПК України, тому що вона регулює початок досудового розслідування, у тому числі які відомості повинні вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а це не рівнозначно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на порушення прокурором ст.214 КПК України, а саме, що в реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені відомості про протокол прийняття заяви, витяг з ЄРДР, призначення прокурора, повідомлення про початок досудового розслідування та інші відомості.

Зазначений висновок суду суперечить вимогам ст.314 ч.3 п.3 КПК України, де йдеться про те, що у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він (акт), не відповідає вимогам КПК України, тобто невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для направлення обвинувального акту прокурору.

Згідно ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення,

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування,

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і сірок

його застосування.

Інші дані, на які посилається суд в ухвалі, не повинні міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування, тому недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вказані судом, не є суттєвими порушеннями ст.291 КПК України та привидом для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, бажання бути при розгляду апеляційної скарги не заявили.

За таких підстав, згідно ч.4 ст. 405 КПК України іх неявка до апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого/ прізвище, ім'я, ім'я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство/.

Згідно положень ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки на першій його сторінці згідно вимог п.3 ч.1 ст. 291 КПК України вказані анкетні дані неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 /а.кр.пр. 2/.

Згідно вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Ст.214 КПК України регулює початок досудового розслідування і вказує які відомості повинні вноситися до Єдиного реєстру досудового розслідування.

А тому, недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, на які посилається суд, тобто не внесені в реєстр матеріалів досудового розслідування даних, передбачених ст. 214 КПК України, які вносяться до Єдиного реєстру досудового розслідування не є порушеннями вимог ст.109 КПК України і не можуть бути привидом для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків судом першої інстанції були допущені такі суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ст.412 КПК України, тягнуть скасування судової ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.314,315, 409, 412,415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Краснодонського району Луганської області, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції Цокурова Е.В. - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за звинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, повернуто прокурору Краснодонського району Луганської області для усунення виявлених порушень - скасувати з призначенням нового підготовчого розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.