Рішення

від 25.12.2006 по справі 3/723-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/723-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.06           Справа № 3/723-06.

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго », м. Суми  

до відповідача          Приватного торгового підприємства «Кераміка-С» , м. Суми  

про стягнення заборгованості в розмірі 3 768 грн. 25 коп.                    

СуддЯ   ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача:           Дубровська А.В.

від відповідача:           не з'явився

В засіданні приймала  участь секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

      Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 852 грн. 87 коп. боргу за спожиту теплову енергію , пеню за несвоєчасні розрахунки в розмірі 1 695 грн. 38 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

      Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав , хоча був належним чином судом повідомлений про місце і час проведення судового засідання, суд зобов'язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі .  

       Позивач подав в судове засідання копію листа від Головного управління Статистики у Сумській області № 04/2-08-5631 від 25.12.2006 року  з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , де станом на 22.12.2006 року значиться ПТП «Кераміка-С» за адресою : 40035, м. Суми, вул.Рибалка,2  .  

       Тому, суд, керуючись ст.75 ГПК України , розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

      Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

      01.09.2005 року  між ТОВ «Сумитеплоенерго»  ( позивач ) та Приватним торговим підприємством «Кераміка-С»   ( відповідач ) був укладений договір № 488-т  про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води  , згідно якого позивач надавав  відповідачу теплову енергію в потрібних йому розмірах .

      Пунктом 7.3 зазначеного договору  відповідач за три дні до початку розрахункового періоду  повинен був сплатити вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

       Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

             Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

        Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання  в частині розрахунків, заборгувавши позивачу станом на  30.09.2006 року  за спожиту теплову енергію 1 852 грн. 87 коп.       

        Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів повернення грошових коштів в розмірі 1 852  грн. 87 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 852  грн. 87 коп. боргу відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

          За порушення строків розрахунків за фактичну спожиту теплову енергію   , у відповідності до ст. 231 ГК України та п. 8.6.3. вищезазначеного  Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

    Таким чином у відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за період з 01.04.2006 року по 01.10.2006 року розмір пені становить  1 695 грн. 38 коп..

    Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 695 грн. 38 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 44, 49, 82 - 85   

          Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного торгового підприємства «Кераміка-С» ( 40 000, м. Суми , вул.Рибалка,2 ; код ЄДРПОУ 32463404 )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » ( 40022, м. Суми, вул.2-га Залізнична,10 ; код ЄДРПОУ 33698892)  1 852 грн. 87 коп. основного боргу , 1 695 грн. 38 коп. пені , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі .

         Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею

25  грудня 2006 року.