Постанова

від 12.09.2013 по справі 804/11108/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 804/11108/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Кощеєва А.В.

представник відповідача - Сависько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Маркет-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Маркет-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року № 0001852202 про сплату податку на додану вартість на суму 1 273 960,00 грн. та штрафних санкцій на суму 318 490,00 грн., всього на загальну суму 1 592 450,00 грн.

- стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровська витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 18.05.2013р. № 2679/222/31181487, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Маркет-Сервіс» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.05.2013р. № 2679/222/31181487 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» (код ЄДРПОУ 31181487) з питання здійснення операцій та продажу експортної продукції за період липень-грудень 2012 року та правильності та правомірності їхнього відображення у податковому обліку» - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Маркет-Сервіс» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська 14.11.2000р. Свідоцтво про державну реєстрацію від 14.11.2000р. № 12241050001028721 (серія А00 № 766814) видано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, код форми власності - 20 (колективна), підпорядкованість відсутня. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31181487. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна,1, договір оренди від 01.06.2011р. з ПАТ «Елія», код 00308904. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.11.2000 року за №10062, станом на 26.10.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4, п.20.1, ст. 20, п.п.75.1.2, п.75.1, ст. 75 п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та відповідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI та на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.04.2013р. № 753 фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено невиїзну перевірку з питання здійснення операцій з придбання та продажу експортної продукції за період липень - грудень 2012року, правильність та правомірність їхнього відображення у податковому обліку.

ТОВ фірма - «Маркет - Сервіс» проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки копією наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року №753.

Перевірку проведено з відома директора Гончарук Сергія Леонідовича та головного бухгалтера в особі Сірік Тамари Григорівни. Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна 24, кім. 213.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 1 273 960,0 грн. в т.ч. по періодах: травень 2012 - на 145 600,00 грн.; червень 2012 - на 463 500,0 грн.; липень 2012 - на 92 700,00 грн.; серпень 2012 - на 181 200,0 грн.; вересень 2012 - на 209 760,0 грн.; жовтень 2012 - на 181 200,00 грн.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.05.2013р. № 2679/222/31181487 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» (код ЄДРПОУ 31181487) з питання здійснення операцій та продажу експортної продукції за період липень-грудень 2012 року та правильності та правомірності їхнього відображення у податковому обліку» та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001852202 від 30.05.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 273 960,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 318 490,00 грн., всього на загальну суму 1 592 450,00 грн.

Так, судом встановлено, що для проведення документальної невиїзної перевірки з питання здійснення операцій з придбання та продажу експортної продукції за період липень-грудень 2012року, правильність та правомірність їхнього відображення у податковому обліку - ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» було надано такі первинні документи:

- декларація по податку на додану вартість за період - липень-грудень 2012р.;

- договори, контракти відображені в акті перевірки;

- видаткові та податкові накладні, розрахунки коригування, відображені в акті перевірки;

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках 362, 631, 281, 93, 79, 70 за період 01.07.2012-31.12.2012року.;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних за липень-грудень 2012р.

В ході проведення перевірки встановлено, що основним видом діяльності ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» є установлення та монтаж машин і устаткування, також підприємство здійснювало зовнішьо-економічну діяльність, а саме: експортувало шини за межі митної території України.

За результатами II півріччя 2012року обсяг експорту шин склав 6 575 445,9 грн. Контракт на поставку продукції № 12/12-2011 від 12.12.2011р. Firm «EUROTIRE. INC.», 1370 Avenue of the Avericas New York, NY 10019, USA. Умови поставки - СРТ-Одеса, Одеський порт.

Зазначений товар було придбано у ТОВ «Український завод великогабаритних шин» (код ЄДРПОУ 33115398) та ПАТ «Білоцинк» (код19406472) згідно наступних договорів та відповідно виписаних (оформлених) накладних, податкових накладних.

Згідно договору №03/01-2008 від 03.01.2008 року укладеним з ТОВ «Український завод понадвеликогабаритних шин» (код ЄДРПОУ 33115398) - постачальник, ТОВ-фірма «Маркет-Сервіс» придбавало пневматичні шини для кар'єрної та дорожно-будівельної техніки в асортименті.

Умови поставки: EXW- склад продавця за адресою м. Дніпропетровськ вул.Кротова.16.

Разом з товаром постачальник надає: накладну, сертифікат якості з вказаними заводськими номерами шин.

На підставі отриманих податкових накладних, суми ПДВ віднесено до податкового кредиту в послідуючих періодах.

Згідно договору на поставку продукції №БЦ-1412 від 14.12.2011 року укладеним з ПАТ «Білоцинк» (код 19406472), Київська обл. Білоцерківський р-н с. Мала Сквирка вул. Городиська - постачальник, ТОВ-фірма «Маркет-Сервіс» придбавало пневматичні шини гумові нові в асортименті.

Умови поставки: EXW-склад продавця за адресою м. Дніпропетровськ вул. Кротова,16. Разом з товаром постачальник надає: накладну, сертифікат якості з вказаними заводськими номерами шин.

На підставі отриманих податкових накладних суми ПДВ віднесено до податкового кредиту в наступних періодах.

Для зберігання товару було укладено договір відповідного зберігання № 43-28/12-2006 від 28.12.2006 року з ТОВ «Український завод великогабаритних шин» (код СДРПОУ 33115398) - зберігач. ТОВ-фірма «Маркет-Сервіс» передає на відповідальне зберігання придбаний товар (шини пневматичні гумові) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кротова,16. Вартість послуг по зберіганню визначається за формулою: Ст =2,40 грн. х А х N1, де А-кількість днів зберігання, 14 - кількість одиниць товару переданого на зберігання.

Згідно умов договору, товар передається на зберігання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16. (склад Продавця), тобто транспортування товару на склад підприємства відсутні.

Транспортування товару до Одеського порту здійснювалося із залученням перевізників.

Договір фрахту для перевезення вантажу №12-040 від 18.07.2012 року укладений з ПАТ «Авіас Плюс» (код 25010005 м. Дніпропетровськ вул. Миронова, 30 офіс,70). Місце складання договору м. Дніпропетровськ.

Згідно договору Приватне акціонерне товариство «Авіас плюс» - перевізник, ТОВ-фірма «Маркет-Сервіс» - замовник.

Перевізник бере на себе зобов'язання за плату доставити визначений замовником вантаж. Маршрут руху узгоджується сторонами у заяках на кожну партію вантажу. Перевізник надає для перевезення вантажу автомобільних транспорт.

За перевезення вантажу замовник сплачує перевізникові плату, що визначена у заявці, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника після підписання акту наданих послуг та ТТН з відміткою про доставку.

Також було укладено договір транспортного експедитування №0209/08-003 від 02.09.2008р. з ТОВ «Фогмаг» (код 23992702 м. Одеса вул. Польський спуск,1). Місце складання договору м. Одеса.

Згідно договору ТОВ «Фогмаг» - експедитор, ТОВ-фірма «Маркет-Сервіс» - клієнт.

Експедитор бере на себе зобов'язання за плату та за рахунок клієнта надати або організувати транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Послуги експедитора, а також витрати здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов'язані з виконанням договору, оплачуються клієнтом на умовах 100 % передплати на основі виставленого експедитором рахунку протягом 3-х банківських днів з дати оформлення з переведення указаних в рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

Вартість послуг експедитора узгоджується сторонами в додатках до договору.

Отже, експортований товар було придбано ПАТ «Білоцинк» та у ТОВ «Український завод ПВГШ» за ціною 7 643 760,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 273 960,00 грн.), а реалізовано на експорт покупцю - фірма «EUROTIRE. INC.» (USA) - за ціною 6 575 445,9 грн.

При цьому ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» додатково було сплачено ТОВ «Український завод ПВГШ» за зберігання товару суму 22 706,4грн., ТОВ «Формаг» за транспортне експедитування товару - 111 375,09 грн., перевізнику - ПАТ «Авіас Плюс» - оплату за послуги перевезення у сумі 58700,00 грн., підприємству Дніпропетровська Торгово-промислова палата - оплату за послуги сертифікації - 4098,6 грн.

Суд зазначає, що ціна є грошовим виразом вартості, кількості грошей, що сплачується або одержується за одиницю товару або послуги. Одночасно ціна відображає споживчі властивості (корисність) товару, купівельну спроможність грошової одиниці, ступінь рідкісності товару, силу конкуренції, державною контролю, економічну поведінку ринкових суб'єктів та інші суб'єктивні моменти.

Ціна на будь-який товар складається з окремих елементів. В основі формування гуртових та роздрібних цін (та й будь-яких цін взагалі) лежить собівартість продукції, яка є нижньою межею ціни. При формуванні гуртової ціни підприємства до собівартості продукції, представленої у формі калькуляції, додаються величина прибутку, податок на додану вартість, акцизний збір.

Податок на додану вартість (ПДВ) є частиною новоствореної вартості, яка сплачується у держбюджет на кожному етапі виробництва продукції, виконання робіт і надання послуг

Так як ПДВ не враховується при визначенні бази оподаткування податком на прибуток, необхідність виключення ПДВ зі складу собівартості та доходів зумовлена правилами оподаткування податком на прибуток, а саме підпунктом 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.6 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 139.1.6 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат - суми податку на прибуток, податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для-виробничого або невиробничого використання.

Відповідно до підпункту 135.4.1 пункту 135.4 стати 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій.

В свою чергу згідно з пунктом 138.8 статті 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Оскільки товариство ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» є платником податку на додану вартість, на нього не поширюються дії підпункту 139.1.6 пункту 139.1 статті 139 ІІК України в частині, яка відноситься до платників податку, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість, та до складу витрат яких входять суми податків на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів, робіт, послуг, вартість яких належить до витрат такого платника податку.

Таким чином, саме визначення бази оподаткування операцій без урахування витрат на сплату ІІДВ призвело до помилкового висновку позивача про отримання доходу від зазначених операцій, а тому дохідність є умовною, оскільки досягнута за рахунок бюджетного відшкодування ПДВ.

Тобто, зі змісту угод платника податку, дана операція є операцією з продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, за рахунок чого вбачається навмисне збільшення податкового кредиту, і як слідство, заниження сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно зі п. 14.1.181 ст. 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Отже, зміст податкового кредиту полягає в отриманні платником податку податкової вигоди у вигляді можливості в подальшому зменшення розміру податкового зобов'язання зі сплати в Державний бюджет України податку на додану вартість.

За змістом п. 195.1 ст. 195 ПКУ операції з вивезення товарів за межі митної території Україниу митному режимі експорту оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

З урахуванням викладеного, операція з реалізації товару ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс», попередньо отриманого від ПАТ «Білоцинк» та ТОВ «Український завод ПВГШ», не має за своєю сутністю економічної доцільності, оскільки фактичні витрати на придбання (7 643 760,00 грн. - вартість товару в тому числі ПДВ 1 273 960,00 грн.) та подальшу реалізацію (послуги зберігання, перевезення, експедеційне обслуговування, сертифікація тощо) цього товару на 196 880,09 грн. перевищують дохід від його реалізації на експорт, який складає 6 575 445 грн.

Фактичним джерелом вигідності цієї операції для ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» є лише податкова вигода у вигляді податкового кредиту на сумуі 273 960,0 грн., яка полягає у можливості несплати на цю суму до Державного бюджету України податку на додану вартість.

Як передбачено частиною першою статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Пунктом 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.

За змістом ст. 138 ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, складаються із: витрат операційної діяльності та інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності, зокрема, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. До складу інших витрат, зокрема, включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут.

В свою чергу статтею 139 ПКУ визначені витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, до яких, зокрема, відносяться суми податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

На підставі системного аналізу чинного податкового законодавства можна дійти висновку про те, що ціна товару включає і ПДВ, який не враховується лише при визначенні бази оподаткування податком на прибуток, необхідність виключення ПДВ зі складу витрат та доходів зумовлена правилами оподаткування податком на прибуток.

За зазначених обставин купівля шин та їх подальша реалізація на експорт за ціною, нижчою від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс», оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій. Намір одержати дохід лише в обраний суб'єктом госопдарювання спосіб - шляхом отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ - не можна розглядати як самостійну ділову мету.

За наведених обставин наявність у ТОВ - фірма «Маркет-Сервіс» належно оформлених документів, які відповідно до ПКУ необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є підставою для отримання податкового кредиту, оскільки не встановлено об'єктивність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а відповідно і правомірність формування витрат та податкового кредиту.

З огляду на викладене, встановлено, що головною метою ТОВ - фірма «Маркет- Сервіс» було одержання доходу за рахунок податкового кредиту з податку на додану вартість, що є підставою для визнання одержання цієї податкової вигоди необгрунтованим, а саме підприємством позивача завищено податковий кредит 2012р на 1 273 960,0 грн. в т.ч. по періодах: травень 2012 - на 145600,00 грн.; червень 2012 - на 463500,0 грн.; липень 2012 - на 92700,00 грн.; серпень 2012 - на 181200,0 грн.; вересень 2012 - на 209760,0 грн.; жовтень 2012- на 181200,00 грн.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України по справі № 21-2224 во 07 від 01.04.2008 року та по справі № 21-1261 во 06 від 03.06.2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська обгрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2013р. №0001852202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 1 592 450,00 грн. (за основним платежем - 1 273 960,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 318 490,00 грн.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Маркет-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 17.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков