Ухвала

від 18.09.2013 по справі 822/3160/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3160/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТК-РОДОС" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ТК-РОДОС" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до ПП "ТК-РОДОС" про стягнення податкового боргу в сумі 23 716 875 грн. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що йому належить. Вимоги мотивовано тим, що за підприємством рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 23 716 875 грн., який добровільно не сплачений. В зв'язку з цим просили стягнути вказану суму заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року подання задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПП "ТК-РОДОС" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційним судом в порядку ст. 52 КАС України протокольно допущено заміну неналежної сторони - ДПІ у м.Хмельницькому Хмельницької області ДПС на правонаступника - ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заявник направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, ПП "ТК-Родос" про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, приватне підприємство "ТК-РОДОС", код ЄДРПОУ 37329586, зареєстроване 21.10.2010 року як юридична особа. Станом на 29.07.2013 року у нього наявний податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 23 716 875 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою у терміни, встановленні діючим законодавством, податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0004121501/2857 від 27.08.2012 року. З метою стягнення зазначеної суми заявником виставлено податкову вимогу форми № 108 від 28.05.2013 року, яка надіслана підприємству 29.05.2013 року.

Вирішуючи питання щодо задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції керувався тим, що згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги відповідно до п. 95.2 ст. 95 Кодексу.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки заборгованість ПП "ТК-РОДОС" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 23 716 875 грн. підтверджена матеріалами справи, вона підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТК-РОДОС", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

Ватаманюк Р.В.