Постанова

від 12.09.2013 по справі 818/7321/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа №818/7321/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Щерби Г.Г.,

прокурора - Тиркусової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Суми, який діє в інтересах держави в особі Східного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту -позивач, Східне ТУ НКЦПФР) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (далі по тексту -відповідач, ПАТ "Підприємство теплових мереж") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 8500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушень на ринку цінних паперів було винесено постанову №12-СХ-1-Е від 14.02.2013 про застосування санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Дана постанова відповідачем не була оскаржена в судовому порядку, однак, у зв'язку з частковою сплатою штрафу у добровільному порядку на суму 8500 грн., прокурор, який діє в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 8500.

В судовому засіданні, прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.25/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, де зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Згідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні встановлено, під час під час проведення позапланової перевірки робочою групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Публічному акціонерному товаристві «Підприємство теплових мереж» (далі Товариство) було отримано Пояснення від 04.10.2012 року начальника юридичного відділу Товариства Очеретько Андрія Анатолійовича, уповноваженого від імені Товариства надавати усні та письмові пояснення згідно довіреності від 25.09.2012 року №119. Крім того, Очеретько A.A. відповідно до рішення Наглядової ради Товариства від 21.06.2012 року (протокол № 2) є посадовою особою Товариства - членом правління.

У поясненні зазначено, що в період з 01.01.2010 року по теперішній час (тобто по 04.10.2012 року) Товариство не отримувало первинних документів системи реєстру акціонерів від будь-якого реєстратора.

Але в листі, що надійшов до СТУ НКЦПФР від центрального апарату НКЦПФР (лист від 14.12.2012року №13/04/22162/НК, вхідний СТУ НКЦПФР від 24.12.2012 року №3654) повідомляється, що 21.07.2011 року відбулася передача архівних первинних документів системи реєстру Товариства, у т.ч. тих, на підставі яких здійснювалось ведення системи реєстру та вносились зміни до системи реєстру. Документи були передані від реєстратора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий центр «ДЕЛЬТА-ЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 21694604 (далі - ТОВ «Дельта-Енерго») до емітента ЗАТ «Підприємство теплових мереж», як до уповноваженого на зберігання документації системи реєстру. Це підтверджується як змістом листа самого ТОВ «Дельта-Енерго» (лист від 09.11.2012р. № 69-Д, його копія додана до листа НКЦПФР від 14.12.2012 року №13/04/22162/НК), так і доданою до вказаного листа ТОВ «Дельта-Енерго» копією акту приймання- передачі від 21.07.2011 року, що доданий до листа НКЦПФР.

Після цього начальник Східного теруправління НКЦПФР Степанова B.C. витребувала у Товариства документи, зазначені у вищевказаному акті приймання-передачі (лист від 28.12.2012р. № 10/1/02/2993).

Повноваження начальника Східного теруправління НКЦПФР на витребування таких документів у емітентів грунтуються на нормах ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та встановлені у п. 12 Рішення НКЦПФР від 11.09.2012р. № 1239 «Про надання повноважень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку».

Частину запитаних документів Товариство надало як для огляду, так і у вигляді засвідчених копій, що підтверджує факт отримання Товариством цих документів від реєстратора ТОВ «Дельта-Енерго».

Інші запитані документи взагалі не були надані (а саме: акт приймання-передачі документів архіву Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» від 21.07.2011 року; рішення третейського суду №ПВ-173-01/2011 від 18.07.2011 року; ухвала третейського суду №СЗ- 173-01/2011 від 08.07.2011 року; позовна заява від 07.08.2011 року; третейська угода від 20.06.2011 року), що Товариство пояснює передачею цих документів до ТОВ «Транскомплект» (акціонер Товариства) без належного оформлення передавального акту. Вищезазначене відображене у листах Товариства: "

- лист ПАТ «Підприємство теплових мереж» (код ЄДРПОУ 03352449) від 10.01.2013 року №1, до якого додаються копії первинних документів про існуючі в системі реєстру обтяження цінних паперів зобов'язаннями;

- лист ПАТ «Підприємство теплових мереж» (код ЄДРПОУ 03352449) від 15.01.2013 року №2, відповідно до якого ненадані документи були втрачені (згідно з текстом листа, в серпні місяці 2012 року документи були передані представнику ТОВ «Транскомплект» без належного оформлення передавального акту).

Отримані від Товариства пояснення не містять обгрунтування того, з яких підстав документи системи реєстру можуть передаватися емітентом (в якості уповноваженого на їх зберігання) іншій особі, не спростовують факту надання недостовірної інформації уповноваженим особам НКЦПФР - членам робочої групи НКЦПФР під час здійснення ними позапланової перевірки Товариства 25.09.12 - 05.10.12р., підтверджують факт надання документів не в повному обсязі на запит від 28.12.2012р. № 10/1/02/2993 уповноваженої особи НКЦПФР - начальника Східного теруправління НКЦПФР та не знімають відповідальності за це з Товариства, як юридичної особи.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать, що Товариство в ході перевірки надало до НКЦПФР недостовірну інформацію, а на запит Уповноваженої особи НКЦПФР надало інформацію не в повному обсязі, за що передбачене застосування санкцій згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у порядку, зазначеному у ст. 12 того ж закону.

Вищезазначені факти підтверджуються актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 12-СХ-1-Е від 05.02.2013 р., постановою №12-СХ-1-Е від 14.02.2013 за порушення чинного законодавства України, а саме: за подання не в повному обсязі інформації та подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Публічне акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж» накладена санкція у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вищезазначену постанову за правопорушення відповідач не оскаржив та частково сплатив штраф у добровільному порядку на суму 8500 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 35 від 06.03.2013 р. Решта суми штрафних санкцій на момент подання позовної заяви не сплачена.

Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8500 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" про стягнення штрафу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" до Державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім'я територіальних органів управління Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративний штраф та інші санкції", символ звітності банку 106, штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець