Постанова

від 17.09.2013 по справі 826/10736/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 17 вересня 2013 року                     09:25             справа №826/10736/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проскасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 09 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (далі по тексту – позивач, ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2012 року №0005792280. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10736/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 19 серпня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 19 серпня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.  Києва від 01 серпня 2012 року №0005792280 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3  статті 54, пунктом 58.4 статті 58, абзацом “б” пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 618  157,50  грн., у тому числі за основним платежем на – 494  526,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –  123  631,50  грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 06 квітня 2011 року №746/23-12/33398572 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ  “ТЦД “Цифрал” (код ЄДРПОУ 33398572) з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Уніторгсервіс” (код за ЄДРПОУ 35919210), ПП “Ді-Трейд” (код ЄДРПОУ 36158663), ТОВ “Київконтракт ЛТД” (код ЄДРПОУ 36510185), ТОВ “Інтербудінвест” (код ЄДРПОУ 36589040), ТОВ  “Промет Київ” (код ЄДРПОУ 36629670), ТОВ “Фалбі-Контракт” (код ЄДРПОУ 36979595), ТОВ “Ретоме” (код ЄДРПОУ 37143680) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.” (далі по тексту – Акт перевірки). У висновках Акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.1  пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 494  526,00  грн., у тому числі за грудень 2010 року на 494  526,00 грн. Зазначені порушення в Акті перевірки обґрунтовані наступним: в провадженні СВПМ  ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа, порушена відносно посадових осіб контрагентів позивача, за фактом фіктивного підприємництва, а також відносно директора та головного бухгалтера позивача, за фактом умисного ухилення від сплати податків. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать, що позивач уклав правочини, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, тобто є нікчемними. Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ “Уніторгсервіс”, ПП “Ді-Трейд”, ТОВ “Київконтракт ЛТД”, ТОВ “Інтербудінвест”, ТОВ  “Промет Київ”, ТОВ “Фалбі-Контракт” та ТОВ “Ретоме” підтверджений відповідним первинними документами та належним чином оформленими податковими накладними. Відповідач письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає необґрунтованими позовні вимоги ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал”, виходячи з наступних мотивів. Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” та ТОВ  “Уніторгсервіс”, ПП “Ді-Трейд”, ТОВ “Київконтракт ЛТД”, ТОВ “Інтербудінвест”, ТОВ  “Промет Київ”, ТОВ “Фалбі-Контракт” та ТОВ “Ретоме”, обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість). Судом встановлено, що оригінали первинних документів по спірним операціям ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” з ТОВ  “Уніторгсервіс”, ПП “Ді-Трейд”, ТОВ “Київконтракт ЛТД”, ТОВ “Інтербудінвест”, ТОВ  “Промет Київ”, ТОВ “Фалбі-Контракт” та ТОВ “Ретоме” вилучено згідно постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 березня 2011 року, якою подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області про проведення виїмки бухгалтерських документів задоволено та постановлено провести виїмку оригіналів документів у службових осіб ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал”, які свідчать про взаємовідносини зокрема, з ТОВ  “Уніторгсервіс”, ПП “Ді-Трейд”, ТОВ “Київконтракт ЛТД”, ТОВ “Інтербудінвест”, ТОВ  “Промет Київ”, ТОВ “Фалбі-Контракт” та ТОВ “Ретоме”. Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що належним чином засвідчених копій відповідних первинних документів, витребуваних судом у встановлений строк позивачем не надано, як не надано і доказів неможливості надання цих документів. Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач звертався до СВ ПМ ДПА в Чернігівській області з метою отримання копій вилучених документів по взаємовідносинах з ТОВ  “Уніторгсервіс”, ПП “Ді-Трейд”, ТОВ “Київконтракт ЛТД”, ТОВ  “Інтербудінвест”, ТОВ  “Промет Київ”, ТОВ “Фалбі-Контракт” та ТОВ “Ретоме” та/або докази на підтвердження того, що позивачу відмовлено у наданні копій цих документів, а тому суд позбавлений можливості сприяти ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” у отриманні копій документів вилучених СВ ПМ ДПА в Чернігівській області згідно постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 березня 2011 року. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами. В Акті перевірки на підставі оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” встановлено наступне. Між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ПП “Ді-Трейд” (продавець) укладено договір від 01 січня 2009 року №ДТ-09/01-01, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар згідно видаткових накладних. 01 січня 2010 року, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ПП “Ді-Трейд” (продавець) укладено договір №ДТ-01/М, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар згідно видаткових накладних. 01 січня 2010 року, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ПП “Ді-Трейд” (продавець) укладено договір №ДТ-02, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 січня 2010 року №1 до договору від 01 січня 2010  року №ДТ-02, ПП “Ді-Трейд” передає у власність ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” процесор АТ 89S52-24 PU. Між ТОВ “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ПП “Ді-Трейд” (продавець) укладено договір від 01 січня 2010 року №ДТ-03, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 січня 2010 року №1 до договору від 01  січня 2010 року №ДТ-03, ПП “Ді-Трейд” передає у власність ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” процесор АТ 89S52-24 PU. На підставі вищевказаних договорів, укладених між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” та ПП “Ді-Трейд” підписано видаткові та податкові накладні, перелік яких наведено в таблиці №1 акта перевірки. Згідно вказаного переліку, ПП “Ді-Трейд” поставило позивачу наступну продукцію: круг для ручки, проволочка, труба, заклепки, проволока сварочна, процесори АТ, лист г/к 2, уголок тощо. Згідно наданих до перевірки первинних документів, ПП “Ді-Трейд” поставлено ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” товару на загальну суму 12  146  077,08 грн., у тому числі податок на додану вартість – 2  024  346,18 грн. Як встановлено в акті перевірки, ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ “Київконтракт ЛТД”, однак в наданих СВ ПМ ДПА в Чернігівській області вилучених документах ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” відсутні договори чи угоди між ним та ТОВ  “Київконтракт ЛТД”. Згідно документів наданих до перевірки, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” та ТОВ “Київконтракт ЛТД” підписано видаткові та податкові накладні, перелік яких наведено в таблиці №2. Відповідно до переліку видаткових та податкових накладних наведеного у таблиці №2  вбачається, що ТОВ  “Київконтракт ЛТД” поставило позивачу наступну продукцію: болт, растворитель, валик, кисти, емаль, бумагу, ленты тощо, на загальну суму 17  740  560,17 грн., у тому числі податок на додану вартість – 2  956  760,03 грн., а ТОВ  “Київконтракт ЛТД” виписало ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” податкові накладні, на загальну суму 17  740  560,17 грн., у тому числі податок на додану вартість – 2  956  760,03 грн. В частині взаємовідносин позивача з ТОВ “Інтербудінвест” в акті перевірки встановлено, що згідно договору підряду на виконання монтажних робіт від 01 жовтня 2009  року №75, укладеного між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (замовник) та ТОВ “Інтербудінвест” (підрядник), підрядник зобов'язується виконати роботи по завданню замовника, а саме встановлення системи багатоквартирного домофону у встановлений термін з використанням матеріалів і обладнання замовника. Між ТОВ “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (замовник) та ТОВ  “Інтербудінвест” (підрядник) укладено договір підряду на виконання монтажних робіт від 01 жовтня 2009 року №76, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу-демонтажу дверей у встановлений термін з використанням матеріалів і обладнання замовника. На підставі вказаних договорів, ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” та ТОВ  “Інтербудінвест” підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні, перелік яких наведено в таблиці №3. За даними таблиці №3, ТОВ  “Інтербудінвест” виконало роботи з монтажу та демонтажу дверей, а також монтаж системи БД “Цифрал” на загальну суму 2  467  104,00 грн., у тому числі податок на додану вартість – 411  193,00 грн., а ТОВ  “Інтербудінвест” виписало ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” податкові накладні, на загальну суму 2  467  104,00 грн., у тому числі податок на додану вартість – 411  193,00 грн. Згідно договору від 10 вересня 2010 року №09/10-У, укладеного між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ  “Уніторгсервіс” (продавець), продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно видаткових накладних. На підставі вказаного договору підписано видаткові та податкові накладні наведені в таблиці №4 акта перевірки. Як свідчать дані зазначеної таблиці, ТОВ  “Уніторгсервіс” поставило ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” таку продукцію: поволока сварочна, провод, пленка, труба, болт, рукавиці тощо, на загальну суму 1  462  184,71 грн., у тому числі податок на додану вартість – 243  697,45 грн. ТОВ  “Уніторгсервіс” виписало ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” податкові накладні, на загальну суму 3  144  280,28 грн., в тому числі податок на додану вартість – 524  046,72  грн. 01 квітня 2010 року, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ  “Фалбі-Контракт” (продавець) укладено договір №1268, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно видаткових накладних. Відповідно до специфікації від 01 грудня 2010 року №1 до договору від 01 квітня 2010  року №1268, ТОВ “Фалбі-Контракт” передає ТОВ “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” такі найменування товару: грунт під емаль, сольвент, розчинник, литол, уайт спирит. 01 липня 2010 року, між ТОВ “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ “Фалбі-Контракт” (продавець) укладено договір №1357, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 грудня 2010 року №2 до договору від 01 липня 2010  року №1357, ТОВ “Фалбі-Контракт” передає ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” такі найменування товару: емаль молоткова (коричнева) та емаль НЦ (темно сіра). 01 липня 2010 року, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ  “Фалбі-Контракт” (продавець) укладено договір №1358, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 грудня 2010 року №2 до договору від 01 липня 2010  року №1358, ТОВ “Фалбі-Контракт” передає ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” такі найменування товару: рукавиці резинові, рукавиці х/б, валик малярний, пензлі малярні, стрічка малярна. 01 липня 2010 року, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ  “Фалбі-Контракт” (продавець) укладено договір №1356, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 грудня 2010 року №2 до договору від 01 липня 2010  року №1357, ТОВ “Фалбі-Контракт” передає ТОВ “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” такі найменування товару: болт М-6, болт М-8, електроди АНО-21, круг відрізний, дріт ТРП, плівка поліетиленова, шліфувальний папір. На підставі вказаних договорів ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” та ТОВ “Фалбі-Контракт” підписано видаткові та податкові накладні наведені в таблиці №5  акта перевірки. Як свідчать дані таблиці №5, ТОВ “Фалбі-Контракт” передало ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” продукцію відповідно до специфікації до договору на загальну суму 5  479  028,59 грн., у тому числі податок на додану вартість – 913  171,45 грн. ТОВ “Фалбі-Контракт” виписало ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” податкові накладні, на загальну суму 3  151  883,42 грн., у тому числі податок на додану вартість – 525  313,90 грн. 01 квітня 2010 року, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ  “Промет Київ” (продавець) укладено договір №111, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 грудня 2010 року №1 до договору від 01  квітня 2010  року №111, ТОВ  “Промет Київ” передає ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” такі найменування товару: емаль молоткова (коричнева) та емаль НЦ (темно сіра), грунт під емаль, сольвент. 01 квітня 2010 року, між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ  “Промет Київ” (продавець) укладено договір №112, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 грудня 2010 року №1 до договору від 01  квітня 2010  року №112, ТОВ  “Промет Київ” передає ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” такі найменування товару: болт М-6, болт М-8, розчинник, електроди АНО-21, круг відрізний, рукавиці резинові, дріт ТРП, плівка поліетиленова, шліфувальний папір. Між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (покупець) та ТОВ  “Промет Київ” (продавець) укладено договір від 01 квітня 2010 року №113, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар згідно специфікації. Відповідно до специфікації від 01 грудня 2010 року №1 до договору від 01  квітня 2010  року №113, ТОВ  “Промет Київ” передає ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” такі найменування товару: валик малярний, пензлі малярні, стрічка малярна. На підставі вказаних договорів між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” та ТОВ  “Промет Київ” підписані видаткові та податкові накладні наведені в таблиці №6 акта перевірки. Як свідчать дані таблиці №6, ТОВ  “Промет Київ” передало ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” товар відповідно до специфікації до договору на загальну суму 1  921  082,10 грн., у тому числі податок на додану вартість – 320  180,35 грн. ТОВ  “Промет Київ” виписало ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” податкові накладні, на загальну суму 1  921  082,10 грн., у тому числі податок на додану вартість – 320  180,35 грн. Згідно договору підряду на виконання монтажних робіт від 01 жовтня 2010 року №14, укладеного між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (замовник) та ТОВ  “Реноме” (підрядник), підрядник зобов'язується виконати роботи по завданню замовника встановлення системи багатоквартирного домофону у встановлений термін з використанням матеріалів і обладнання замовника. 01 жовтня 2010 року між ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” (замовник) та ТОВ  “Ретоме” (підрядник) укладено договір підряду на виконання монтажних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по завданню замовника встановлення системи багатоквартирного домофону у встановлений термін з використанням матеріалів і обладнання замовника. В акті перевірки також зазначено, що в наданих листом СВ ПМ ДПА в Чернігівській області фінансово-господарських документах відсутні первинні документи ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” по взаємовідносинах з ТОВ  “Ретоме”. Законом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, на момент виникнення спірних правовідносин був Закон України “Про   податок на додану вартість”. Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит  — це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів та послуг; використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін. Судом встановлено, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за спірний період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ  “Уніторгсервіс”, ПП “Ді-Трейд”, ТОВ “Київконтракт ЛТД”, ТОВ “Інтербудінвест”, ТОВ  “Промет Київ”, ТОВ “Фалбі-Контракт” та ТОВ “Ретоме”. Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6  пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)  податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, у суду відсутня можливість встановити відповідність податкової накладної порядку її заповнення, оскільки в матеріалах справи відсутні податкові накладні по спірним господарським операціям. Разом з тим, суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Вирішуючи питання про реальність виконання та отримання позивачем наданих послуг і виконаних робіт та їх придбання з метою використання у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів та робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду копії наступних документів: реєстр отриманих та виданих податкових накладних, актів приймання виконаних підрядних робіт, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних, податкових накладних, виписок банку та актів звірки взаєморозрахунків. При цьому жодних доказів на підтвердження використання придбаних товарів та робіт у межах господарської діяльності та відповідних письмових пояснень позивач до суду не надав. Зазначені документи, на думку суду, не дають можливості встановити з якою метою замовлялись товари та підрядні роботи та як вони в подальшому використовувались в господарській діяльності позивача, так наприклад, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі, яких можна ідентифікувати участь ТОВ  “Інтербудінвест” та ТОВ “Ретоме” у виконанні підрядних робіт, які виконувались позивачем на замовлення третіх осіб, яким чином та з якою метою вказані контрагенти взагалі виконували ці підрядні роботи, а також докази того, що товари, які реалізовано третім особам придбані саме в межах спірних господарських операцій, мети придбання цих товарів та чому товари придбавались саме в такому обсязі. Згідно пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В матеріалах справи відсутні докази на спростування висновків акта перевірки. Враховуючи те, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаних у ТОВ  “Уніторгсервіс”, ПП “Ді-Трейд”, ТОВ “Київконтракт ЛТД”, ТОВ  “Інтербудінвест”, ТОВ  “Промет Київ”, ТОВ “Фалбі-Контракт” та ТОВ “Ретоме” товарів та підрядних робіт, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції із зазначеними контрагентами носять реальний характер, а придбані товари та роботи використано в межах господарської діяльності позивача, чи придбано з такою метою. З огляду на зазначене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Закону України “Про податок на додану вартість” та заниження податку на додану вартість є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, а тому, збільшення ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2012 року №0005792280. Таким чином, позовні вимоги ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” про скасування податкового повідомлення-рішення документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19  Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ  “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:            В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Домофонізації “Цифрал” відмовити повністю. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                             В.А. Кузьменко