Рішення

від 18.09.2013 по справі 916/1874/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2013 р.Справа № 916/1874/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРАД МЕДІА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд";

про стягнення 17 081,43 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Савченко Г.В. - довіреність від 10.04.13р.

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПАРАД МЕДІА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" про стягнення 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2013 року порушено провадження у справі № 916/1874/13.

04.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд додатково стягнути з відповідача витрати понесені позивачем у зв'язку з відрядженням у судове засідання призначене на 05.08.2013р. у сумі 1082,38грн.

04.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд додатково стягнути з відповідача витрати понесені позивачем у зв'язку з відрядженням у судове засідання призначене на 04.09.2013р. у сумі 999,05грн.

09.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд зробити запит до Державної податкової служби, для надання відомостей про відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд".

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 18.09.2013 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

09.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАРАД МЕДІА" (Ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" (Ліцензіат) було укладено договір про надання послуг ліцензування № 23, відповідно до умов договору Ліцензіат замовляє Ліцензіару, а Ліцензіар бере на себе зобов'язання за винагороду надати Ліцензіату на умовах цього договору збірку музичних творів, право власником яких він є, на Компакт - диску, для трансляції на об'єктах зазначених у Додатку №3 до договору. Ліцензіар надає Ліцензіатові на строк, передбачений цим Договором, дозвіл на використання Твору (Невиключна ліцензія), що є невід'ємною частиною Договору, а Ліцензіат зобов'язується „оплатити послуги Ліцензіара, а також виконувати інші зобов'язання передбачені Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору №23 від 09.08.2011р., Договір діє до 09.08.2012року.

Згідно п. 5.3 Договору №23 від 09.08.2011р., у випадку якщо жодна із сторін не заявить про його припинення за 15 днів до закінчення строку його дії, строк дії договору на тих самих умовах пролонгується ще на один рік.

Відповідно до п.п. 6.2 Договору №23 від 09.08.2011р., щомісячна винагорода (роялті) за передачу авторських та суміжних прав на використання Музичних творів, та об'єктів суміжних прав, що передаються та використовуються відповідно до умов договору становить: - за авторські права 625 грн. без ПДВ, - за суміжні права 625грн. без ПДВ. Оплата здійснюється за поточний місяць шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Ліцензіара в національній валюті України - гривні на підставі виставлених Ліцензіаром рахунків, протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання такого рахунку.

Відповідно до п. 10.2. Договору №23 від 09.08.2011р., всі долатки, акти, протоколи, заяви, зміни і/або доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими на це представниками Сторін і є невідємною частиною цього договору.

Додатковою угодою № 1 до Договору, від 09.08.2011 року, сторони погодились внести зміни до п. 6.2 Договору №23 від 09.08.2011р., а саме: винагорода (роялті) за передачу авторських та суміжних прав становить: 1500,00 грн. (Одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.), оплата здійснюється до 10 числа кожного місяця за поточний місяць.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що позивач згідно вимог Договору надав відповідачу послуги в повному обсязі, тобто надав Невиключну ліцензію на весь строк дії Договору, а відповідачем не було виконано умов п. 6.2 Договору №23 від 09.08.2011р., а саме: щомісячна виплата роялті. Позивачем були надіслані відповідачу рахунки - фактури, але Відповідачем сплачені вони не були. 26.04.13 року позивач повторно направив на адресу Відповідачу оригінали рахунків - фактур: № 424 від 01.10.12 р., № 453 від 01.11.12 р., № 428 від 03.12.12 р., № 3 від 03.01.13 р., № 52 від 01.02.13 р., № 75 від 01.03.13 р., № 102 від 01.04.13 р., № 115 від 30.04.13р., що підтверджується описом вкладень у цінний лист, 15.06.2013р. було надіслано рахунок - фактуру № 182 від 03.06.13 р.,, що підтверджується описом вкладень у цінний лист, рахунок - фактуру № 216 від 01.07.13 р., що підтверджується описом вкладень у цінній лист.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15000грн.

12.02.2013 року для врегулювання спору в досудовому порядку, позивач надіслав Відповідачу Претензію, про погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладень у цінний лист, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором №23 від 09.08.2011р. обов'язку щодо оплати послуг, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" заборгованість у розмірі 15000грн.

04.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд додатково стягнути з відповідача витрати понесені позивачем у зв'язку з відрядженням у судове засідання призначене на 05.08.2013р. у сумі 1082,38грн.

04.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд додатково стягнути з відповідача витрати понесені позивачем у зв'язку з відрядженням у судове засідання призначене на 04.09.2013р. у сумі 999,05грн.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Ч. 1 ст.179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.6 ст.179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Позивач згідно вимог Договору надав відповідачу послуги (Невиключну ліцензію) в повному обсязі на весь строк дії Договору, а відповідачем не було виконано умов п. 6.2 Договору №23 від 09.08.2011р., а саме: щомісячна виплата роялті. Позивачем були надіслані відповідачу рахунки - фактури, але Відповідачем сплачені вони не були. 26.04.13 року позивач повторно направив на адресу Відповідачу оригінали рахунків - фактур: № 424 від 01.10.12 р., № 453 від 01.11.12 р., № 428 від 03.12.12 р., № 3 від 03.01.13 р., № 52 від 01.02.13 р., № 75 від 01.03.13 р., № 102 від 01.04.13 р., № 115 від 30.04.13р., що підтверджується описом вкладень у цінний лист, 15.06.2013р. було надіслано рахунок - фактуру № 182 від 03.06.13 р.,, що підтверджується описом вкладень у цінний лист, рахунок - фактуру № 216 від 01.07.13 р., що підтверджується описом вкладень у цінній лист.

Позивачем було належно виконано умови договору 23 від 09.08.2011р., а відповідач взятого на себе за договором №23 від 09.08.2011р. обов'язку щодо оплати послуг не виконав, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 15000грн.

04.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд додатково стягнути з відповідача витрати понесені позивачем у зв'язку з відрядженням у судове засідання призначене на 05.08.2013р. у сумі 1082,38грн.

04.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд додатково стягнути з відповідача витрати понесені позивачем у зв'язку з відрядженням у судове засідання призначене на 04.09.2013р. у сумі 999,05грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат понесених позивачем у зв'язку з відрядженням у судове засідання призначене на 05.08.2013р. у сумі 1082,38грн. та у судове засідання призначене на 04.09.2013р. у сумі 999,05грн. слід відмовити, у зв'язку з його необгрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

09.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд зробити запит до Державної податкової служби, для надання відомостей про відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд".

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про зроблення запиту до Державної податкової служби для надання відомостей про відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" слід відмовити, у звязку з необгрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" (65049, м. Одеса, вул Фонтанська дор. 67 корп. А, код ЄДРПОУ 33387136, р/р 26007247771 в ВАТ «МарфінБанк», МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРАД МЕДІА" (02152, м. Одеса, бульвар Амвросія Бучми, буд. 7, оф. 105, код ЄДРПОУ 37203629, р/р 26006301342601 АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) - заборгованість у розмірі 15000 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.09.2013р.

Суддя Оборотова О.Ю.