Рішення

від 20.09.2013 по справі 914/2868/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 р. Справа № 914/2868/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна», м.Львів до відповідача:Приватного підприємства «МОТОРВЕЙ», с.Муроване Пустомитівського району Львівської області про: стягнення 9 736,44 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Станкевич А.О. - представник, довіреність від 05.08.2013 року №01/433);

від відповідача : не з»явився.

Права та обов'язки, згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України, суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна», м.Львів до Приватного підприємства «МОТОРВЕЙ», с.Муроване Пустомитівського району Львівської області, про стягнення 9 736,44 грн. заборгованості, у тому числі : 9 065,82 грн. основного боргу, 670,62 грн. пені. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок Відповідача понесені судові витрати по справі.

Провадження у справі порушено Господарським судом Львівської області ухвалою від 25.07.2013 року та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.08.2013 року о 12 год.10 хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду у судовому засіданні висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Ухвала від 25.07.2013 року про порушення провадження у справі отримана Позивачем та Відповідачем 02.08.2013 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, відповідно, за №79069 0183767 2 (Позивач) та за №81121 0007534 4 (Відповідач).

В судове засідання 02.08.2013 року сторони явку представників не забезпечили; документів, які витребовувались ухвалою про порушення провадження у справі суду не подали; із заявами, клопотаннями до суду не звертались. За таких обставин, відповідно до ст.77 ГПК України, ухвалою від 02.08.2013 року суд відклав розгляд справи на 14.08.2013 року та повторно зобов»язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2013 року.

08.08.2013 року за вх.№32208/13 в суді зареєстровано поступлення від Позивача листа за №01/435 від 06.08.2013 року, в додаток до якого і на виконання вимог ухвали від 25.07.2013 року Позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: копію Витягу з ЄДРПОУ з відомостями про Позивача; довідку за №01/436 від 06.08.2013 року у якій Позивач підтверджує, що станом на 06.08.2013 року сума боргу Відповідача ( ПП «Моторвей») за отриманий товар складає 9 065,82 грн., пеня 670,62 грн, всього на загальну суму 9 736,44 грн.; довідку за №01/437 від 06.08.2013 року, якою Позивач повідомляє про те, що станом на 06 серпня 2013 року в провадженні інших господарських судів України (окрім господарського суду Львівської області, справа №914/2868/13) чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає спорів між Позивачем і Відповідачем про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів.

В судове засідання 14.08.2013 року Позивач явку повноважного представника забезпечив. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних документів (у тому числі, доказів проведення розрахунків з Позивачем за отриманий товар (тобто, доказів погашення боргу)) суду не надав. Із клопотаннями, заявами Відповідач до суду не звертався.

В судовому засіданні з»ясовано, що подавши вище перелічені документи до справи, Позивач частково виконав вимоги ухвал по справі в частині подання витребуваних документів. Зважаючи на вказані обставини, ухвалою від 14.08.2013 року суд відклав розгляд справи на 20.09.2013 року.

19.09.2013 року за вх.№35122/13 в канцелярії суду зареєстровано поступлення від Позивача листа №01/496 від 27.08.2013 року, в додаток до якого і на виконання вимог ухвал суду по справі Позивач подав до справи Витяг з ЄДРПОУ з відомостями, які містить ЄДР про Відповідача.

20.09.2013 року за вх.№38716/13 в суді зареєстровано поступлення від Позивача Заяви , якою підтверджується , що станом на 20.09.2013 року борг Відповідача перед Позивачем за отриманий товар є непогашеним і складає 9 065,82 грн.

В судове засідання 20.09.2013 року явку повноважного представника забезпечив лише Позивач. Вимоги ухвал суду по справі останнім виконано повністю. З підстав, наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях представник Позивача заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.09.2013 року (як і в попередні судові засідання) не забезпечив; відзиву на позовну заяву, витребуваних судом документів не подав, як і не підтвердив погашення заборгованості перед Позивачем за отриманий товар.

Копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №380920, поданою до справи Позивачем, підтверджується, що Приватне підприємство «Моторвей» в статусі юридичної особи включено до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код юридичної особи 36562626, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 81121, Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вулиця Молодіжна, будинок 27. Записів про те, що Відповідач перебуває в стані припинення за рішенням власників, чи порушено судом справу про банкрутство останнього,- Єдиний державний реєстр не містить.

Судом встановлено, що адреса, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача за даними в ЄДР, вказана Позивачем у позовній заяві і за цією адресою Позивачем скеровано Відповідачу копії позовної заяви з додатками, а судом - ухвали по справі, які останнім отримувались, про що зазначено вище в рішенні та підтверджується наявними у справі документами.

Як вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

У випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв»язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі наявних у справі документів суд дійшов висновку, що Відповідач належним чином і своєчасно був повідомлений про знаходження на розгляді у Господарському суді Львівської області даної справи ; про дату , час і місце проведення судових засідань та про вимоги суду, покладені ухвалами по справі на Відповідача.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.Відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,75 ГПК України) суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено .

17 березня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки №39/11 ( надалі - Договір).

За умовами Договору ( п.1.1) Продавець ( Позивач) зобов»язується відповідно до умов цього Договору передати у власність Покупця (Відповідача) , а Покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар : продукцію виробництва компанії ФУКС, далі по тексту Договору «Товар», назва якого, марка, кількість та ціна вказуються у накладних та /або специфікаціях, які є невід»ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору сума цього Договору складає орієнтовно 50 000,00 грн.

Якщо загальна вартість фактично поставленого Товару, що прийнятий Покупцем, буде більшою, ніж сума Договору, вказана у цьому пункті, то сумою цього Договору буде вважатись сума, що відповідає загальній вартості такого фактично поставленого Товару.

За умовами Договору ( п.п.2.2.2 п.2.1) Покупець зобов»язувався здійснити оплату вартості Товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дня передачі Товару шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п.4.3 Договору за несплату, несвоєчасну чи неповну оплату отриманого Товару , Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованої оплати за кожен день протермінування платежу, включаючи день оплати.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2011 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов»язань за цим Договором та відповідальності за його порушення.

По видатковій накладній №690 від 14 травня 2012 року Позивач поста вив Відповідачу Товар вартістю ( з ПДВ) 1400,22 грн. Товар отримав Копичин П.В., за довіреністю Відповідача на отримання матеріальних цінностей від Позивача (довіреність №1/17 від 14.05.2012 року). Видаткова накладна містить відомості про підставу поставки товару, а саме - Договір №39/11 від 17.03.2011 року.

Окрім вказаної поставки, Позивач поставив Відповідачу товар по видатковій накладній №1273 від 12.06.2012 року на загальну суму ( з ПДВ) 7 072,20 грн. Товар отримав представник Відповідача за довіреністю №16/1 від 12.06.2012 року Копичин П.В. Видаткова накладна містить посилання на Договір №39/11 від 17.03.2011 року, як на підставу поставки.

По видатковій накладній №2284 від 07.08.2012 року, на виконання зобов»язань за Договором №39/11 від 17.03.2011 року, Позивач поставив Відповідачу Товар, вартість якого ( разом з ПДВ) склала 593,40 грн. Товар отримав представник Відповідача за довіреністю №8 від 07.08.2012 року Копичин А.П.

Слід зазначити, що як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ Копичин П.В. являється керівником ПП «Моторвей».

По вище перелічених видаткових накладних Відповідач отримав від Позивача Товару на загальну суму 9 065,82 грн.

Видаткові накладні , довіреності на отримання товару були оформлені відповідно до вимог чинного на той момент законодавства України про бухгалтерський облік та фінансову звітність, підписані Позивачем і Відповідачем та скріплені печатками товариства та приватного підприємства. Весь Товар, що підлягав передачі Відповідачу, був фактично отриманий довіреною особою ПП «Моторвей» Копичин П.В., згідно довіреностей на отримання матеріальних цінностей від ТзОВ «Фукс Мастила Україна» по кожній поставці товару.

Однак, у строки , встановлені сторонами в п.п.2.2.2 Договору №39/11 від 17.03.2011 року Відповідач не провів розрахунку за отриманий від Позивача товар.

Матеріали у справі свідчать про те, що Позивач звертався до Відповідача із Претензією №01/826 від 27.12.2012 року про погашення заборгованості за отриманий товар. Однак, Відповідач залишив претензію без розгляду та без задоволення.

Сторонами проводилась взаємозвірка розрахунків за результатами якої оформлено Акт звірки взаєморозрахунків і станом на 31.05.2013 року визначено суму боргу - 9065,82 грн. Відповідача перед Позивачем.

Таким чином, основний борг Відповідача перед Позивачем на момент звернення останнього з позовом до господарського суду склав 9 065,82 грн. Доказів погашення боргу , станом на момент прийняття рішення у справі, Відповідач суду не надав.

Окрім того, відповідно до п.4.3 Договору від 17.03.2011 року №39/11 Позивач нарахував Відповідачу пеню за за неоплату отриманого товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за 182 дні прострочки оплати отриманого товару ( а саме: за період з 13 серпня 2012 року по 10 лютого 2013 року) в сумі 670,62 грн.

Вимоги про стягнення основного боргу та нарахованої пені представник позивача підтримує та просить задоволити.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного .

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

У даному випадку зобов"язання між сторонами виникли з Договору поставки №39/11 від 17 березня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов"язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари) , а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сумейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт укладення та чинності Договору №39/11 від 17 березня 2011 року в період здійснення вищеперелічених господарських операцій по поставці товару, відповідач не заперечив.

Матеріалами справи підтверджено, а Відповідачем не спростовано, що основний борг за отриманий від Позивача товар складає 9 065,82 грн.

Вимога Позивача про стягнення 9 065,82 грн. основного боргу обґрунтована, документально підтверджена та підлягає до задоволення.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку , передбачених ГК України, іншими законами та договором ( частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов"язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів ( робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов"язання , як пеня, її розмір та період нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1 , 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України: "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

Відповідно до п.4.3 Договору за несплату, несвоєчасну чи неповну оплату отриманого Товару , Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінуваної оплати за кожен день протермінування платежу, включаючи день оплати.

Згідно розрахунку пені, наведеного Позивачем у позовній заяві, сума пені складає 670,62 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд дійшов висновку , що вимога Позивача про стягнення 670,62 грн. пені підлягає до задоволення.

Згідно розрахунків Позивача, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає заборгованість за Договором поставки №39/11 від 17 березня 2011 року в розмірі 9 736,44 грн., включаючи: 9 065,82 грн. основного боргу та 670,62 грн. пені.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються повністю на Відповідача.

За вимогами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України ,,Про судовий збір'' ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України ,,Про державний бюджет України на 2013 рік'' розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. складав 1147 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 1720,50 грн. покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст.1,2,4-3,4-4,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МОТОРВЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36562626, місцезнаходження за адресою: 81121, Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вулиця Молодіжна, будинок 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фукс Мастила Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 20843516, місцезнаходження юридичної особи: 79069, Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Шевченка, будинок 327а) 9 736,44 грн . заборгованості ( у тому числі : 9 065,82 грн. основного боргу та 670,62 грн. пені) , а також 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.09.2013 року.

Суддя Кітаєва С.Б.