Ухвала

від 19.09.2013 по справі 6/3-17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" вересня 2013 р.Справа № 6/3-17 м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Голубовській О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіанафтогазмотор" (вул. Перемоги, 40/29, м. Камянка- Бузька, Львівської області)

до відповідача Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (вул. Суходільська, 2а,Гусятин,Тернопільська область,48200)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіанафтогазмотор" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, нині Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, про:

- визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 8003/23-124 від 31.10.2006р. щодо визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5 694 180 грн., з яких - 3 796 120 грн. основного платежу та 1 898060 грн. санкцій (справа №6/3-17);

- визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 8004/23-124 від 31.10.2006р. щодо визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 8 541 268,20 грн., з яких - 4 745 149 грн. основного платежу та 3 796 119,20 грн. санкцій (справа №6/4-18).

З огляду на однорідність позовних заяв у справах за №№ 6/3-17, 6/4-18, наданих одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, на підставі ст.116 КАС України 26 листопада 2008 року суд ухвалив об'єднати справи за №6/3-17 та №6/4-18 в одну, присвоївши їй № 6/3-17.

Ухвалою суду 26 листопада 2008 року провадження у справі зупинялось до закінчення касаційного провадження у справі №12/333-4599.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення, ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження у справі було поновлено та призначено до слухання на 04 липня 2013 року.

Пізніше, розгляд справи відкладено на 19 вересня 2013 року .

У відповідності до ст.41 КАС України, через неявку у судові засідання учасників судового процесу 04 липня та 19 вересня 2013 року, його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зокрема, представник позивача, в судове засідання після поновлення провадження, жодного разу не з'явився, витребувані документи, не представив, причини свого неприбуття суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав. Направлені на його адресу ухвала про поновлення провадження у справі та відкладення розгляду від 17 червня та 04 липня 2013 року, повернулись з відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю адресата та закінченням терміну зберігання кореспонденції. Однак, як вбачається з поданого позову та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ "Авіанафтогазмотор" про зміну свого місцезнаходження органи державної реєстрації не повідомляло, а від - так ухвали про поновлення та відкладення розгляду, слід вважати врученими, відповідно до вимог ст.40 КАС України.

За змістом п.4ч.1ст.155 КАС України, у разі, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача ( без його письмової заяви з цього приводу).

За таких обставин вирішення спору по суті з вини позивача не вбачається за можливе, а тому позов слід залишити без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України, судовий збір (державне мито) по справі не відшкодовується.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.10,11,70,71,77,79,86,89,98,128,138, п.4 ч.1 ст. 155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На ухвалу суду сторони мають право подати апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя І.П. Шумський