Ухвала

від 25.09.2013 по справі 646/9022/13-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 1-кс/646/2013/2013

Справа № 646/9022/13к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова М.Ю. Міндарьова, розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області К.Б. Ярмака за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000272 від 20.09.2013 року, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернувся слідчий в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Ярмак К.Б. за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Константіновим К.В. з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обґрунтування я кого зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42013220000000272 від 20.09.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №46-0 від 06.08.2013 року начальника ДПІ у Київському районі міста Харкова ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та їй присвоєно 10 ранг державного службовця. У зв'язку з чим ОСОБА_3 займає відповідальне становище.

Відповідно до положення про управління, затверджених наказом ДПІ у Київському районі м.Харкова від 28.05.2012 №525 на ОСОБА_3, покладені наступні обов'язки: загальне керівництво управлінням, підготовка матеріалів, що входять до компетенції управління на розгляд керівництва ДПІ, візування та підписування службових листів, доповідних записок, довідок, документів інформаційного, довідкового характеру та інші обов'язки, що передбачені вказаним положенням.

Слідчий у клопотанні вказує, що 20.09.2013 року, близько 15.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на 5-тому поверсі приміщення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, за адресою: місто Харків, вул. Чернишевського, 41 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, використовуючи своє службове становище, маючі намір на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у значному розмірі, отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за не проведення донарахувань податків та штрафних санкцій в бюджет у розмірі 680 000 грн. по акту документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Торгівельний будинок «Гермес Фудз» (код 37458053).

Таким чином, на думку органу досудового слідства ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, шляхом вимагання.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме отримання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара, остання може здійснити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то до підозрюваної ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що за для припинення кримінального правопорушення, запобігання вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень, припинення її протиправної поведінки, просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання 20.09.2013 року ОСОБА_3 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_3 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 необхідно врахувати:

- вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, це насамперед протокол огляду місця події від 20.09.2013, свідчення ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження;

- тяжкість покарання, а саме ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення;

- відсутність судимостей та позитивні характеристики за місцем роботи;

Відповідно до Положення про порядок застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України № 696 від 09.08.2012, метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання зобов'язань, що покладаються на підозрюваного (обвинуваченого) ухвалою слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, або у вигляді домашнього арешту. Електронні засоби контролю, відповідно до частини другої статті 195 КПК України а також вищезазначеного Положення, застосовуються працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного (обвинуваченого) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_3 доцільно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, та відповідно до ст.181 КПК України заборонити їй залишати житло за адресою: місто Харків, Готнянський в'їзд, буд.4 на протязі двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Ярмака К.Б. про застосування до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов'язати її не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у час з 23.00 години до 06.00 години.

Встановити строк дії ухвали до 19 листопада 2013 року.

З метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3 застосувати до неї електронний засіб контролю - електронний браслет.

Організацію виконання ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю - електронного браслету доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова