Постанова

від 16.09.2013 по справі 818/7571/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. Справа №818/7571/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: негайно заборонити ПАТ "Конотопський арматурний завод" експлуатацію вантажопідіймальних кранів №30,31,53,21,27 до усунення зазначених у приписі від 29.08.2013 року № 05-07/54 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 27.08.2013 року до 29.08.2013 року, відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області від 15.07.2013р. № 156 "Про проведення всебічних (комісійних) та з окремих питань перевірок у серпні 2013 року" посадовою особою територіального управління було проведено планову перевірку об'єктів дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ "Конотопський арматурний завод". За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування у відповідності до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачу у відповідності з приписами ст.183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримав 05.09.2013р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення. В ухвалі суду відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову (а.с.21). У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

На підставі ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються у скороченому провадженні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що у період з 27.08.2013р. по 29.08.2013р. відповідно до Наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області від 15 липня 2013 року №156 "Про проведення всебічних (комісійних) та з окремих питань перевірок у серпні 2013 року" (а.с.9-10) та Направлення на проведення перевірки від 01.08.2013р. № 01-17/1671 (а.с.15) посадовою особою Територіального управління Самусем О.В. була проведена планова перевірка об"єктів ПАТ "Конотопський арматурний завод" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Під час перевірки виявлені 16 порушень вимог законодавства, які відображено в акті перевірки виробничого об'єкта від 29.08.2013р. №05-07/110 (а.с.11-13), копію якого отримав директор підприємства 29.08.2013р. Ант підписано без заперечень. Крім цього, вищезазначені порушення визначено в приписі Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області від 29.08.2013р. №05-07/54 (а.с.13-14), який відповідачем отримано 29.08.2013р.

Зокрема, в пунктах1,3,4,11,12,14 Припису зазначено, що під час перевірки виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування Інспекцією було виявлено наступні порушення:

- Підприємство не має дозволу на проведення технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймальних кранів і на експлуатацію вантажопідіймальних кранів стаття 21 ЗУ №2694 Постанова КМУ №1107 від 26.10.2011р.;

- У зв'язку зі звільненням не призначені відповідальні за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані по цеху 21, дільниці 29, відповідальних за безпечне виконання робіт вантажопідіймальними кранами цеху 21, дільниці 29 статті 13 ЗУ №2694 п. 7.4.1 НПАОП 00.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";

- Прострочено проведення експертного обстеження і позачергового технічного огляду вантажопідіймальних кранів, керованих з підлоги №30,31,21,27 стаття 13 ЗУ №2694 п. 7. 3.9 НПАОП 00.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";

- На кран - балці №30 не працюють гальма механізму піднімання стаття 13 ЗУ №2694 п. 4.3.1 НПАОП 00.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";

- У начальника дільниці №27 прострочена чергова перевірка знань НПАОП 0.00-1.01-07 стаття ЗУ №2694 п.5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці";

- Не представлені протоколи перевірки знань з охорони праці машиністів кранів, керованих з підлоги, стропальників, ремонтний персонал вантажопідіймальних кранів стаття 13 ЗУ №2694 п. 3.7, 3.10, 3.14 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці".

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації зазначеного обладнання та приміщення.

До спірних правовідносин судом застосовані нижченаведені правові норми.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закону № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону № 2694.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст.13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення №826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому, відповідно до п.1.4 Положення № 826 заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, заборона експлуатації вантажопідіймальних кранів №30,31,53,21,27 (відповідно до пунктів 1,3,4,11,12,14 Припису №05-07/54 від 29.08.2013р.) у зв'язку із виникненням загрози життю і здоров'ю людей є складовою поняття "зупинення виробництва суб'єкта господарювання".

Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, за встановлених судом обставин заборона експлуатації вантажопідіймальних кранів №30,31,53,21,27 ПАТ "Конотопський арматурний завод" має здійснюватися згідно з вимогами ч.5 ст.4 Закону № 877 за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області щодо застосування заходів реагування, поданого відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень.

В той же час, відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був інформувати позивача про виконання вказаного припису, однак відповідач доказів виконання вказаних дій суду не надав.

Оскільки виявлені позивачем порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема для обслуговувального і робочого персоналу, вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області про застосування до ПАТ "Конотопський арматурний завод" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації вантажопідіймальних кранів №30,31,53,21,27 до усунення зазначених у приписі від 29.08.2013 року №05-07/54 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 30 серпня 2013 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, наявні підстави для стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судових витрат по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.

Крім цього, слід зазначити, що згідно з п.10 ч.6 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Разом із цим, суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачу положення ч.ч.12-13 ст.183-2 КАС України, відповідно до яких особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду -задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства " Конотопський арматурний завод" (м. Конотоп, вул. Вирівська, 60), а саме: негайно заборонити ПАТ "Конотопський арматурний завод" експлуатацію вантажопідіймальних кранів №30,31,53,21,27 (порушення, зазначені у рядках №1,3,4,11,12,14 акту перевірки) до усунення зазначених у приписі від 29.08.2013 року № 05-07/54 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, код 37970347) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі

34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець