Рішення

від 18.09.2013 по справі 910/13006/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13006/13 18.09.13

За позовом Міжнародного благодійного фонду сприяння розвитку медичної та фармацевтичної науки і освіти "Ланцет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апгрейд-Інвест", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Печерська філія Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", м. Київ

про стягнення 989 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Горожанова В.А. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 989 000 грн. з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13006/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Печерську філію Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", та розгляд справи призначено на 04.09.2013р.

12.07.2013р. судом було направлено Прокуратурі міста Києва повідомлення, відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України.

05.08.2013р. від Прокуратури міста Києва надійшов лист вих. № 04/2/2-2646вих від 26.07.2013р., в якому повідомлено суд про передачу повідомлення від 12.07.2013р. для проведення перевірки Прокуратурі Печерського району м. Києва.

21.08.2013р. від Прокуратури Печерського району м. Києва надійшов лист вих. № 8783 вих-13 від/Н-14, в якому повідомлено суд про передачу повідомлення від 12.07.2013р. Першому заступника начальника Управління - Начальнику СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення перевірки

28.08.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення та документи, витребувані ухвалою суду від 12.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.09.2013р. у зв'язку з неявкою представників відповідача, продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача та третьої особи.

05.09.2013р. судом було направлено лист Прокуратурі міста Києва, Прокуратурі Печерського району міста Києва та СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо надання інформації про реагування на повідомлення суду про вчинення злочину.

18.09.2013р. від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких третя особа повідомила, що грошові кошти, які були перераховані позивачем відповідачу, були зняті з рахунку останнього у розмірі - 255 248,63 грн. в період з 22.03.2013р. по 25.03.2013р. через банкомат, грошові кошти у розмірі - 338 800 грн. 21.03.2013р. були перераховані на рахунок іншому контрагенту та 395 051,37 грн. грошових коштів станом на 30.08.2013р. знаходилися на картковому рахунку відповідача.

Відповідач та третя особа, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 12.07.2013р. та від 04.09.2013р. відповідач не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «організація не знаходиться». Факт направлення копії позовної заяви з додатками та судової кореспонденції за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 18.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 20 березня 2013 року з банківського рахунку позивача, без достатньої правової підстави, невідомі особи перерахували на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі - 989 000 грн.

20.03.2013р. невідомими особами було перераховано 499 000 грн., відповідно до платіжного доручення №130, та 490 000 грн., відповідно до платіжного доручення №131.

В призначеннях платежів було вказано: «Оплата за організ.провед.конфер.згідно рах. № 198 від 20.03.13 Без ПДВ» та «Оплата за організ.провед.конфер.згідно рах. № 201 від 20.03.13 Без ПДВ».

Проведення вищезазначених операцій підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача за 20.03.2013р.

Позивачем платіжні доручення №130 та №131 від 20.03.2013р. не складались, не виписувались і в банк по системі клієнт-банк не направлялись.

Банк відповідача (третя особа) підтвердив надходження вказаного платежу на рахунок відповідача та повідомив про рух платежів на ньому.

22.03.2013р. позивач звернувся до АТ «Ерсте Банк» з листом вих. № 03/22-01, в якому повідомив, що платіжні доручення №130 та №131 від 20.03.2013р. позивачем не складались, не виписувались і в банк по системі клієнт-банк не направлялись. Також, позивач просив провести перевірку законності списання коштів з його рахунку та повернути їх.

22.03.2013р. позивач звернувся до АТ «Ерсте Банк» з листом вих. № 03/22-02, в якому просив заблокувати грошові кошти, списані вищевказаними платіжними дорученнями.

22.03.2013р. АТ «Ерсте Банк» звернулося до третьої особи та відповідача з Повідомленнями про помилковий переказ (вих. № 34.6.0-05/115 та № 34.6.0-05/113), в якому просило терміново повернути помилково перераховані грошові кошти.

Третя особа не надала суду документів, які б підтверджували надання відповіді на вищевказані повідомлення про помилковий переказ.

25.03.2013 року на звернення позивача до АТ «Ерсте Банк» надійшла відповідь про те, що грошові кошти, які списані з рахунку позивача, були перераховані на рахунок відповідача, відкритий у третьої особи, а також, що переказ здійснено з застосуванням легітимних електронно-цифрового підпису та IP адреси.

26.03.2013 року позивачем подано заяву про злочин до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві стосовно злочинних дій невідомих осіб, які 20.03.2013 року злочинним шляхом списали грошові кошти з рахунку позивача на загальну суму 989 000 грн.

За даним фактом 27.03.2013 року відкрито кримінальне провадження №12013110060002707, яке на даний час розслідується за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Відповідач грошові кошти позивачу не повернув та вчинив наступні дії: 1) грошові кошти у розмірі - 338 800 грн. 21.03.2013р. були перераховані відповідачем на рахунок іншому контрагенту; 2) 255 248,63 грн. були зняті з рахунку відповідача в період з 22.03.2013р. по 25.03.2013р. через банкомат; 3) 395 051,37 грн. грошових коштів станом на 30.08.2013р. знаходилися на картковому рахунку відповідача.

Між сторонами не укладалися договори, рахунки № 198 та № 201 від 20.03.2013р. відповідачем позивачу не виставлялись, організація конференції не проводилася.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п. 2.35 вказаної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 « Визначення термінів» Закону України від 05.07.1994 № 80/94-ВР "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 1 «Визначення термінів» Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа; компрометація особистого ключа - будь-яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа;

Факт несанкціонованого використання особистого ключа для проведення операції з переказу коштів, із застосуванням зкомпрометованого електронно-цифрового підпису, позивачем у вставноленому порядку не підтверджено.

Належних та допустимих доказів несанкціонованого списання коштів позивач суду не надав.

Водночас, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставного отримання коштів та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апгрейд-Інвест» 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 11, офіс 2, код ЄДРПОУ 38498170) на користь Міжнародного благодійного фонду сприяння розвитку медичної та фармацевтичної науки і освіти «Ланцет» (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 (літ. А), код ЄДРПОУ 38105672), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 989 000 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 19 780 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук