Постанова

від 24.03.2009 по справі 2а-8507/08/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.09 Справа №2а-8507/08/2

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Яковлєва С.В. , при се кретарі Щербіна М.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Дочірнього під приємства Центральна міська аптека № 30 ТОВ «Республікансь ка компанія «Крим-Фармация» , м. Алушта .

до Державної інспекції по контролю за цінами в АРК

про скасування припису та р ішення .

за участю представників:

від позивача - Барінової М.А. - пред-ка,дов. від 20.03.2009 р.

від відповідача - Борисов ої С.Л. - пред-ка, дов. № 935 від 24 .03.2009 р.

Окул Н.Л. - пред-ка, дов. № 2911 від 17.11.2008 р.

Сутність спору: Дочірнє під приємство Центральна міська аптека № 30 ТОВ «Республікансь ка компанія «Крим-Фармация» (далі позивач) звернулось до О кружного адміністративного суду АР Крим з адміністратив ним позовом , в якому просило с касувати Припис Державної і нспекції по контролю за цін ами в АРК (далі відповідач) № 90 від 24.11.2008 р. про виконання зако нних вимог по усуненню поруш ень державної дисципліни цін , скасувати рішення відповід ача № 92 від 24.11.2008 р. про застосу вання економічних санкцій з а порушення державної дисцип ліни цін. Вимоги мотивовані т им, що відповідач за результа тами проведення перевірки п озивача виніс рішення та ск лав припис без з' ясування в сіх обставин справи .

Представник позива ча наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обс язі на підставах, визначених в позові.

У судовому засіданн і, яке відбулось 24.03.2009 р., предста вники відповідача заперечув али проти задоволення позовн их вимог, наполягали на тому, щ о під час проведення перевір ки позивача було встановлено необгрунтоване отримання н им виручки, в наслідок чого д о нього застосовані штрафні санкції та прийнятий припис щодо усунення порушень чинно го законодавства щодо встано влення цін.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів поза планову перевірку позивача з питань дотримання ним дисц ипліни цін на лікарські засо би , обґрунтованості підвище ння цін на ліки та дотримання ним вимог Постанови КМУ № 955 в ід 17.10.2008 р., за результатами якої склав 21.11.2008 р. акт № 0445 , в якому за фіксував необгрунтоване от римання виручки у сумі 92,52грн .

Відповідач 24.11.2008 р. прийняв рішення № 92 , згідно з яким за п орушення позивачем вимог П останови КМУ № 955 від 17.10.2008 р. «Пр о заходи щодо стабілізації ц ін на лікарські засоби і виро би медичного призначення», к еруючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» , вирішив вилучити у позивача 93 грн. - необґрунтовано отр иманої виручки та 186 грн. - шт рафу.

Крім того, 24.11.2008 р. відпові дачем прийнятий Припис № 90, зг ідно з яким позивач мав у міс ячний термін привести ціни відповідно до вимог Постано ви КМУ №955 від 17.10.2008 р. та повідом ити першого про вжиті заход и.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС У країни до адміністративних с удів можуть бути оскаржені б удь-які рішення, дії чи бездія льність суб' єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією аб о законами України встановле но інший порядок судового пр овадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юр исдикції є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, який з дійснює владні управлінські функції на основі законодав ства, суб' єктом владних пов новажень є орган державної в лади, орган місцевого самовр ядування, їхня посадова особ а чи службова особа, інший суб ' єкт при здійсненні ними вл адних управлінських функці й на основі законодавства, у т ому числі на виконання делег ованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти н а підстава, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується к ритеріями, закріпленими у ст атті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури , які повинні дотримуватися п ри реалізації дискреційних п овноважень владного суб' єк та., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5)добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Основні принципи встановл ення і застосування цін і та рифів та організації контрол ю за їх дотримання визначені у законі України “Про ціни і ц іноутворення”. У ст.14 зазначен ого закону встановлено, що вс я нобгрунтовано одержана під приємством, організацією сум а виручки в результаті поруш ення державної дисципліни ці н підлягає вилученню в дохо д відповідного бюджету , крім того в позабюджетні фонди мі сцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необ ґрунтовано одержаної суми в иручки.

Наказом Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України, Міні стерства фінансів № 298/519 від 03.12.20 01 р. затверджена Інструкція п ро порядок застосування екон омічних та фінансових(штрафн их) санкцій органами державн ого контролю за цінами ( далі І нструкція № 298), яка зареєстров ано в Мінюсті України 18.12.2001 р. за № 1047/6238.

У п. 1.4 Інструкції № 298 визначе но, що підставою для застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін є одержання суб' єкт ами господарювання необгру нтованої виручки в результат і порушення ними порядку вст ановлення та застосування ц ін і тарифів. Порушеннями по рядку встановлення і застосу вання цін, на які накладаютьс я економічні санкції, є, зокре ма, нарахування непередбаче них законодавством націнок д о цін і тарифів, що регулюютьс я.

Кабінетом міністрі в України 17.10.2008 р. було прийнят о Постанову №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лік арські засоби і вироби меди чного призначення , згідно з п . 1 якого на лікарські і вироб и медичного призначення , вкл ючені до Національного пере ліку основних лікарських з асобів і виробів медичного п ризначення, затвердженого П остановою КМУ № 400 від 29.03.2006 р., б ули встановлені граничні пос тачальницько-збутові надба вки (націнки) не вище ніж 15 % оп тової ціни виробника (митно ї вартості) з урахуванням зни жок та граничні торговельні (роздрібні) надбавки (націнк и) не вище 35 % оптової ціни виро бника (митної вартості) , з ура хуванням знижок, - сумарний р озмір зазначених надбавок (націнок) не повинен перевищу вати 50 %. , на лікарські засоби і вироби медичного призначен ня , що придбаваються державн ими та комунальними закладам и охорони здоров' я за бюдже тні кошти, граничні торгівел ьні та/або постачальницько-з бутові надбавки (націнки) мал и бути не вище ніж 10% оптової ці ни виробника ( митної вартост і) з урахуванням знижок.

Вказана Постанова н абрала чинності з моменту ї ї офіційного опублікування в газеті «Урядовий кур' єр» № 208 від 06.11.2008 р.

До матеріалів справи залучена копії розрахунків необрунтовано отриманої по зивачем виручки за період ча су з 06.11.2008 р. по 11.11.2008 р., в яких зазн ачено, що всі ліки та вироби ме дичного призначення, формува ння цін на яки за думкою відпо відача здійснено з порушенн ям вимог Постанови КМУ № 955, бу ли отримані позивачем для їх подальшої реалізації до 06.11.2008 р . - дня , коли вказана Постано ва набрала чинності.

Вивчивши зазначений факт, суд прийшов до висновку , що з причин того, що ціни на ц і ліки та вироби медичного пр изначення були сформовані по зивачем до 06.11.2008 р., а в Постанові КМУ № 955 не зазначено про поря док формування цін до її прий няття, відповідач помилково зробив висновок про порушен ня першим порядку встановле ння цін та необґрунтоване от римання ним виручки. В силу ви кладеного суд вважає, що ріше ння № 92 від 24.11.2008 р. прийнято від повідачем без вивчення всіх обставин справи , його неможн а визнати обґрунтованим та д обросовісним, внаслідок чого підлягають задоволенню вимо ги по його скасуванню.

Матеріалами справи не підтверджено те, що Припис № 90 був прийнятий саме для змі ни цін на ліки, придбані пози вачем до 06.11.2008 р. В тексті акту п еревірки та в тексті Припису відсутні посилання на те, що позивач має привести ціни н а ліки, придбані до 06.11.2008 р. , у від повідність до положень Поста нови КМУ № 955.

В силу викладеного, суд вважає, що матеріалами сп рави спростовуються твердже ння позивача про те, що Припи с № 90 прийнятий відповідачем за межами наданих йому повно важень та у спосіб, що передба чений чинним законодавством України. За таких обставин в ідсутні підстави для його ск асування.

Під час судового засід ання, яке відбулось 24.03.2009 р. були оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Від повідно до ст. 163 КАСУ постанов у складено 31.03.2009р.

Керуючись ст.ст . ,98 , 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Скасувати Рішення Державної інспекції по конт ролю за цінами в АРК № 992 від 24. 11.2008 р. про застосування економ ічних санкції за порушення д ержавної дисципліни цін.

3. Стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть Дочірнього підприємства Центральна міська аптека № 30 ТОВ «Республіканська компан ія «Крим-Фармация» ( м. Алушта , вул. Партизанська, 13 код ЄДР ПОУ 01978073, п/р 260054603555361 в КРФ АКБ «Укрс оцбанк» МФО 324010) 1,70 грн. - судово го збору.

4. В іншій частині поз овних вимог - у позові відмо вити. У задоволенні позову ві дмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення (у разі складання постан ови у повному обсязі, відпові дно до ст. 160 КАСУ - з дня складен ня у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження , апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки, перед бачені ст. 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Суддя Як овлєв С.В.