Постанова

від 17.09.2013 по справі 811/2647/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Справа № 811/2647/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград-Арсенал-Плюс"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся позивач - приватне підприємство "Кіровоград-Арсенал-Плюс" (далі- позивач) - з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 травня 2013 року №0000672240, №0000682240.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" податковим органом неправомірно, без дослідження будь-яких первинних бухгалтерських документів позивача, встановлено порушення ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" приписів Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Позивач ввважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ про нікчемність правочинів, укладених ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" з ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "Агрокомтехсервіс", ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг", ПП "Інбудтраст" грунтуються виключно на припущеннях та не підкріплені жодними доказами. Відтак, неправомірно винесено і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані до справи матеріали і документи.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі. Такі заперечення мотивовано тим, що відповідачем була проведена позапланова перевірка ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат що враховуються при визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "Агрокомтехсервіс", ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг", ПП "Інбудтраст". Перевіркою встановлено укладення позивачем угод з вищезазначеними контрагентами без мети настання реальних наслідків, безпідставне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ та неправомірне формування валових витрат. Вважаючи угоди, укладені позивачем із вказаними контрагентами нікчемними, відповідач наполягає на правомірності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень та заперечує проти позову (Т.6,а.с.2-7).

За клопотаннями представника відповідача, яке було підтримане і представником позивача, подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (Т.6, а.с. 1).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кіровоград-Арсенал-Плюс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 07 листопада 2007 року та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків.

З 04 по 10 квітня 2013 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства "Кіровоград-Арсенал-Плюс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП "Єлисавет-Агро-Світ" (код ЄДРПОУ 36390733) за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., грудень 2010р., за січень, лютий 2011р., за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.; ПП "Агрокомтехсервіс" (код 31637492) за період з 01.02.2010 р. по 31.05.2010р.; ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг"(код 37059086) за період з 01.02.2011р. по 30.11.2011р.; ПП "Інбудтраст" (код 35189587) за період з 01.06.2011р по 31.07.2011р. та з 01.09.2011р. по 30.11.2011р.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 17 квітня 2013 року № 61/22-4/35451281, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення Позивачем вимог пунктів, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 16062 грн.; пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, п.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України та п.5.1, п.п.5.2.1п.5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств на суму 344305 грн., у тому числі: за І квартал 2010 року у сумі 20699 грн., за ІІ квартал 2010 року - 18300 грн., за ІІІ квартал 2010 року - 23951 грн., за IV квартал 2010 року - 52417 грн.; за І квартал 2011 року у сумі 67491 грн., за ІІ квартал 2011 року - 63183 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 57908 грн., за IV квартал 2011 року - 40386 грн.; (Т.1, а.с.13-58).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року:

- №0000672240 , яким ПП"Кіровоград-Арсенал-Плюс" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 24093,00 грн. (за основним платежем - 16062 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 8031 грн.);

- №0000682240 , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 373140 грн. (за основним платежем - 344305 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 28835 грн.) (Т.1, а.с.9,11).

Як вбачається матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту в результаті безпідставного віднесення до таких витрат та кредиту господарських операцій з контрагентами, які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Водночас, відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів , що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зокрема, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналогічні за своїм змістом положення містив чинний на час виникнення спірних правовідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Що стосується правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою правомірності формування податкового кредиту та валових витрат є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах контрагентами ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "Агрокомтехсервіс", ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг", ПП "Інбудтраст".

Основними видами діяльності ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.31), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.32), неспеціалізована оптова торгівля (46.91)( Т.1, а.с.18).

Для здійснення господарської діяльності ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" (орендар) укладено договори оренди приміщення з ВАТ "Автобусний парк 13527" (орендодавцем), за змістом яких, орендодавець передає орендареві в орендне, строкове, платне користування приміщення та устаткування на території підприємства для розміщення складу автозапчастин (загальна площа орендованого приміщення 144,0 кв.м) (Т.2,а.с.64-67).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Агрокомтехсервіс" судом встановлено наступне.

У квітні, травні 2010 року ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" придбало у ПП "Агрокомтехсервіс" автомобільні запчастини.

Факт купівлі-продажу вказаного товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 13 квітня 2010 року № 22; від 12 травня 2010 року №96; від 21 травня 2010 року №104; від 28 травня 2010 року № 112 (Т.1, а.с.69,72,75,78), та видатковими накладними (Т.1, а.с.68,71,74,77).

Судом встановлено також, що розрахунок ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" за поставлений товар, здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, про що свідчать відповідні виписки з банківського рахунку позивача (Т.1, а.с.70,73,76,79).

Загальна сума поставки за взаємовідносинами позивача з ПП "Агрокомтехсервіс" склала 87838,86 грн. (із них ПДВ - 17567,77 грн.).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Інбудтраст" судом встановлено наступне.

У червні, липні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року ПП "Інбудтраст" були надані транспортні послуги, а саме розвезення запчастин по м.Кіровограду та Кіровоградській області.

Факт надання вказаних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 23 червня 2011 року № 54; від 18 липня 2011 року №13; від 23 вересня 2011 року № 122; від 18 жовтня 2011 року № 218; від 15 листопада 2011 року №287 (Т.1, а.с.81,84,87,90,93), та відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т.1, а.с.80,83,86,89,92).

Судом встановлено також, що розрахунок ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" за надані послуги, здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, про що свідчать відповідні виписки з банку (Т.1, а.с.82,85,88,91,94).

Загальна сума поставки за взаємовідносинами позивача з ПП "Інбудтраст" склала 123 320,00 грн. (із них ПДВ - 24 664,00 грн.).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Єлисавет-Агро-Світ" судом встановлено наступне.

У період з липня по грудень 2010 року та у січні 2011 року ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" придбало ПП "Єлисавет-Агро-Світ" запасні частини.

Факт постачання вказаного товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 22 липня 2010 року №22071; від 27 серпня 2010 року №27081; від 14 вересня 2010 року №14091; від 27 вересня 2010 року №27091; від 29 жовтня 2010 року №29102; від 25 жовтня 2010 року №25102; від 29 листопада 2010 року №29111; від 17 листопада 2010 року №17111; від 28 грудня 2010 року №28121; від 20 грудня 2010 року №20121; від 27 грудня 2010 року №27121; від 09 грудня 2010 року №9121; від 31 січня 2011 року № 0031011; від 13 січня 2011 року №0013011 (Т.1, а.с.96,99,102,105,108,111,114,117,120,123,126,129,132,135), та видатковими накладними (Т.1, а.с.95,98,101,104,107,110,113,116,119,122,125,128,131,134).

Судом встановлено також, що розрахунок ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" за поставлений товар, здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, про що свідчать відповідні виписки з банківського рахунку позивача (Т.1, а.с.97,100,103,106,109,112,115,118,121,124,127,130,133,136).

Загальна сума поставки за взаємовідносинами позивача з ПП "Єлисавет-Агро-Світ" склала 497 144,55 грн. (із них ПДВ - 99428,91 грн.).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг" судом встановлено наступне.

У період з лютого по листопад 2011 року ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" придбало ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг" запасні частини.

Факт постачання вказаного товару, зокрема підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 24 лютого 2011 року №9; від 17 лютого 2011 року №6; від 03 березня 2011 року №14; від 29 березня 2011 року №29; від 28 березня 2011 року №28; від 26 квітня 2011 року №53; від 04 квітня 2011 року №45; від 10 травня 2011 року №65; від 30 травня 2011 року №73; від 30 червня 2011 року №100; від 20 червня 2011 року №87; від 14 червня 2011 року №79; від 13 липня 2011 року; від 09 серпня 2011 року; від 18 серпня 2011 року №155; від 25 серпня 2011 року №164; від 05 вересня 2011 року №178; від 20 вересня 2011 року №192; від 26 вересня 2011 року №198; від 04 жовтня 2011 року №213; від 12 жовтня 2011 року №225; від 24 жовтня 2011 року №239; від 02 листопада 2011 року №262; від 28 листопада 2011 року № 285 (Т.1, а.с.138, 144,147, 150, 153,156,159,162,165,168,171,174,177,180,183,186,189,192,195,198,201,204,207) та видатковими накладними (Т.1,а.с.134,140,141,143,146,149,152,155, 158, 161,164, 167, 170, 173, 176,179,182,185,188,191,194,197,200,203,206).

Судом встановлено також, що розрахунок ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" за поставлений товар, здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, про що свідчать відповідні виписки з банку (Т.1, а.с.139,142,145,148,151,154,157,160,163,166,169,172,175,178,181,184,187,190,193,196,199, 202,205,208).

Загальна сума поставки за взаємовідносинами позивача з ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг" склала 912 557,40 грн. (із них ПДВ - 182 511,48 грн.).

Додатковово на підтвердження реальності вищезазначених господарських операцій представником позивача надано звіти про продаж товарів та звіти про партії товарів (Т.2,а.с.159-256;Т.3,а.с.1-254; Т.3,а.с.1-260;Т.5,а.с.1-269), які засвідчили подальшу реалізацію ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" придбаного у вищезазначених контрагентів товару.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вказаний товар доставлявся до місцезнаходження ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" силами контрагентів. Так, у переважній більшості випадків, автомобілі, які доставляли товари іншим суб'єктам господарювання, принагідно здійснювали перевезення товару і до місцезнаходження позивача. Суд зазначає, що законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств. Тому, за наявності у ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" передбачених Податкових кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належно оформлених первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, відсутність товарно-транспортних накладних, суд не розглядає як доказ безтоварності господарських операції позивача.

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи податкових, видаткових накладних, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив понесені витрати до складу валових витрат та сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу; подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача зобов'язань, обумовлених договорами поставки.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "Агрокомтехсервіс", ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг", ПП "Інбудтраст", а відтак - і правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вищевикладене дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача і штрафних санкцій на суму 8031 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №0000672240 та на суму 28835 грн. податковим повідомленням-рішенням №0000682240.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що при перевірці позивача податковим органом не було досліджено первинних бухгалтерських документів ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс", а висновки про безтоварність господарських операцій позивача зумовлені відомостями про недостовірність даних, відображених його контрагентами (ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "Агрокомтехсервіс", ПП "Агро-Бізнес-Консалтинг", ПП "Інбудтраст") у податковій звітності. Такі висновки податкового органу суперечать загальноправовим принципам. При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та для визнання протиправними і скасування оскаржуваних повідомлень-рішень.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 2294,00 грн. (Т.1,а.с.2), а тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 13 травня 2013 року №0000672240, яким ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 24093,00 грн. (за основним платежем - 16062 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 8031 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 13 травня 2013 року №0000682240, яким ПП "Кіровоград-Арсенал-Плюс" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 373140 грн. (за основним платежем - 344305 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 28835 грн.)

Присудити Приватному підприємству "Кіровоград-Арсенал-Плюс" судовий збір у розмірі 2294,00 грн, зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 2294,00 грн (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні, нуль копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук