Ухвала

від 18.09.2013 по справі 826/14799/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 18 вересня 2013 року                                          м. Київ                                          № 826/14799/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмедіа-2010» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування акта від 10 грудня 2012 року № 4280/22-4/37403156 та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмедіа-2010» (далі – позивач, ТОВ «Олмедіа-2010») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій, скасування акта від 10 грудня 2012 року                    № 4280/22-4/37403156 та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Частиною першою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;  2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;  3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;  4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;  5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;  6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. При цьому нормою ч. 3 ст. 106 цього Кодексу передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ «Олмедіа-2010», позивачем, зокрема, оскаржуються: дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки цього Товариства по підтвердженню господарських відносин з ТОВ «Альфакем Україна» (ідентифікаційний код 36678727) за певні періоди; дії ДПІ щодо внесення в акт від 10.10.2012р. № 4280/22-4/37403156 певних відомостей, що стосуються позивача; дії ДПІ щодо внесення змін до певних автоматизованих баз даних податкового органу на підставі відомостей, зафіксованих в названому акті від 10.10.2012р. № 4280/22-4/37403156,  та заявлені позовні вимоги про скасування цього акта від 10.10.2012р. № 4280/22-4/37403156, зобов'язання внести відповідні зміни до певних автоматизованих баз даних ДПІ в частині скасування інформації, що викладена у спірному акті від 10.10.2012р. № 4280/22-4/37403156. За результатами аналізу змісту заявлених ТОВ «Олмедіа-2010» позовних вимог  у поданому позову суд прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги визнання протиправними дій, скасування акта від 10 грудня 2012 року                   № 4280/22-4/37403156 та зобов'язання вчинити певні дії  є по своїй суті немайновими. У відповідності до ч. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.            № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р.                       № 5515-VI встановлено, що з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн. З аналізу викладеного вбачається, що доданий до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції від 16.09.2013р. за № 618 про сплату судового збору в розмірі 32, 19 грн. не є належним документом про сплату цього збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позову ТОВ «Олмедіа-2010», оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 34, 41 грн.,  а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 2, 22 грн. Також згідно норми ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. В порушення вимог вказаних вище процесуальних норм права, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів документів та/або належним чином завірених їх копій), а саме – документальних доказів факту внесення ДПІ будь-яких змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» на підставі спірного акта від 10.10.2012р. № 4280/22-4/37403156 (в т.ч. внесення змін шляхом зменшення та/або збільшення розміру задекларованих позивачем  податкових зобов'язань і податкового кредиту). Крім того, судом враховуються норма п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно даних електронної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 826/301/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмедіа-2010» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування акта від 10.12.2012 та зобов'язання вчинити певні дії. 09 квітня 2013 року за результатами розгляду справи № 826/301/13-а Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена постанова, якою позовні вимоги ТОВ «Олмедіа-2010» задоволенні частково. Дана постанова суду першої інстанції від 09 квітня 2013 року була оскаржена підприємством до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги, та станом на 19 вересня 2013 року матеріали справи № 826/301/13-а до Окружного адміністративного суду м. Києва не поверталися. При цьому з тексту зазначеної вище постанови суду    від 09 квітня 2013 року у справі                     № 826/301/13-а (зокрема, повний текст цієї постанови суду розміщений в автоматизованій базі даних «Єдиний державний реєстр судових рішень», доступ до якого відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262-IV, є відкритим для доступу на офіційному веб-порталі судової влади України – www.reyestr.court.gov.ua) вбачається, що предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва в межах даної адміністративної справи були наступні позовні вимоги ТОВ «Олмедіа-2010»: «про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Олмедіа-2010» (код ЄДРПОУ 37403156) по підтвердженню господарських відносин з ТОВ «Альфакем Україна» (код 36678727) за період листопад та грудень 2011 року, січень 2012 року та червень 2012 року, результати якої оформлено Актом від 10.10.2012 р. № 4280/22-4/37403156 неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Олмедіа-2010» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альфакем Україна» за період листопад та грудень 2011 року, січень 2012 року та червень 2012 року;   скасувати Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 10.10.2012 р. № 4280/22-4/37403156 неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Олмедіа-2010» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альфакем Україна» за період листопад та грудень 2011 року, січень 2012 року та червень 2012 року;   зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС вставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в Акті від 10.10.2012 р. №4280/22-4/37403156 неможливості ведення зустрічної звірки ТОВ «Олмедіа-2010», зокрема скасування виключення з вище зазначених баз податкових накладних, виписаних продавцем ТОВ «Альфакем Україна» покупцю ТОВ «Олмедіа-2010».   З огляду на вказане вище та з урахуванням норм п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд пропонує позивачу уточнити (зменшити) свої позовні вимоги, а саме - в частині тих позовних вимог, які вже були предметом розгляду в цьому суді. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків  до 04 жовтня 2013 року. Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмедіа-2010» залишити без руху. 2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олмедіа-2010» строк для усунення недоліків  до 04 жовтня 2013 року. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.                                Суддя                                                                  О.В. Дегтярьова