Вирок

від 24.09.2013 по справі 640/14304/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/14304/13-к

н/п 1-кп/640/411/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

за участю прокурора - Савицького Є.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за №42013220000000232 від 14.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої, що має середню спеціальну освіту, не працює, займала посаду санітарного фельдшера відділу санітарно-епідеміологічної експертизи Управління адміністративних послуг Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу №36-о від 02.01.2013 р. ОСОБА_2 призначено на посаду санітарного фельдшеру відділу санітарно-епідеміологічної експертизи Управління адміністративних послуг Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області.

22 липня 2013 року до санітарного фельдшера управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_2 звернувся її знайомий митний брокер ОСОБА_3 з запитанням щодо можливого оформлення одного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товари, що відносяться до трьох різних кодів за УКТЗЕД (Український класифікатор товарів зовнішньоекономічної діяльності) в інтересах підприємства ТОВ НВП «Механік» (30750797), а також можливого оформлення трьох висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи в інтересах підприємства ТОВ «Стартекс-КМ» (код 38158478).

ОСОБА_2, будучі не посадовою особою, маючі намір на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, узгодила можливість в майбутньому видати ОСОБА_3 зазначені висновки за грошову винагороду з начальником управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_4

25 липня 2013 року ОСОБА_2, маючи намір на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, узгодила з начальником Управління адміністративних послуг Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_4, що займає відповідальне становище, розмір неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за швидке підписання та видачу митному брокеру ОСОБА_3 одного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товари, що відносяться до трьох різних кодів за УКТЗГД по підприємству ТОВ НВП «Механік», а також трьох висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи по підприємству ТОВ «Стартекс-КМ».

26 липня 2013 року біля 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті №10 у приміщенні управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області за адресою: м. Харків, Померки, 70, діючи за домовленістю з ОСОБА_4, отримала від митного брокера ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн., яку передала у повному обсязі ОСОБА_4

26 липня 2013 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, отриманої від митного брокера ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, тобто пособництво у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

07.08.2013 р. старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Бєлашовим А.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42013220000000219, укладена з підозрюваною ОСОБА_2 угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиросердечно розкаялась, сприяла найскорішому закінченню досудового розслідування та зобов'язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.77 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з оформленням та видачею висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, строком на 1 рік, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з встановленням випробувального строку тривалістю 2 роки. У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє її права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_2 у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про визнання винуватості вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має простійне місце проживання, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, нагороджувалась подяками керівництва СЕС та голови Харківської обласної державної адміністрації. На утримані ОСОБА_2 знаходиться її матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, якає є інвалідом 2 групи, за нею потрібен постійним нагляд та ОСОБА_2 є єдиним членом родини, яка може здійснювати догляд за матір'ю. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 за власною ініціативою звільнилась із займаної посади санітарного фельдшера відділу санітарно-епідеміологічної експертизи Управління адміністративних послуг Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, наявність у неї на утриманні матері, що є інвалідом 2 групи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 суд залишає раніше обрану - домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.08.2013 р., укладену старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Бєлашовим А.М. та обвинуваченою ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за №42013220000000232 від 14.08.2013 р.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.77 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з оформленням та видачею висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, строком на 1 рік, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з встановленням випробувального строку тривалістю 2 роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №110 від 03.08.2013 р. - в розмірі 611,80 грн.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі п'ять тисяч гривень (грошові купюри номіналом 200 грн. в кількості 25 штук), отримані для проведення заходів по викриттю злочину, повернути в Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий - суддя Попрас В.О.