Рішення

від 21.06.2006 по справі 28/214-06-5418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2006 р.

Справа  № 28/214-06-5418

За позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1; 

до відповідача   Приватне підприємство "Музичний

салон" 

про визнання права власності 

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням; 

Від

відповідача: Капука С.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ:

позивач -СПД ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача

-ПП „Музичний салон” про розірвання договору оренди № б/н від 10.05.2006р року

укладеного між СПД ОСОБА_1 та ПП „Музичний салон” та визнання за позивачем

права власності на нежитлове приміщення -кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною

площею 85,9 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (пляж „ІНФОРМАЦІЯ_2”).

Представник позивача в судовому

засіданні позов підтримує та наполягає на своїх вимогах.

Представник відповідача в судовому

засіданні проти задоволення позову заперечує, але відзив на позовну заяву не

надав.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

          10.05.2006р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до

умов якого СПД ОСОБА_1 (позивач) передав, а ПП „Музичний салон” (відповідач)

прийняло у тимчасове відплатне володіння та користування нежитлове приміщення,

а саме кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 85,9 кв.м., яке розташоване за

адресою: АДРЕСА_1 (пляж „ІНФОРМАЦІЯ_2”), що підтверджується актом

приймання-передачі майна від 10.05.2006р.

Відповідно до п. 7.1. дійсний

договір укладений строком на один календарний рік.

У п. 3.1. договору зазначено, що

орендна плата становить 2 000 грн. 00 коп. в місяць, у тому числі ПДВ, яку

орендар вносить на рахунок орендодавця шляхом повної передплати, тобто у

розмірі 24 000 грн. 00 коп., протягом 10-ти днів з моменту підписання договору

(п. 3.2.).Однак, відповідач цього обов'язку так і не виконав.

Так, 15.05.2006 р. позивачем було

отримано листа, вих. НОМЕР_1, згідно якого відповідач повідомив про свій намір

не сплачувати орендну плату, обґрунтовуючи це тим, що нежитлове приміщення,

кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1” знаходиться ніби-то у стані непридатному для його

подальшої експлуатації, а тому ПП „Музичний салон” розпочало його капітальний

ремонт, внаслідок чого, посилаючись на ст. 776 ЦК України, відповідач

відмовляється сплачувати орендну плату до завершення ремонтних робіт. Крім

того, у разі, якщо поліпшення об'єкта -кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” не зможуть бути

відокремлені від об'єкту без його пошкодження, то відповідач звернеться до БТІ

та РОН м. Одеси із заявою зареєструвати за ним 

право власності на зазначений об'єкт із подальшою компенсацією його

вартості на користь позивача.

18.05.2006 р. позивачем на адресу

ПП „Музичний салон” був направлений лист вих. НОМЕР_2, у якому він попередив

відповідача про свій намір звернутися до господарського суду Одеської області

із позовною заявою про розірвання Договору і визнання за СПД ОСОБА_1 права

власності на вказаний об'єкт -кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”, у випадку невиконання

відповідачем зобов'язань за Договором оренди нежитлового приміщення від   10.05.2006 р.

Відповідач мотивує несплату

орендної плати тією обставиною, що зазначений об'єкт нерухомості знаходиться у

стані, непридатному для його подальшої експлуатації і вимагає суттєвих

поліпшень, внаслідок чого ним було розпочато його капітальний ремонт.  Така оцінка об'єкта відповідачем не

відповідає дійсним фактичним обставинам, оскільки згідно технічного висновку

про можливість збереження і подальшої експлуатації кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” від

2006 р. (п. 8), можливе зберігання і подальша експлуатація кафе-бару

„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що свідчить про його задовільний стан на момент укладення

договору. Крім того, в акті приймання-передачі від 10.05.2006 р. (п. 2),

підписаному обома сторонами зазначено, що нежитлове приміщення, яке передається

за дійсним актом приймання-передачі знаходиться в справному стані, придатному

для його подальшого використання у відповідності з договором оренди нежитлового

приміщення від 10.05.2006 р., а в п. 3 акту вказано, що орендар будь-яких

претензій відносно стану об'єкта нерухомості до орендодавця не має, що

підтверджує його належний стан на момент укладення договору.

Також у позивача викликає

заперечення посилання відповідача у листі вих. НОМЕР_1 від 15.05.2006 р. на ст.

776 ЦК України (п. 1 ч. 3), якою відповідач пояснює несплату орендної плати.

Згідно ч. 2 зазначеної статті капітальний ремонт речі, переданої у найм,

проводиться наймодавцем за  його рахунок,

якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку договір оренди

нежитлового приміщення від 10.05.2006 р. не містить застережень щодо обов'язку

ПП „Музичний салон” проводити капітальний ремонт об'єкту нерухомості -кафе-бару

„ІНФОРМАЦІЯ_1” за власний рахунок. Крім того, у ч. 1 ст. 778 ЦК України чітко

встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише

за згодою наймодавця, лише у такому разі наймач має право на відшкодування

вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за

користування річчю (ч. 3 ст. 778 ЦК України). Відповідач не вважав за потрібне

отримати згоду позивача на здійснення ремонтних робіт, а лише констатував у

листі вих. НОМЕР_1 від 15.05.2006 р. факт проведення ним капітального ремонту

приміщення кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”. З цього приводу у ч. 5 ст. 778 ЦК України

відзначено, що, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не

можна відокремити без шкоди для речі, він не має право на відшкодування їх

вартості. Також необґрунтованим є намір відповідача звернутися із заявою про

реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості -кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”,

оскільки відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором оренди наймодавець

передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Тобто

укладення договору оренди не тягне за собою виникнення права власності на

майно. Таким чином, позивач вважає, що у ПП „Музичний салон” не було ніяких

законних, а також фактичних підстав для проведення капітального ремонту,

несплати орендної плати і, відповідно, для звернення у БТІ та РОН м. Одеси з

заявою про реєстрацію право власності на об'єкт нерухомості -кафе-бар

„ІНФОРМАЦІЯ_1”.      

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин

повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення

позовних вимог СПД ОСОБА_1 за таких обставин.

Відповідно до ст. 13 ЦК України,

цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами

цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів

встановлені, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, які набрали

чинності з 01.01.2004р.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні

права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного

законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за

аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення

цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 ЦК України,

передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет

договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї

із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 1.1. розділу 1 договору

оренди нежитлового приміщення від 10.05.2006р., його предметом є передача  орендарем орендодавцю у строкове платне

володіння та користування певне нерухоме майно. Тобто договір оренди

нежитлового приміщення від 10.05.2006р. є платним, істотною умовою якого є

умова про його ціну, яка визначена п. 3.1. договору оренди нежитлового

приміщення від 10.05.2006р.

Частиною другою статті 651 ЦК

України передбачена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною

та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке

порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона

значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені

договору. Тобто, крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутку,

а також інші наслідки, які істотною мірою впливають на інтереси сторони.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивач так і не отримав від відповідача суму орендної плати за договором

оренди нежитлового приміщення від 10.05.2006р. відповідно до п. п. 3.1., 3.2.

цього договору, на отримання якої він розраховував при укладенні договору

оренди нежитлового приміщення від 10.05.2006р.

Отже, за таких обставин, вимога

позивача щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення від

10.05.2006р. є правомірною та підлягає задоволенню.

При розгляді даної справи позивач

надав суду наступні документи:

Накладні №НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на

отримання строй-матеріалів СПД ОСОБА_1 від ЧП „ ІНФОРМАЦІЯ_3”.  

Технічний висновок КП „Центр

інженерних досліджень” про можливість збереження для подальшій експлуатації

кафе-бара "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Технічний паспорт ОГБТІ та РОН на

нежилі приміщення кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за

адресою: АДРЕСА_1. від 05.05.2006р.

Відповідно ст. 331 ЦК України,

право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається

нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила

(створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,

споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 329 ЦК України, право

власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону

або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону

України „Про власність”, ст. 391 ЦК України (від 01.01.2004р.), власник може

вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення

і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Також ст. 392 ЦК України

передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права

власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 49 Закону України „Про

власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде

встановлене судом.  До суду не надано

будь-яких доказів того, що нежитлове приміщення загальною площею 85,9 кв.м., яке

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (пляж „ІНФОРМАЦІЯ_2”) є власністю будь-якої

іншої особи.

За таких обставин, вимога позивача

щодо визнання за ним права власності на нежитлове приміщення-кафе-бар

„ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 85,9 кв.м., яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 (пляж „ІНФОРМАЦІЯ_2”) є правомірною та підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи зазначене, а також

визнання позовних вимог відповідачем, що не суперечить законодавству та не

порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд відповідно до ч.

5 ст. 78 ГПК України задовольняє позов СПД ОСОБА_1.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України,

судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов СПД ОСОБА_1  задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди нежитлового

приміщення від 10.05.2006 р., укладеного між СПД ОСОБА_1 та Приватним

підприємством  „Музичний салон”.

3.          Визнати за СПД ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) право власності на

нежитлове приміщення -кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 85,9 кв.м., яке

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (пляж „ІНФОРМАЦІЯ_2”).

4.          Стягнути з ПП „Музичний салон”

(65016, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, каб. 1,  код ЄДРПОУ 32896479) на користь СПД ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_5)  витрати по

сплаті державного мита у сумі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

              Суддя                                                                           

           Гуляк Г.І.