Ухвала

від 24.09.2013 по справі 901/2862/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.09.2013Справа № 901/2862/13 за позовом прокурора м. Севастополя

(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99000)

в інтересах держави в особі

Севастопольської міської ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради

(вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична комерційна фірма «Вітал»

(вул. Нижня, 3, м. Євпаторія, 97400)

про стягнення 417 141.90 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Аледін Назім Енверович, посвідчення № 013067, Прокуратура м. Сімферополя;

Від позивачів: Дорожко Олексій Леонідович, представник, довіреність № 02-юр від 03.01.2013, КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради;

не з'явився, Севастопольська міська рада;

Від відповідача: Умеров Сєрвер Усеінович, представник, довіреність б/н від 30.11.2012, ТОВ «Юридична комерційна фірма «Вітал»;

Суть спору: Прокуратура м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична комерційна фірма «Вітал» та просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані гроши у розмірі 417 141.90 грн..

Позивач, Севастопольська міська рада, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд запитав думку прокурора та представників сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності представника Севастопольської міської ради.

Заперечень не надійшло.

Одночасно, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична комерційна фірма «Вітал» на рішення господарського суду м. Севастополя від 24 листопада 2011 року у справі № 5020-1667/2011.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної ним справи, у зв'язку з тим що у справі № 5020-1667/2011 вирішується питання щодо визнання недійсними договору купівлі - продажу палива та додаткової угоди, відповідно до яких прокурор просить суд стягнути заборгованість по даній справі.

На підтвердження викладеного представником було надано суду копії ухвал Севастопольського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду від 19 вересня 2013 року.

Прокурор та представник позивача, Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає клопотання, заявлене представником відповідача, таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом було встановлено, що ухвалою Севастопольського господарського суду від 19 вересня 2013 року закінчено підготовку та призначено до апеляційного розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична комерційна фірма «Вітал».

При цьому, як вже зазначалося, предметом спору у справі № 5020-1667/2011 є вимоги про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу палива № 21/07 від 01 жовтня 2007 року та додаткової угоди до нього, укладених між комунальним підприємством «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична комерційна фірма «Вітал», тоді як предметом розгляду по даній справі є вимоги про стягнення коштів за даним договором.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що вирішення питання щодо визнання частково недійсними договору купівлі - продажу палива та додаткової угоди до цього є суттєвим для розгляду даної справи, а отже за відсутності рішення суду по справі № 5020-1667/2011, яке набуло законної сили, суд обмежений у своєї юрисдикції розглядати дану господарську справу, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням господарського суду м. Севастополя від 24 листопада 2011 року у справі № 5020-1667/2011 законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України.

Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначається, що «іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій України», а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)».

Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 5020-1667/2011 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 901/2862/13 за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична комерційна фірма «Вітал» про стягнення 417 141.90 грн. зупинити до набрання рішенням у справі № 5020-1667/2011 за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична комерційна фірма «Вітал» про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу палива та додаткової угоди до нього, - законної сили.

2. Зобов'язати сторін у справі у десятиденний термін повідомити господарський суд АР Крим про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Ю.А. Радвановська