Рішення

від 24.09.2013 по справі 901/2907/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2013 Справа № 901/2907/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44»

(вул. Свердлова, 48-а, корп. 1, кв. 9, м. Ялта, 98600)

до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка»

(вул. Блюхера, буд. 30, м. Ялта, АР Крим, 98604)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради

(пл. Радянська 1, м. Ялта, АР Крим)

Ялтинська міська рада

(пл. Радянська 1, м. Ялта, АР Крим)

про стягнення 802 517.74 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Савопуло Борис Миронович, представник, довіреність б/н від 14.06.2012, ТОВ «ДСУ 44»;

Від відповідача : Кісельова Оксана Олександрівна, представник, довіреність № 943 від 21.12.2012, КП Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка»;

Від третьої особи: Койков Дмитро Георгійович, довіреність № 02.11-07/695 від 02.08.2013, представник, ВК Ялтинської міської ради,;

Від третьої особи: Койков Дмитро Георгійович, довіреність № 02.11-07/694 від 02.08.2013, представник, Ялтинська міська рада;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» та просить суд стягнути суму у розмірі 802 517.74 грн..

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки товару в частині своєчасної та повної оплати його вартості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 вересня 2013 року по даній справі було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради та Ялтинську міську раду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив суду, що заборгованість виникла у зв'язка з недофінансуванням підприємства з бюджету м. Ялта, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с. 59-60).

Представник третіх осіб надав суду пояснення, з яких вбачається, що проти задоволення позовних вимог вони не заперечують.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін та третіх осіб роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін та третіх осіб, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд -

встановив:

12 квітня 2010 року, 02 липня 2010 року, 23 листопада 2010 року, 31 січня 2012 року, 05 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» (замовник) укладені договори № 10, 20, 35, 11, 26, предметом яких є поставка виконавцем замовнику асфальту та бітуму (а.с. 11-14, 16-18, 20-24).

Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3 договорів № 10 від 12 квітня 2010 року та № 20 від 02 липня 2010 року замовлення подаються поштою, факсом, телефоном з послідуючим письмовим підтвердженням. Замовник проводить оплату товару після повної поставки товару, згідно з заявками та рахунками - фактурами, накладними.

Пунктом 10.2 договорів № 10 від 12 квітня 2010 року та № 20 від 02 липня 2010 року сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 року, а у частині грошових зобов'язань - до повного виконання.

Відповідно до пункту 3.1 договорів № 35 від 23 листопада 2010 року, № 11 від 31 січня 2012 року, № 26 від 05 липня 2012 року ціна договорів складає 192 108,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 32 018.00 грн., 99 000.00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 16 500.00 грн. та 796 515.00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 132752.50 грн. відповідно.

Пунктом 3.2 договорів сторони визначили, що ціна цих договорів може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з пунктом 4.1 договорів розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару.

Відповідно до пункту 6.1.1 договорів замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Пунктом 6.4.1 договорів сторони визначили право постачальника своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

Згідно з пунктом 10.1 договору № 35 від 23 листопада 2010 року він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2010 року, а у частині грошових зобов'язань - до повного виконання.

Згідно з пунктом 10.1 договорів № 11 від 31 січня 2012 року та № 26 від 05 липня 2012 року вони набирають чинності з моменту підписання та діють до 31 грудня 2012 року, а у частині грошових зобов'язань - до повного виконання.

На виконання умов зазначених договорів позивачем було поставлено відповідачу товар, який був оплачений відповідачем частково, у зв'язку з чим станом на 27 серпня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 802 517.74 грн., яка на час звернення позивачем до суду була несплаченою.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними № РН-221 від 25 серпня 2010 року, № РН -381 від 17 грудня 2010 року, № РН-169 від 31 серпня 2012 року, № РН-191 від 18 вересня 2012 року, які підписані та скріплені печатками підприємств сторін ( а.с. 68, 74, 79).

Позивач претензією вих. № 92 від 12 березня 2013 року вимагав від відповідача сплати заборгованості, яка була залишена останнім поза увагою ( а.с. 5).

Вказане з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою спірні договори є договорами поставки, які укладено відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), якій здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним за договорами № 10 від 12 квітня 2010 року, № 20 від 02 липня 2010 року, № 35 від 23 листопада 2010 року, №11 від 31 січня 2012 року, № 26 від 05 липня 2012 року було поставлено товар відповідачу, який був оплачений останнім лише частково, в результаті чого за ним створилася заборгованість у сумі 802 517.74 грн..

Представник відповідача погодився із доводами позивача частково, зазначивши, що сума заборгованості в розмірі 802 517.74 грн. створилася внаслідок несвоєчасних розрахунків лише за договорами № 20, 35 та 26.

Із даними поясненнями погодився представник позивача.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується матеріалами справи та підтверджений представником відповідача в судовому засіданні.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 802 517.74 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 27 серпня 2013 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками ( а.с. 28).

Представник відповідача, як вже зазначалося, не оспорював факту наявності заборгованості перед позивачем, однак, пояснив, що порушення обов'язків за договорами відбулося не з його вини, а у зв'язку з несвоєчасним надходженням коштів на оплату з бюджету.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття його товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Так, поставка позивачем відповідачу товару підтверджується накладними, що містяться в матеріалах справи, вартість якого частково оплачена відповідачем, що є фактичним визнанням відповідачем факту отримання товару та обов'язку його оплатити.

Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем викладених у позові обставин, суд визнає доводи позивача про наявність у відповідача обов'язку оплатити вартість отриманого товару в розмірі 802 517.74 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 25 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» (вул. Блюхера, буд. 30, м. Ялта, АР Крим, 98604, р/р 35449001005504 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 , ЄДРПОУ 26135861) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» (вул. Свердлова, 48-а, корп. 1, кв. 9, м. Ялта, 98600, ЄДРПОУ 32877131) 802 517.74 грн. заборгованості та 16 050.35 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська