Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/13458/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13458/13 19.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Версаль Україна», м. Київ

До Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква», м. Київ

Про стягнення 200 699,44 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Чернобук Я.Л. - пред по довір.

Від позивача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 200 699,44 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором поставки № 51 від 07.06.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13458/13 та розгляд справи призначено на 05.09.2013р.

05.09.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду від 17.07.2013р., а також, в порядку статті 22 ГПК України надав заяву про зміну підстав позову та заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми пені та збільшення в частині стягнення суми трьох відсотків річних. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 176 404,56 грн. - основного боргу, 3 281,54 грн. - пені, 9 881,62 грн. - три відсотки річних, 352,80 грн. - інфляційних нарахувань та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача, та відкладено розгляд справи на 19.09.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 17.07.2013р. та 05.09.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 17.09.2013р. ухвали від 05.09.2013р. Також, до матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав суду витребувані документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 19.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. між сторонами було укладено Договір поставки № 51, відповідно до умов якого, позивач, як постачальник, зобов`язується систематично поставляти відповідачу, як покупцю, товари для подальшої реалізації у тому числі через роздрібну мережу покупця, номенклатура та кількість яких визначається у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець, зобов`язується приймати і оплачувати товари у порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Островською Т.В., що діяла на підставі Статуту та від відповідача - заступником Голови правління Йоанна Данута Дулас, що діяв на підставі Довіреності № 1 від 25.03.2010р., та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7.3. Договору, покупець зобов`язаний сплачувати на користь постачальника вартість поставленого товару протягом 120 днів з моменту належної поставки.

Позивач на виконання умов Договору, в період з 06.09.2010р. по 21.05.2012р. поставив відповідачу сувенірну продукцію, на загальну суму 314 671,84 грн., що документально підтверджено та відповідачем не спростовано.

Належним чином засвідчені видаткові накладні, що підтверджують факт отримання відповідачем товару, долучені до матеріалів справи (с. 32-250 Том І справи, с. 1-32 Том ІІ справи).

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 1 (один) рік. Строк дії Договору закінчився 07.06.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставляв відповідачу продукцію в період з 06.09.2010р. по 21.05.2012р., тобто як протягом дії Договору з 06.09.2010р. по 07.06.2011р. (на суму 93 060,97 грн.) так і після закінчення строку його дії з 08.06.2011р. по 21.05.2012р. (на суму 221 610,87 грн.).

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, прийнявши товар після закінчення строку дії Договору, відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на поставку даного товару.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався за поставлену позивачем продукцію у розмірі 113 030,05 грн., а також повернув її на суму 25 237,23 грн. (копії видаткових накладних (повернення) - с. 42-49 Том ІІ справи), в результаті чого, в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі - 176 404,56 грн.

27.08.2012р. та 26.09.2012р. позивач направляв на адресу відповідача вимогу та претензію про зобов`язання виконати умови договору № 51 від 07.06.2010р. та погашення заборгованості у розмірі 177 529,28 грн.

На вимогу та претензію відповідач відповіді не надав, та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

17.12.2012р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та оформлено Акт, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками. В Акті звірки сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та визначається у розмірі - 176 404,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши поставку обумовленої продукції, а відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав.

Таким чином заборгованість відповідача за отриману продукцію складає - 176 404,56 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 9.4. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3 281,54 грн.

Відповідно до п. 9.4. Договору в разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3 % річних у розмірі - 9 881,62 грн. та збитки від інфляції у розмірі - 352,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3 % річних та збитків від інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, код ЄДРПОУ 33696497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Версаль Україна» (88000, м. Ужгород, вул. Володимирська, буд. 78А, кв. 8, код ЄДРПОУ 37014244), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 176 404 (сто сімдесят шість тисяч чотириста чотири) грн. 56 коп., пеню у розмірі - 3 281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 54 коп., три відсотки річних у розмірі - 9 881 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 62 коп., збитки від інфляції у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 41 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук