Ухвала

від 23.09.2013 по справі 12/614-39/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  12/614-39/289 23.09.13 За позовом   Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України" до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" про  стягнення 372 328,24 грн.                                                                                                                                     Суддя    Гумега О.В.  Представники: від позивача:  не з'явилися від відповідача:  не з'явилися                                                                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ: В листопаді 2003 року Закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Нива України" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" (відповідач) 372 328,24 грн., як безпідставно отриманих грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. по справі № 13/377, яке в подальшому було скасовано Вищим господарським судом України з передачею справи № 13/377 на новий розгляд. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. у справі № 13/377 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України" та стягнуто з останнього 314440,20 грн. заборгованості, 62888,04 грн. витрат за послуги адвоката, 1700,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2002 р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. у справі № 13/377 в частині стягнення 5000,00 грн. заборгованості скасовано, провадження в частині стягнення 5000,00 грн. припинено, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. у справі № 13/377 залишено без змін. 16.09.2002 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. у справі № 13/377 було видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" 309440,20 грн. заборгованості, 62888,04 грн. витрат на адвокатські послуги, 1700,00 грн. держмита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. у справі № 13/377 Закрите акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" 309440,20 грн. заборгованості, 62888,04 грн. витрат на адвокатські послуги. Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2003 р. у справі № 13/377 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2002 р. у справі № 13/377 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. За наведених обставин, Закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Нива України" звернулось до Господарського суду міста Києва з окремим позовом про повернення перерахованих на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" коштів (на виконання рішення у справі № 13/377) стягнення з (відповідач), як безпідставно отриманих. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2004 р. (суддя Прокопенко Л.В.) провадження у справі № 12/614 припинено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в Господарських судах України. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2004 р. по справі № 12/614 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2004 р. по справі № 12/614 скасовано, матеріали справи № 12/614 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2004 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2004 по справі № 12/614 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2004 р. у справі № 12/614 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2004 р. (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 12/614 до провадження, справі присвоєно № 12/614-39/289, розгляд справи призначено на 29.09.2004 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2004 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2004 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2004 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2004 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2004 р. провадження у справі № 12/614-39/289 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/377-26/100. З огляду на тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2004 р. у справі № 12/614-39/289, судом направлено сторонам лист від 06.03.2012 р. стосовно надання інформації про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 13/377-26/100. Відповіді на лист сторони до суду не надіслали. За наведених обставин, судом згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи № 13/377-26/100-18/199 встановлено наступне: Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 13/377 від 24.10.2003 р. (суддя Шкурат А.М.) припинено провадження у справі № 13/377 на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2003 р. у справі № 13/377, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2003 р. у справі № 13/377, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2003 р. у справі № 13/377, матеріали справи № 13/377 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті. Ухвалою Верховного Суду України від 01.07.2004 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2003 р. у справі № 13/377. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2004 року у справі № 13/377-26/100 (суддя Пінчук В.І.) залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2004 року заяву Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 року у справі № 13/377 задоволено, ухвалено стягнути в поворот виконання рішення з позивача на користь відповідача 374146,24 грн. та видати наказ. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2004 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.0.32005 року у справі № 13/377-26/100,  ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2004 року у справі № 13/377-26/100 про залишення позову без розгляду та ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2004 року про поворот виконання рішення у справі № 13/377-26/100 скасовані, наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2004 р. № 13/377-26/100 стосовно повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 року постановлено вважати таким, що втратив чинність. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2005 р. (суддя Мандриченко О.В.) справу № 13/377-26/100 прийнято до провадження, присвоєно їй № 13/377-26/100-18/199, розгляд справи призначено на 08.06.2005 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2005 р. припинено провадження у справі № 13/377-26/100-18/199 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову. Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/614-39/289, усунуті. Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. поновлено провадження у справі № 12/614-39/289, розгляд справи призначено на 23.09.2013 р. о 10:20 год. Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 р. про поновлення провадження у справі № 12/614-39/289 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 23.09.2013 р. суду не подав та не надіслав. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 р. про поновлення провадження у справі № 12/614-39/289 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 23.09.2013 р. суду не подав та не надіслав. Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87  ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючий тривалий час, який минув з моменту зупинення провадження у справі № 12/614-39/289 ухвалою суду від 21.10.2004 р., враховуючи наявність в матеріалах справи повернень поштових відправлень сторонам за адресами останніх, які були вказані у позовній заяві № 9/07-10/10 від 09.10.2003 р., з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, судом відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України були вчинені відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, з'ясування реєстраційних даних сторін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на час поновлення провадження у справі. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (http: irc.gov.ua/ua/Poshuk) судом було встановлено, що місцезнаходженням позивача – Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України" станом на 30.08.2013 р. є наступна адреса: 01004, м. Київ, вул. Софійська, будинок 10. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (http: irc.gov.ua/ua/Poshuk) судом було встановлено, що місцезнаходженням відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" станом на 30.08.2013 р. є наступна адреса: 03127 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1. Враховуючи наведене, ухвала суду від 30.08.2013 р. про поновлення провадження у справі № 12/614-39/289 та призначення її до розгляду була направлена сторонам за їх адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 03.09.2013 р. сектору № 39. Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р., направлені позивачу та відповідачу адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були повернуті підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата (стосовно позивача) та на інші причини, що не дали змоги виконати зобов'язання щодо пересилання поштового відправлення (стосовно відповідача). За таких обставин, враховуючи наведені роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., вважається, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом після поновлення провадження у справі.                                                           ВРАХОВУЮЧИ, ЩО: Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р.  № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Фактично позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення 372 328,24 грн., як безпідставно отриманих грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 р. по справі № 13/377, яке в подальшому було скасовано Вищим господарським судом України з передачею справи № 13/377 на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2004 р. провадження у справі № 12/614-39/289 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/377-26/100. Згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи № 13/377-26/100-18/199 судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2005 р. провадження у справі № 13/377-26/100-18/199 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад" до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України" про стягнення 314440,20 грн. заборгованості, 62888,04 грн. витрат за послуги адвоката, 1700,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО - УкрЗапад") від позову. Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2005 р. у справі № 13/377-26/100-18/199 набрала законної сили 08.06.2005 р., докази її скасування в матеріалах справи № 13/377-26/100-18/199 відсутні. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. провадження у справі № 12/614-39/289  було поновлено, розгляд справи призначений на 23.09.2013 р. о 10:10 год. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 12/614-39/289 та припинення провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову у пов'язаній з нею справі № 13/377-26/100-18/199, суд ухвалою від 30.08.2013 р. поклав на сторони (в т.ч. на позивача) обов'язки, зокрема,  направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Крім того, на позивача ухвалою суду від 30.08.2013 р. було покладено наступні обов'язки: - надати стосовно позивача та відповідача виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців станом на вересень 2013 р. на підтвердження статусу юридичної особи, повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду; - надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі № 12/614-39/289. Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вище було зазначено, представник позивача в судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., не з'явився, жодні вимоги ухвали суду від 30.08.2013 р. не виконав, витребувані судом документи та пояснення до суду не подав, про поважність причин невиконання вимог ухвали від 30.08.2013 р. суд не повідомив. В свою чергу, враховуючи тривалий час, який пройшов з моменту зупинення ухвалою суду від 21.10.2004 р. провадження у справі № 12/614-39/289, а також враховуючи припинення провадження у пов'язаній з нею справі № 13/377-26/100-18/199 у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд прийшов до висновку про те, що станом на час поновлення провадження у справі № 12/614-39/289 обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (позовна заява № 9/07-10/0 від 09.10.2013 р. – а.с. 3-4), позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, подані не повністю. Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 30.08.2013 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів (в т.ч. оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви), не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду. Також без поважних причин, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.08.2013 р. та не подав: - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців станом на вересень 2013 р. стосовно позивача та відповідача на підтвердження статусу юридичної особи, повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду; - письмові пояснення по суті позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі № 12/614-39/289. Крім того, ухвалою суду від 30.08.2013 р. явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті. Як вже вище зазначалось, представник позивача в судове засідання 23.09.2013 р. не з'явився,  письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 23.09.2013 р. суду не подав та не надіслав. Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва. Крім того, враховуючи факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду 23.09.2013 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримує взагалі позивач свої позовні вимоги в редакції позовної заяви № 9/07-10/0 від 09.10.2013 р., поданої до Господарського суду міста Києва 06.11.2003 р., станом на час поновлення провадження у справі ухвалою суду від 30.08.2013 р. Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи та пояснення, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 23.09.2013 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду. Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду міста Києва у листопаді 2003 року позивачем до позовної заяви № 9/07-10/0 від 09.10.2013 р. були додані докази оплати ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 943 від 09.10.2003 р. на суму 1700,00 грн. та платіжне доручення № 939 від 09.10.2003 р. на суму 118,00 грн.). 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року. Листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (на час винесення даної ухвали суду чинна редакція наведеної Інструкції, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 15). Згідно п. 1 ч. IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету. У частині 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції чинній станом на час винесення даної ухвали суду) визначені підстави для повернення державного мита, а саме: сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством (п. 1 ч. 1 наведеної статті); відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій (п. 2 ч. 1 наведеної статті); в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 6 ч. 1 наведеної статті). Отже, повернення сплаченого державного мита частково або повністю у випадку залишення позову без розгляду чинною редакцією Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачено. Враховуючи наведене, сплачена сума державного мита, рівно як і сума витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, поверненню позивачеві не підлягають. Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 65, 79, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва                                                                      УХВАЛИВ: Позов залишити без розгляду. Ухвала направляється сторонам  у  справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови  Пленуму  Вищого  господарського  суду  України № 18  від 26.12.2011  року "Про  деякі  питання   практики   застосування  Господарського  процесуального   кодексу  України  судами  першої  інстанції". Суддя                                                                                                                  О.В.Гумега