Рішення

від 16.09.2013 по справі 405/2468/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2468/13-ц

2/405/516/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Циганаш І.А.

при секретарі - Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Український промисловий банк » до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Фауст » про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 07 лютого 2008 року між ТОВ « Український промисловий банк » та Приватним підприємством « Фауст » було укладено кредитний договір №04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ), відповідно до умов якого банк надав ПП « Фауст » кредит з лімітом кредитування у розмірі 1 200 000 грн., ПП « Фауст » зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних, щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,1 % річних від фактичної суми заборгованості за кредитом ( п. 1.1 ), а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення ( п. 8.1 ). У процесі виконання кредитного договору сторонами вносилися зміни і доповнення. Так, відповідно до положень Додаткового договору №04/1 від 18.11.2008 року позичальник зобов'язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією з розрахунку 4% річних від фактичної суми заборгованості по кредиту ( п. 1 ) та проценти з розрахунку 26% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. На виконання умов кредитного договору банк надав ПП « Фауст » кредитні кошти. Згідно з п. 4.4 кредитного договору, повернення кредиту ПП « Фауст » здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця. 07 лютого 2008 року між ТОВ « Укрпромбанк », ПП « Фауст » та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №04/Zпор-08-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед ТОВ « Укрпромбанк » за виконання ПП « Фауст » зобов'язань за кредитним договором. Крім того, відповідно до п. 3.3 кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. На сьогоднішній день зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Станом на 28.05.2012р. заборгованість ПП « Фауст » становить 214 992,94 грн., з яких: 155000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 23141,36 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 3628,18 грн. прострочена заборгованість за комісією за управління кредитною лінією; 32098,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 977,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 146,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією. У відповідності до п. 3 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ « Укрпромбанк » заборгованість

за кредитним договором №04/К-08 від 07.02.2008 року у розмірі 214 992,94 грн., а також у дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 2149,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ « Укрпромбанк », позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні позову щодо вимог про стягнення з нього на користь ТОВ « Укрпромбанк » у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 214 992,94 грн. та судового збору в розмірі 2149,93 грн. просив відмовити. Пояснив, що дійсно 07 лютого 2008 року між ТОВ « Укрпромбанк » та ПП « Фауст » було укладено кредитний договір №04/К08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ), згідно умов якого банк надав ПП « Фауст » кредит з лімітом кредитування 1 200 000 грн., а ПП « Фауст » зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних, щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,1% річних від фактичної суми заборгованості за кредитом, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ « Укрпромбанк », ПП « Фауст » та ним було укладено договір поруки №04/Zпор-08-1 від 07 лютого 2008 року, за яким він поручився перед ТОВ « Укпромбанк » за виконання ПП « Фауст » зобов'язань за кредитним договором. У процесі виконання кредитного договору сторонами до нього вносилися зміни та доповнення. Так, відповідно до положень додаткового договору №04/1 від 18 листопада 2008 року позичальник зобов'язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією з розрахунку 4% річних від фактичної суми заборгованості по кредиту та проценти з розрахунку 26% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. З позовної заяви та доданих до неї документів, у тому числі договору поруки не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, що відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України тягне за собою припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, з моменту настання таких змін, тобто з моменту укладання додаткового договору №04/1 від 18 листопада 2008 року. Тому не має підстав для стягнення з нього заборгованості.

Представник відповідача ПП « Фауст » в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки з моменту укладення договору, проблем у наданні кредитних ресурсів та їх повернення не виникало, проте, з 2010 року доступ підприємства до відновлювальної кредитної лінії фактично було припинено, у зв'язку з тим, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2010 року « Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ « Укрпромбанк » з 21 січня 2010 року відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідатора. З врахуванням часу фактичного припинення доступу підприємства до кредитних ресурсів, в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 36851,58 грн., з яких: заборгованість за простроченою комісією за управління кредитною лінією - 3628,18 грн., пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту - 32098,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 977,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 146,89 грн. просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між ТОВ « Український промисловий банк » та Приватним підприємством « Фауст » було укладено кредитний договір №04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 1 200 000 грн., строк кредитної лінії з 07 лютого 2008р. по 06 лютого 2011р. включно; мета використання коштів: поповнення обігових коштів; процентна ставка 18,0% річних, комісія за підготовку та оформлення кредитного договору - 150 грн.; комісія за відкриття кредитної лінії - 0,1% річних від ліміту кредитування; щомісячна комісія за управління кредитною лінією - 0,1% річних від фактичної суми управління кредитною лінією заборгованості за кредитом ( а.с.3-7 ).

З розрахунку заборгованості ПП «Фауст » вбачається, що заборгованість ПП «Фауст » перед ТОВ « Укрпромбанк » по кредитному договору №04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ) від 07 лютого 2008 року станом на 28 травня 2012 року складає 214 992,94 грн., з яких: 155000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 23141,36 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 3628,18 грн. прострочена заборгованість за комісією за управління кредитною лінією; 32098,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 977,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 146,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією ( а.с. 12-16 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

07 лютого 2008 року між ТОВ « Український промисловий банк » ( кредитор ) та Приватним підприємством « Фауст » ( боржник ) та ОСОБА_1 ( поручитель) №04/Zпор-08-1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті) від 07 лютого 2008 року, укладеним між кредитором і боржником,за умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 06 лютого 2011 року включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 1 200 000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,0% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором ( а.с. 9 ).

У відповідності до п. 4 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними,комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 13 договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими представниками Сторін та засвідчених печатками Сторін.

Згідно п. 9.1 кредитного договору у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань сторін за цим договором - за погодженням з позичальником та його поручителями ( втому числі майновими поручителями,гарантами,тощо ) вносяться зміни до цього договору та до договорів забезпечення,протягом 10 ( десяти ) календарних днів, з дати надіслання банком позичальнику відповідної пропозиції.

18 листопада 2008 року між ТОВ « Український промисловий банк » та Приватним підприємством « Фауст » було укладено Додатковий договір №04/1 до кредитного договору №04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ) від 07 лютого 2008 року, відповідно до умов якого сторони домовилися викласти п. 1.1 кредитного договору в наступній редакції: банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 1 200 000 грн., строк кредитної лінії з 07 лютого 2008р. по 06 лютого 2011р. включно; мета використання коштів: поповнення обігових коштів; процентна ставка 18,0% річних, комісія за підготовку та оформлення кредитного договору - 150 грн.; комісія за відкриття кредитної лінії - 0,1% річних від ліміту кредитування; щомісячна комісія за управління кредитною лінією - 4 % річних від фактичної суми управління кредитною лінією заборгованості за кредитом,починаючи здати укладення Додаткового договору №04/1 від 18.11.2008 року. Пункт п.4.6 кредитного договору викладено в наступній редакції: « У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, проценти з розрахунку 26% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення » ( а.с. 8 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ « Український промисловий банк » не було проінформовано поручителя про укладення додаткової угоди №04/1 до кредитного договору №04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ) від 07 лютого 2008 року, якою з 18.11.2008 року було збільшено обсяг його відповідальності, а також в матеріалах справи відсутня згода на збільшення розміру відповідальності поручителя за кредитним договором.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » №5 від 30.03.2012 року визначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2010 року « Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк » з 21 січня 2010 року було відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідатора ( а.с.48- 50 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення кредитної заборгованості із поручителя ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відповідної згоди на зміну зобов'язання ПП « Фауст » не надавав, тому не створює жодних юридичних наслідків та виключає обов'язок ОСОБА_1 нести відповідальність перед банком за невиконання кредитного договору, а вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства « Фауст » на користь ТОВ « Український промисловий банк » заборгованість по кредитному договору №04/К-08 на відкриття

відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ) від 07 лютого 2008 року у розмірі 178141,36 грн. (155000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 23141,36 грн. - прострочена заборгованість за процентами ), в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченою комісією за управління кредитною лінією у розмірі 3628,18 грн., пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту - 32098,94 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів - 977,57 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії 146,89 грн. необхідно відмовити, оскільки нарахування даних сум виникло після відкликання банківської ліцензії та доступ ПП « Фауст » до кредитних ресурсів було припинено.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПП « Фауст » на користь ТОВ « Укрпромбанк » сплачений судовий збір у розмірі 2149,93 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ТОВ « Український промисловий банк » до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Фауст » про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства « Фауст » ( код ЄДРПОУ 23687198 ) на користь ТОВ « Український промисловий банк » заборгованість по кредитному договору №04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в національній валюті ) від 07 лютого 2008 року у розмірі 178141,36 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2149,93 грн. а всього: 180291,29 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ТОВ « Український промисловий банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.