Постанова

від 25.09.2013 по справі 815/4669/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4669/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Гайдая О.В.

Представників відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тревл Опт» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) «Глобал Тревл Опт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року № 0000282260 та № 0000292260.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №999/22-6/37222725 від 28.02.2013 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Глобал Тревл Опт» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Астерлінт» за період жовтень 2011 року», а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з боку позивача при формуванні ним валових витрат та податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача до суду не з'явився, відповідач - ДПІ у Приморському районі м. Одеси про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. 15.07.2013 року представником відповідача через канцелярію суду було надано заперечення на адміністративний позов (а.с. 89-93), в якому зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.03.2013 року № 0000282260 та № 0000292260 є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що в ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Глобал Тревл Опт» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Астерлінт» за період жовтень 2011 року не було підтверджено первинними документами фактів реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Глобал Тревл Опт» та ПП «Астерлінт», у зв'язку з чим позивачем було порушено: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2011 року на 6 228,21 грн.; абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено залишок позитивного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за жовтень 2011 року у сумі 5 415,83 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «Глобал Тревл Опт» зареєстровано 27.07.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 318932, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 318932 (а.с. 176). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В період з 15.02.2013 року по 21.02.2013 року згідно наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.02.2013 року № 450 (а.с. 94) старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Кіор Н.І. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Глобал Тревл Опт» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Астерлінт» за період жовтень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №999/22-6/37222725 від 28.02.2013 року, у висновках якого відображено порушення позивачем: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2011 року на 6 228,21 грн.; абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено залишок позитивного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за жовтень 2011 року у сумі 5 415,83 грн. (а.с. 10-17).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, відображену в акті ДПІ у Київському районі м. Одеси № 168/22-34/37137242/20 від 26.03.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Астерлінт» з питань правових відносин з ТОВ «Тала Груп» у період липень 2011 року, ТОВ «Делфуд Компані» у період жовтень 2011 року» ( а.с. 98-110).

На підставі висновків акту перевірки № 999/22-6/37222725 від 28.02.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000282260 від 19.03.2013 року про збільшення ТОВ «Глобал Тревл Опт» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі: 6 228,21 грн. - основний платіж та 1 557,05 грн. - штрафні санкції; № 0000292260 від 19.03.2013 року про збільшення ТОВ «Глобал Тревл Опт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 5 415,83 грн. - основний платіж та 1 353,96 грн. - штрафні санкції (а.с. 18,19).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Глобал Тревл Опт» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області.

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою в Одеській області прийнято рішення № 830/10/10-2 від 15.04.2013 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 19.03.2013 року №0000282260 та № 0000292260 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

ТОВ «Глобал Тревл Опт» було подано повторну скаргу до Міністерства доходів та зборів України, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 3006/6/99-99/10-01-15 від 20.05.2013 року про результати розгляду повторної скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 19.03.2013 року №0000282260 та № 0000292260 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с. 20-21).

Не погодившись із вказаними рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Глобал Тревл Опт» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.133.1 ст. 133 ПК України платниками податку з числа резидентів є, зокрема, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу , на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу , з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу .

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу ; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу .

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу .

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а тому для підтвердження даних податкового обліку повинні братись ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Податковий кредит, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений первинними документами, що відображають зміст господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Глобал Тревл Опт» (покупець) та ПП «Астерлінт» (постачальник) був укладений договір № 04/29-2 від 29.04.2011 року, за яким постачальник зобов'язується поставити продукцію на підставі заявок покупця із зазначенням в них номенклатури, кількості, вартості та строків поставки, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с. 22-23).

При цьому постачальником для ПП «Астерлінт» вищезазначених товарів, що були реалізовані позивачу, по 2 ланцюгу постачання є ТОВ «Делфуд Компані» та ТОВ «Тала Груп».

Факт отримання ТОВ «Глобал Тревл Опт» товару за зазначеним договором та сплати відповідних грошових коштів за отриманий товар, у т.ч. і сум ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами: накладною; податковою накладною № 212 від 31.10.2011 року на суму 32 495,00 грн., у тому числі: 27 079,17 грн. - вартість товару та 5 415,83 грн. - ПДВ, відображеною в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року; виписками ПАТ «КБ «Глобус» по рахунку підприємства за період з 03.10.2011 року по 13.12.2011 року; даними бухгалтерського обліку підприємства (а.с. 24-45).

За наслідками виконання зазначеного договору ТОВ «Глобал Тревл Опт» включило до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року суму ПДВ у розмірі 5 415,83 грн. та до складу валових витрат згідно декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року витрати у сумі 27 079,17 грн. (а.с.32-34).

Представником позивача були надані до суду також первинні документи на обґрунтування використання придбаного ТОВ «Глобал Тревл Опт» у ПП «Астерлінт» товару в оподатковуваних операціях позивача в межах власної господарської діяльності (а.с. 46-54, 155-170).

Як вбачається з акту перевірки №999/22-6/37222725 від 28.02.2013 року висновок про наявність порушення податкового законодавства з боку позивача у вигляді заниження позивачем податку на прибуток та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у вищезазначеному розмірі по взаємовідносинам з підприємством-контрагентом ПП «Астерлінт» було зроблено податковим органом з огляду на наявність інформації, зазначеної в акті ДПІ у Київському районі м. Одеси № 168/22-34/37137242/20 від 26.03.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Астерлінт» з питань правових відносин з ТОВ «Тала Груп» у період липень 2011 року, ТОВ «Делфуд Компані» у період жовтень 2011 року», у висновках якого зазначено про не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Астерлінт» з ТОВ «Тала Груп» та ТОВ «Делфуд Компані» при придбанні товарів на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 626 703,00 грн.; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальників ТОВ «Тала Груп» та ТОВ «Делфуд Компані» та продажу відповідного товару, відповідно своїм контрагентам. В зазначеному акті просліджується наступний ланцюг постачання товарів у жовтні 2011 року: ТОВ «Делфуд Компані» та ТОВ «Тала Груп» - ПП «Астерлінт» - ТОВ «Глобал Тревл Опт».

ДПІ у Київському районі м. Одеси в свою чергу в своєму акті від 26.03.2012 року посилається на висновки:

- акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012 року №16/3-22-80 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ«Делфуд Компані» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року», де зазначено про відсутність у підприємства основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: виробничих приміщень, наявності транспортних засобів та фактичних трудових ресурсів, не знаходження підприємства за юридичною адресою;

- акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тала Груп» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року», де зазначено що підприємство знаходиться в стані - порушено провадження у справі про банкрутство, будь які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна за підприємством у м.Одесі не зареєстровані; на підприємстві відсутні працівники, що робить фактичне виконання угод цим підприємством неможливим. Таким чином, встановлено, що підприємство TOB «Тала Груп» має ознаки «податкової ями».

На підставі зазначеного ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийшло до висновку, що ПП «Астерлінт» не могло здійснити операції з придбання робіт та послуг від своїх постачальників - ТОВ «Делфуд Компані» та ТОВ «Тала Груп», а тому операція з подальшого їх продажу на адресу покупця - ТОВ «Глобал Тревл Опт» у жовтні 2011 року не мала реального характеру та здійснена з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Представник позивача проти зазначених висновків відповідача заперечував та зазначив, що при укладанні договорів із вказаним контрагентом, позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагента та здійснення господарської діяльності. Ним було перевірено відомості щодо реєстрації ПП «Астерлінт» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, знаходження на податковому обліку в податкових органах, та наявності свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. Іншої інформації, зазначеної, зокрема, в акті перевірки контрагента податковим органом, де зазначене підприємство перебуває на обліку, у ТОВ «Глобал Тревл Опт» на момент укладання господарських угод та виконання їх умов у позивача бути не могло, з огляду на обмеженість доступу до неї. Крім того представник позивача зазначив, що договір про постачання товарів контрагентом фактично був виконаний, про що складались відповідні первинні документи та результати цієї господарської операції відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Податкова накладна, на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит по взаємовідносинам із ПП «Астерлінт», була відповідно до вимог податкового законодавства складена підприємством - платником податків, яке були зареєстровано платником ПДВ із зазначенням індивідуального податкового номеру, за яким його можливо ідентифікувати. А відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів, на думку представника позивача, не є безумовною підставою для визнання господарських операцій, які укладались між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, такими, що не мають реального характеру.

Судом при офіційному з'ясуванні зазначених обставин було встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП «Астерлінт» на момент здійснення господарських правовідносин з ТОВ «Глобал Тревл Опт» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридична особа та відносно зазначеного контрагента позивача жодних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням не вносилось. Крім того, на момент взаємовідносин з позивачем ПП «Астерлінт» було платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію його платником податку на додану вартість, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси (а.с. 128). Інформація, що міститься у податковій накладній, виданої зазначеним контрагентом, на підставі якої позивач сформував податковий кредит, а також валові витрати за перевіряємий податковий період, дає повну можливість ідентифікувати позивача та його контрагента за індивідуальними податковими номерами платників податку на додану вартість, а отже податкова накладна на виконання господарського договору була видана належною особою та відповідала вимогам податкового законодавства України.

ПП «Астерлінт» вартість товару, робіт та послуг, а також податкового кредиту, сплаченого ТОВ «Глобал Тревл Опт» в ціні придбаних товарів, робіт та послуг, було відображено в якості своїх податкових зобов'язань з ПДВ та у складі валових доходів з податку на прибуток в податкових деклараціях відповідних податкових періодів (а.с. 130-150).

Представниками відповідача під час судового розгляду справи зазначених обставин спростовано не було. Ним також не було наведено та судом не встановлено жодних фактичних обставин, що свідчили б про факт невиконання ПП «Астерлінт» своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, факту відсутності поставки товару за дослідженим договором на адресу ТОВ «Глобал Тревл Опт».

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При цьому судом під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом в ході проведення позапланової невиїзної перевірки позивача фактичність поставки товару ПП «Астерлінт» не перевірялась, реальність змін майнового стану ТОВ «Глобал Тревл Опт» за наслідками взаємовідносин із зазначеним контрагентом не встановлювалась та будь-яких заходів для цього не вживалось.

Можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача - ПП «Астерлінт» при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, зокрема з ТОВ «Делфуд Компані» та ТОВ «Тала Груп» нібито для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення ПП «Астерлінт» господарської операції для ТОВ «Глобал Тревл Опт» за договором постачання № 04/29-2 від 29.04.2011 року та відсутність у позивача, як покупця товару, права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарській операції з цим контрагентом, та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права відображення валових витрат та податкового кредиту у податковому обліку.

Така думка суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Сукупність досліджених під час розгляду справи документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду, не дають підстав для висновку про нездійснення спірної операції, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували її виконання, а тому суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не доведено факту нездійснення спірної операції, а відтак і не доведено відсутності у позивача підстав для формування спірної суми валових витрат та податкового кредиту. Надана позивачем сукупність первинних документів щодо здійснення спірної операції, на думку суду, є достатньою кількістю належних доказів на підтвердження фактичності поставки товару, робіт та послуг.

Таким чином, висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси в акті перевірки №999/22-6/37222725 від 28.02.2013 року про порушення позивачем вимог: пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 6 228,21 грн.; абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 5 415,83 грн., не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають значення для прийняття рішення, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правомірність формування позивачем валових витрат та суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту.

З цих підстав суд вважає протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19.03.2013 року № 0000282260 та № 0000292260, що винесені на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року № 0000282260 та № 0000292260, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Глобал Тревл Опт» про визнання протиправними та скасування зазначених рішень суб'єкта владних повноважень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно квитанції від 21.06.2013 року № 4519.775.2 позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у сумі 145,55 грн. (а.с. 2).

Таким чином, суд вважає, що судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 145,55 грн. підлягають відповідно до вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалюється на користь ТОВ «Глобал Тревл Опт».

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тревл Опт» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 19.03.2013 року № 0000282260 та № 0000292260.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тревл Опт» (код ЄДРПОУ 37222725) судовий збір у розмірі 145,55 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 25 вересня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.