Постанова

від 11.11.2008 по справі 14/9387

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 

тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" листопада 2008 р.                                                          

Справа № 14/9387

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                            

,

за участю представників сторін:

Суб'єкта підприємницької

діяльностіОСОБА_2

від відповідача:ОСОБА_1. -

директора,

від третіх осіб:

- Виконавчого комітету Нетішинської

міської ради:

ОСОБА_3 представника за довіреністю

№28 від 15.07.2008р.,

- Відділу культури та туризму

виконавчого комітету Нетішинської міської ради:

ОСОБА_4- начальника відділу,

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального закладу "Палац культури м.Нетішина", м.Нетішин

Хмельницької області

на рішення господарського суду

Хмельницької області

від "09" квітня 2008 р. у

справі № 14/9387 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2, м.Нетішин Хмельницької області

до Комунального закладу "Палац

культури м.Нетішина", м.Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -

Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м.Нетішин Хмельницької області

та Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

м.Нетішин Хмельницької області

про усунення перешкод у

користуванні орендованим майном, зобов'язання вчинити  певні дії та стягнення 46 110,00 грн.

збитків, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Хмельницької області від 09.04.2008р. усправі №14/9387

позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Нетішин Хмельницької

області) до Комунального закладу "Палац культури м.Нетішина"

(м.Нетішин Хмельницької області) за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Виконавчого

комітету Нетішинської міської ради (м.Нетішин Хмельницької області) та Відділу

культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради (м.Нетішин

Хмельницької області) про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

зобов'язання вчинити  певні дії та

стягнення 46 110,00 грн. збитків задоволено частково:

- зобов'язано

Комунальний заклад "Палац культури міста Нетішина” усунути перешкоди у

користуванні приватним підприємцем ОСОБА_2нежитловим приміщенням, орендованим

згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р. шляхом

невідкладного відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання;

- зобов'язано

Комунальний заклад "Палац культури міста Нетішина” не чинити перешкод у

користуванні нежитловим приміщенням, орендованим згідно договору оренди

нежитлового приміщення від 02.06.2003р., до закінчення строку дії договору

оренди нежитлового приміщення;

- стягнуто з

Комунального закладу "Палац культури міста Нетішина” на користь підприємця

ОСОБА_2 37680,00 грн. збитків, завданих вчиненими перешкодами у користуванні

орендованим майном, 461,80 грн. витрат з державного мита та 96,76 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні

решти суми збитків відмовлено.

Вважаючи, що

рішення господарським судом першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні

всіх обставин справи, невідповідності висновків суду цим обставинам та

неправильному застосуванні норм матеріального права, відповідач звернувся до

суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати з

наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні

позову (т.3, а.с. 2-7).

Апеляційну

скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- судом першої

інстанції не було враховано, що при укладенні договору оренди нежитлового

приміщення від 02.06.2003р. не було дотримано усіх істотних умов, передбачених

діючим законодавством, зокрема, ст.10 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", у зв'язку з чим даний договір

відповідно до ст. 215 ЦК України є недійсним (нікчемним);

- враховуючи,

що договір оренди від 02.06.2003р. було укладено строком на 5,5 років (п.1.2

договору), то, з огляду на приписи ст.ст.793,794 ЦК України, він підлягає

обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а поскільки

такі дії вчинені не були, то згідно приписів ч.3 ст.640 ЦК України, за якою

договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є

укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а

в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з

моменту державної реєстрації, договір оренди від 02.06.2003р. не є укладеним;

- спірний

договір в порушення вимог ст.179, 181, 184 ГК України, ст.10 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна" не відповідає типовим

договорам оренди в редакції від 27.12.2000р. та від 28.07.2004р., які були

затверджені відповідними рішеннями Нетішинської міської ради;

- судом не було

взято до уваги те, що сторонами в спірному договорі є Нетішинський міський

відділ культури та підприємець ОСОБА_2, а Комунальний заклад "Палац

культури міста Нетішина" був створений 22.12.2005р. та рішенням дев'ятої

сесії Нетішинської міської ради V скликання від 31.10.2006р. №11 "Про

передачу комунальному закладу Нетішинської міської ради "Палац культури

міста Нетішина" майна, яке належить до комунальної власності

територіальної громади міста на правах оперативного управління" останньому

було передано в оперативне управління приміщення, яке відповідно до договору

оренди від 02.06.2003р. орендує підприємець ОСОБА_2;

- рішенням

виконавчого комітету Нетішинської міської ради №537 від 10.12.2007р. було

скасовано п.1 рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від

17.06.2004р. №208, яким було надано дозвіл підприємцюОСОБА_2 на розміщення

об'єктів громадського харчування в будівлі КЗ "Палац культури міста

Нетішина".

Представник

відповідача в засіданні суду підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі,

вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм

чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить

його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні

позову.

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с28-29)

та в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечив, вказавши, що вважає

рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з додержанням норм чинного

законодавства, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну

скаргу відповідача - без задоволення.

Зокрема, у

відзиві на апеляційну скаргу позивач відмічає, що посилання відповідача у

апеляційній скарзі на порушення вимог ст.ст. 203, 210,215, 220, 640, 793, 794

ЦК України, ст.ст. 179,180,181, 184 ГК України, ст. 10 Закону України "Про

оренду державного та комунального майна" є необґрунтованим, оскільки дані

норми набрали чинності вже після укладення спірного договору.

Третя особа

(Виконавчий комітет Нетішинської міської ради) у відзиві на апеляційну скаргу

№12/01-14-3179/2008 від 21.08.2008р. (т.3, а.с.35-41) та її представник в

судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, вважають рішення суду першої

інстанції незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та прийняти

новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того,

представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради в засіданні суду

заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з

нею, на його думку, справи №7/4847 за позовом Нетішинської міської ради до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

та Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради

про визнання недійсним договору оренди від 02.06.2003р., яка розглядається

господарським судом Хмельницької області, і рішення по вказаній справі, як вважає

представник, може вплинути на результат розгляду даної справи №14/9387.

Проте,

враховуючи приписи ч.1 ст.79 ГПК України, яка передбачає зупинення провадження

у справі лише в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею

іншої справи, що розглядається судом, та зважаючи на відсутність таких підстав,

виходячи з предмету спору у даній справі (№14/9387) та її фактичних обставин,

судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, в зв'язку

з чим клопотання представника виконавчого комітету Нетішинської міської ради

відхиляється.

Зокрема, у

відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Нетішинської міської ради

зазначає, що:

- місцевим

господарським судом не було досліджено питання відповідності договору оренди

від 02.06.2003р., укладеного між Нетішинським міським відділом культури та

підприємцемОСОБА_2., вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу

України та Законів України "Про оренду державного та комунального

майна" та "Про місцеве самоврядування в Україні";

- невірним є

висновок суду першої інстанції про те, що КЗ "Палац культури міста

Нетішина" став власником майна, яке перебуває в оренді у підприємця    ОСОБА_2поскільки власником даного майна є

територіальна громада міста Нетішин, а відповідач лише здійснює володіння даним

майном на правах оперативного управління;

- при цьому,

судом першої інстанції не було залучено до участі у справі як третю особу

Нетішинську міську раду, яка, як вже вказувалось, є власником комунального

майна, переданого в оренду позивачу;

- рішенням

виконавчого комітету Нетішинської міської ради №537 від 10.12.2007р. "Про

скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.2004р.

"Про надання дозволу на розміщення об'єктів громадського харчування в

місті" було скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету міської ради

від 17.06.2004р. "Про надання дозволу на розміщення об'єктів громадського

харчування в місті" про надання дозволу підприємцюОСОБА_2 на розміщення

ресторану "Горинь" на вул.Шевченка, 3 на період дії договору оренди

приміщення й дане рішення виконкому №537 від 10.12.2007р. у встановленому

законом порядку не було визнане протиправним та скасоване, тобто є чинним, а

згідно ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в

Україні" рішення, зокрема, виконавчого комітету міської ради є

обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території

органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та

організаціями, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній

території;

- а отже, дії

керівництва КЗ "Палац культури міста Нетішина", спрямовані на

виконання рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради №537 від

10.12.2007р. щодо припинення незаконного, на думку Виконавчого комітету

Нетішинської міської ради, використання СПДОСОБА_2. майна, яке перебуває в

оперативному управлінні відповідача, є правомірними;

- договір

оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р. від імені Відділу культури

виконавчого комітету Нетішинської міської ради був укладений завідувачем

відділу ОСОБА_5, яка згідно положення про Відділ культури виконавчого комітету

Нетішинської міської ради, затвердженого рішенням четвертої сесії Нетішинської

міської ради XXIII скликання №17 від 18.09.1998р., яке діяло на час укладення

вказаного договору, не мала права на його укладання;

- крім того,

спірний договір в порушення вимог ст.179, 181, 184 ГК України, ст.10 Закону

України "Про оренду державного та комунального майна" не відповідає

типовим договорам оренди, затвердженим рішеннями Нетішинської міської ради від

27.12.2000р. та від 28.07.2004р.

Третя особа

(Відділ культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради) у

відзиві №483-в від 20.08.2008р. на апеляційну скаргу (т.3, а.с.68-69) та її

представник в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної

скарги, вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням

норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати та прийняти нове

рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну

скаргу третя особа, зокрема, зазначає, що оскільки рішенням дев'ятої сесії

п'ятого скликання Нетішинської міської ради №11 від 31.10.2006р. "Про

передачу комунальному закладу Нетішинської міської ради "Палац культури

міста Нетішина" майна, яке належить до комунальної власності

територіальної громади міста, на правах оперативного управління" з балансу

Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради було

передано будівлю Палацу культури "Енергетик" (м.Нетішин, вул.Шевченка,

3) у користування на правах оперативного управління Комунальному закладу

"Палац культури міста Нетішина", то Відділом культури та туризму

виконавчого комітету Нетішинської міської ради неодноразово направлялись

позивачу листи з повідомленням про необхідність обов'язкового перезаключення

договору оренди від 02.03.2003р., за яким СПДОСОБА_2. було орендовано у Відділу

культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради нежитлове

приміщення за адресою: м.Нетішин, вул.Шевченка, 3 з метою використання його під

ресторан, безпосередньо з Комунальним закладом "Палац культури міста

Нетішина", але підприємець з невідомих причин відмовлявся від

переукладення договору.

Заслухавши

пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального

права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку,

що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до

рішення четвертої сесії Нетішинської міської ради XXIII скликання від

18.09.1998р. №1 "Про надання згоди на передачу у комунальну власність

територіальної громади міста об'єктів, що належать до державної форми

власності" (т.1, а.с.61) було, зокрема, надано згоду на передачу у комунальну

власність територіальної громади міста 

об'єктів, які мають важливе значення для забезпечення

комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади

міста, належать до державної форми власності і перебувають в управлінні

ВП"Хмельницька АЕС" НАЕК "Енергоатом" (п.1 рішення).

Згідно Переліку

об'єктів, що належать до державної форми власності, перебувають в управлінні ВП

"Хмельницька АЕС" НАЕК "Енергоатом" та плануються до

передачі у комунальну власність територіальної громади міста (додаток до

рішення четвертої сесії Нетішинської міської ради XXIII скликання від

18.09.1998р. №1, т.1, а.с.62-63), до об'єктів соціально-культурного призначення

й об'єктів торгівлі, що плануються до передачі в комунальну власність міста,

було, зокрема, віднесено Палац культури "Енергетик" й кафе

"Горинь", розташовані за адресою: м.Нетішин, вул.Шевченка, 3.

Пунктом 7

наказу по ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК "Енергоатом" №623 від

07.06.2002р. "Про передачу в комунальну власність об'єктів соціальної

інфраструктури" (т.1, а.с.67) було зобов'язано головного інженера КСК

ОСОБА_6 підготувати й передати станом на 01.07.2002р. будівлю Будинку культури

зі всіма основними фондами за актами приймання-передачі та

товарно-матеріальними цінностями, що знаходяться в будівлі, по

інвентаризаційним описам в строк до 20.07.2002р. й згідно протоколу засідання

робочої комісії з питань приймання у комунальну власність об'єктів соціальної

інфраструктури, які перебувають в оперативному управлінні ВП "Хмельницька

АЕС" НАЕК "Енергоатом", від 17.06.2002р. вирішено було ВП

"Хмельницька АЕС" НАЕК "Енергоатом" передати, зокрема,

будівлю Палацу культури "Енергетик" у комплексі разом із кафе

"Горинь" на баланс відділу культури виконавчого комітету міської ради

(т.1, а.с.72-74).

Рішенням

виконавчого комітету Нетішинської міської ради №170 від 13.06.2002р. "Про

комісію з питань передачі у комунальну власність територіальної громади міста

об'єктів соціальної інфраструктури, які перебувають в оперативному управлінні

ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (т.1, а.с.64),

керуючись пунктами 1 та 2 статті 6 Закону України "Про передачу об'єктів

права держаної та комунальної власності", виконавчий комітет Нетішинської

міської ради вирішив утворити комісію з питань передачі у комунальну власність

територіальної громади міста об'єктів соціальної інфраструктури, які

перебувають в оперативному управлінні ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК

"Енергоатом", а також затверджено склад вказаної комісії (додаток до

рішення, т.1, а.с.66).

Як вбачається з

наявних в матеріалах справи авізо №686 від 08.08.2002р. та акту

приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №359/74 від

01.07.2002р. (т.1, а.с.69-71) ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК

"Енергоатом" було передано в комунальну власність територіальної

громади м.Нетішина й на баланс Відділу культури виконавчого комітету

Нетішинської міської ради (який згідно рішення 33 сесії IV скликання

Нетішинської міської ради №21 від 23.12.2005р. "Про упорядкування

структури виконавчого комітету Нетішинської міської ради" було перейменовано

у Відділ культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

т.3, а.с.78-82) Будинок культури "Енергетик", що знаходиться за

адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Шевченка, 3.

02.06.2003р.

між Відділом культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради

(Орендодавцем) та підприємцемОСОБА_2. (Орендарем) було укладено договір оренди

нежитлового приміщення (з врахуванням додаткової угоди від 01.03.2004р., т.1,

а.с.6-8, т.2, а.с.42-47), згідно п.1.1, п.2.3 якого предметом договору

визначено оренду окремо визначеного майна - нежитлового приміщення за адресою:

м.Нетішин, вул.Шевченка, 3, площею 352,5 кв.м. з метою використання його під

ресторан.

Відповідно до

п.1.2 договору він вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами

та діє до 31.12.2008р., а згідно п.7.1 договір набирає чинності від дня його

укладення та діє до 31.12.2008р.

Пунктами 2.1,

2.2-2.4 сторони передбачили внесення орендарем за користування приміщенням як

орендної плати, так і експлуатаційних витрат з утримання приміщення.

Орендоване

приміщення (кафе "Горинь" в будівлі Палацу культури) було передано

Орендарю по акту прийому-передачі 02.06.2003р. (т.2, а.с.39).

В подальшому,

СПДОСОБА_2. було розроблено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію

кафе "Горинь" (висновок, т.2, а.с.48), згідно дозволу Інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних

робіт було здійснено роботи з реконструкції орендованого приміщення та за актом

державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в

експлуатацію від 19.05.2004р. (т.1, а.с.60), затвердженим рішенням виконкому

Нетішинської міської ради №164 від 20.05.2004р. (т.2, а.с.49), державною

технічною комісією, призначеною розпорядженням міського голови №82-р від 18.05.2004р.,

було прийнято в експлуатацію, про що зазначено й у вказаному рішенні виконкому

№164, закінчений реконструкцією об'єкт - приміщення ресторану

"Горинь" по вул.Шевченка, 3 в м.Нетішині.

Рішенням

Виконавчого комітету Нетішинської міської ради №208 від 17.06.2004р. "Про

надання дозволу на розміщення об'єктів громадського харчування в місті"

(т.3, а.с.66-67) було, зокрема, надано дозвіл підприємцюОСОБА_2 на розміщення

ресторану "Горинь" на вул.Шевченка, 3 на період дії договору оренди

приміщення (п.1.1 рішення).

Як вбачається з

наявних в матеріалах справи Статуту Комунального закладу "Палац культури

міста Нетішина", затвердженого рішенням 31 сесії Нетішинської міської ради

№46 від 15.11.2005р. та зареєстрованого рішенням виконавчого комітету

Нетішинської міської ради №407 від 21.11.2005р., довідки ЄДРПОУ №149 від

18.12.2006р. та довідки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних

осіб-підприємців серії АБ №567248 (т.1, а.с.15-20), шляхом заснування

Нетішинською міською радою юридичної особи було утворено Комунальний заклад

"Палац культури міста Нетішина” (п.1.1 Статуту), майно якого згідно п.7.1

вказаного Статуту, необхідне для здійснення діяльності, є майном комунальної

власності територіальної громади міста і передається Палацу культури на правах

оперативного управління.

Рішенням

дев'ятої сесії Нетішинської міської ради V скликання від 31.10.2006р. №11

"Про передачу комунальному закладу Нетішинської міської ради "Палац

культури міста Нетішина" майна, яке належить до комунальної власності

територіальної громади міста, на правах оперативного управління" (т.2,

а.с.70) було передано в оперативне управління майно, яке належить до

комунальної власності територіальної громади м.Нетішина і перебувало на балансі

відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради, у

тому числі будівлю Палацу культури (т.1, а.с.22-44).

Згідно ст.137

Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове

право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається

майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) у межах,

встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна.

Отже, за

наведених вище обставин справи в сукупності з приписами законодавства слід

вважати, що повноваження орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення

від 02.06.2003р. перейшли до Комунального закладу "Палац культури міста

Нетішина" без зміни суб'єкта права комунальної власності (територіальної

громади м.Нетішина).

В подальшому,

як вбачається з матеріалів справи, між Відділом культури та туризму виконавчого

комітету Нетішинської міської ради, Комунальним закладом "Палац культури

міста Нетішина", виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, самою

Нетішинською міською радою та підприємцемОСОБА_2. здійснювалась переписка,

пов'язана з необхідністю, як вважали Нетішинська міська рада та її виконком,

Відділ культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради й

Комунальний заклад "Палац культури міста Нетішина", переукладення

договору, щодо чого заперечував підприємець ОСОБА_2, звертаючи увагу на

чинність договору від 02.06.2003р., що й стало підставою для помилкового

висновку, що зробив Комунальний заклад "Палац культури міста

Нетішина" про розірвання договору від 02.06.2003р. й, як наслідок, вимог

останнього про звільнення підприємцем орендованого приміщення (листи, т.1,

а.с.115-122, т.2, а.с.1-5, 8-9, т.3, а.с.70-73).

Про наведене

свідчать й платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки за

листопад, грудень 2007р., т.2, а.с.40-41) про перерахування орендної плати й

комунальних послуг підприємцемОСОБА_2. Комунальному закладу "Палац

культури міста Нетішина" й повернення вказаних проплат цим закладом назад

підприємцюОСОБА_2

Отже,

підприємець ОСОБА_2 вважав, що користується приміщенням на підставі діючого

договору оренди від 02.06.2003р. й не звільнив приміщення, проте цього не

визнавав Комунальний заклад "Палац культури міста Нетішина" й

10.12.2007р. комісією у складі працівників Комунального закладу "Палац

культури міста Нетішина" за участю заступника міського голови о 08 год. 30

хв. було перекрито подачу води та користування каналізацією підприємцюОСОБА_2 в

орендованих приміщеннях, про що складено акт (т.2, а.с.38), в якому, зокрема,

причиною таких дій вказано неукладення підприємцем договору оренди приміщення

під ресторан "Горинь" з 01.05.2006р.

Також, рішенням

виконавчого комітету Нетішинської міської ради №537 від 10.12.2007р. "Про

скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.2004р.

"Про надання дозволу на розміщення об'єктів громадського харчування в

місті" (т.1, а.с.99, т.3, а.с.63,105) було скасовано пункт 1 рішення

виконавчого комітету міської ради від 17.06.2004р. "Про надання дозволу на

розміщення об'єктів громадського харчування в місті", тобто щодо надання

дозволу підприємцю      ОСОБА_2 на

розміщення ресторану "Горинь" на вул.Шевченка, 3 на період дії

договору оренди приміщення.

Копію вказаного

рішення було надіслано Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради

підприємцюОСОБА_2 та директору Комунального закладу "Палац культури міста

Нетішина" згідно супровідного листа №К/03-03-4683/07 від 18.12.2007р. та

поштової квитанції №8251 від 18.12.2007р. (т.3, а.с.64-65).

Комунальний

заклад "Палац культури міста Нетішина", в свою чергу, повідомив

підприємця ОСОБА_2. про прийняття рішення виконкомом листом №298-01 від

25.12.2007р., врученим підприємцю 29.12.2007р. згідно його відмітки на листі

(т.2, а.с.9).

Проаналізувавши

обставини справи в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, судова

колегія відзначає наступне.

Відповідно до

ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських

договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено

законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни

(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з

урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати

спір на вирішення суду.

Докази щодо

звернення відповідача до суду з метою врегулювання спору стосовно переукладення

договору, внесення змін до існуючого договору чи його розірвання в матеріалах

справи відсутні.

Згідно із ч.5

ст.188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або

розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності

даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням

суду.

На час розгляду

справи судом договір оренди в установленому порядку не розірваний та не

визнаний судом недійсним.

Враховуючи

викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про чинність

спірного договору.

Як встановлено

судом першої інстанції й підтверджується матеріалами справи, 10.12.2007р. (як

вже вказувалось в цій постанові) КЗ "Палац культури міста Нетішина" у

орендованому приміщенні було відключено постачання води та перекриті

каналізаційні мережі (акти позивача та відповідача, т.1, а.с.9, т.2 а.с.38).

Крім того,

17.12.2007р. відповідач відключив орендоване приміщення від електроенергії, про

що підприємець ОСОБА_2 за участю працівників ресторану "Горинь" та

представника електропостачальної організації - головного інженера КП

"Міські електричні мережі" склав акт (т.2, а.с.37), а 27.12.2007р. о

9 год. 30 хв. відповідачем було опломбовано двері орендованого позивачем

приміщення, що вбачається з листа опечатання, який міститься в т.2, а.с.12.

Представник

відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції також підтвердила наведені

обставини, вказавши, що воду було перекрито вентелем, електроенергію - на

щитовій, а каналізацію - забито в зв'язку з неукладенням підприємцемОСОБА_2.

договору оренди з КЗ "Палац культури міста Нетішина".

Таким чином,

відповідач діяв протиправно, оскільки вважаючи, що з ним, як з особою, до якої

перейшли повноваження орендодавця, мав бути укладений договір

підприємцемОСОБА_2. щодо користування приміщеннями (хоча, як зробив апеляційний

суд висновок у даній постанові, договір оренди від 02.06.2003р. не припинив

свою дію), повинен був вирішувати всі спірні, на його думку, питання у

встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того,

навіть за умови, якщо припустити, що договір від 02.06.2003р. й припинив би

свою дію, то питання звільнення приміщення також мали б вирішуватись відповідно

до закону.

Відповідно до

ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором

оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права

власності, орендар може зажадати усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування

шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Згідно з ст.386

Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість

порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою

про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою

про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Тому орендар, у

відповідності із ст.391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення

перешкод у здійсненні ним права користування орендованим майном.

Судова колегія

також відзначає, що при зверненні до суду в позовній заяві СПДОСОБА_2.

ставилась, зокрема, вимога про відновлення гарячого та холодного водопостачання

та усунення перекриття каналізаційної мережі (т.1, а.с.2), проте, заявою від

28.01.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив також, крім зазначених в

позовній заяві вимог, відновити електропостачання в орендованому ним приміщенні

(т.3, а.с.115). Ця заява, як вважає судова колегія, була подана до суду першої

інстанції, про що свідчить протокол судового засідання від 28.01.2008р. (т.2,

а.с.109), пояснення третьої особи - виконавчого комітету Нетішинської міської

ради (т.2, а.с.113-115) та саме оскаржене рішення від 09.04.2008р. (т.2,

а.с.129), хоча до матеріалів справи долучена лише в апеляційній інстанції,

оскільки виявилася відсутньою у справі.

Як вже

вказувалось в цій постанові, в договорі оренди від 02.06.2003р. (п.2.1) сторони

передбачили внесення орендарем орендодавцю оплати по експлуатаційним витратам з

утримання приміщення, до яких відносяться й водопостачання та каналізаційні

стоки, з чого випливає, що Комунальний заклад "Палац культури міста

Нетішина" мав зобов'язання щодо надання вказаних послуг, які й отримував

підприємець ОСОБА_2 до відключення.

Що стосується

електроенергії, то в матеріалах справи наявні договірНОМЕР_1від 01.07.2004р.,

укладений між КП "Міські електричні мережі" та СПД ОСОБА_2., що діяв

й на протязі 2007р. згідно умов його п.11.3, де зазначено про щорічну

пролонгацію цього договору, якщо за місяць до його закінчення не буде письмової

заяви однієї із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов,

та лист КП "Міські електричні мережі" №170 від 01.04.2005р. (т.3,

а.с.98-102), з яких вбачається, що позивач перебував у самостійних відносинах

по постачанню електричної енергії з постачальною організацією, заборгованість

за спожиту електроенергію перед якою у позивача відсутня (довідка №52 від

19.12.207р., т.2, а.с.11).

Таким чином,

здійснивши відключення води, електроенергії й перекривши каналізаційні мережі,

Комунальний заклад "Палац культури міста Нетішина" порушив

охоронювані законом права  СПД ОСОБА_2.

як орендаря.

З врахуванням

викладеного, колегія суддів вважає, що позивач правомірно ставить питання про

усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням шляхом

невідкладного відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання

та їх не чинення й рішення місцевого господарського суду в цій частині по суті

є правильним.

Проте, слід відмітити,

що судова колегія не погоджується з посиланням суду першої інстанції в

оскаржуваному рішенні на ст.15 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна", згідно якої у разі зміни власника майна, переданого в

оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди, та

ст.770 Цивільного кодексу України, за якою у разі зміни власника речі,

переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця,

поскільки, як вже вказувалось в цій постанові та вбачається з матеріалів

справи, приміщення Палацу культури, розташованого за адресою: м.Нетішин,

вул.Шевченка, 3, було передано КЗ "Палац культури міста Нетішина"

лише в оперативне управління, при цьому власником вказаного приміщення

залишається територіальна громада м.Нетішина в собі Нетішинської міської ради.

Також, позивач

згідно заяви, поданої 12.03.2008р. (т.2 а.с.116-117), просить стягнути з

відповідача збитки, завдані його незаконними діями, на загальну суму 46110,00

грн., з яких: 9250,00 грн. вартість продуктів харчування, закуплених для

здійснення отриманих замовлень, що зіпсувались внаслідок відсутності

енергопостачання у орендованому приміщенні; 20000,00 грн. повернених сплачених

коштів послуг харчування внаслідок неможливості виконання зроблених замовниками

замовлень через відсутність енерго-, водопостачання та справної каналізації;

16860,00 грн. недоотриманих коштів за замовлення, які могли б бути отримані як

прибуток (втрачена вигода), але не були отримані внаслідок скасування замовлень

наступними замовниками через  відсутність

енерго- та водопостачання й справної каналізації.

При цьому

необхідно зазначити наступне.

Як вже

вказувалось в цій постанові, позивач перебував у відносинах щодо постачання

електричної енергії безпосередньо з енергопостачальною організацією -          КП "Міські електричні

мережі", а тому, здійснивши відключення електроенергії, Комунальний заклад

"Палац культури міста Нетішина" діяв не як сторона за договором

№194Е-2004р., що був укладений на постачання електричної енергії між підприємцемОСОБА_2.

та КП "Міські електричні мережі"; в частині ж відключення

водопостачання й перекриття каналізаційних мереж  слід вважати, що дії Комунального закладу

"Палац культури міста Нетішина" пов'язані з неналежним виконанням

останнім договору оренди від 02.06.2003р., адже, як суд встановив та зазначив

вище, Комунальний заклад "Палац культури міста Нетішина" надавав

підприємцю за останнім послуги, зокрема, з водопостачання та стоків.

Таким чином, до

спірних відносин слід застосовувати норми цивільного законодавства, які

регулюють як стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань особою (в

даному випадку за договором від 02.03.2003р.), так і позадоговірної шкоди.

У відповідності

до ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром

завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Протиправною є

поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою

порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів

іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірних збитків (шкоди).

Завдання

матеріальних збитків (шкоди) іншій особі є протиправною дією (деліктом). Такі

дії тягнуть виникнення зобов'язань унаслідок заподіяння збитків (шкоди),

змістом яких є право потерпілого (кредитора) на 

відшкодування завданих йому збитків (шкоди) і обов'язок  особи, яка завдала збитки (шкоду),

відшкодувати їх.

Обов'язковою

підставою деліктної відповідальності є наявність причинного зв'язку між

протиправною поведінкою  і завданою  шкодою.

У відповідності

до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК

України встановлено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх

відшкодування.

Статтею 224 ГК

України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив

господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської

діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні

інтереси якого порушено.

Під збитками за

ст.22 ЦК України та ст.ст.224,225 ГК України слід розуміти реальні збитки та

упущену вигоду. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі

знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права. Упущеною вигодою є доходи, які

особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було

порушене.

Як вбачається

із матеріалів справи, збитки (шкода), що виникли внаслідок псування продуктів

на суму 9250,00 грн. через порушення температурних режимів, оскільки в зв'язку

з відключенням електропостачання, як результат, не могло працювати й холодильне

обладнання,  підтверджуються договором

від 03.01.2007р. з підприємцем ОСОБА_5, відповідно до якого позивач у останньої

здійснює закупку всіх необхідних продуктів; свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_5.

як підприємця; накладною на закупку продуктів харчування різних найменувань №10

від 15.12.2007р.; товарним звітом на 15.12.2007р.; квитанцією до прибуткового

касового ордера №5 від 15.12.2007р. на суму 9250,00 грн. щодо оплати придбаних

продуктів; актом про порчу закуплених продуктів від 19.12.2007р. та актом

огляду та недопущення до використання харчової продукції від 04.04.2008р. (т.2,

а.с.13-14, 17-21, т.3, а.с.94-96) в сукупності з проаналізованими колегією

суддів за даних обставин справи кількості днів знаходження їх у непрацюючому холодильнику,

температурних режимів та строків зберігання, враховуючи загальнодержавні

санітарно-гігієнічні і санітарно-епідемічні правила і норми (Умови і строки

придатності продуктів, що швидко псуються), Санітарні правила "Умови,

строки зберігання продуктів, що найбільш швидко псуються" (Сан ГіН) (т.2,

а.с.22-36).

Решту суми

збитків становлять збитки, пов'язані з поверненням отриманих до перекриття

водопостачання, водовідведення та електроенергії коштів для надання послуг

харчування через неможливість виконання раніше зроблених замовлень в сумі

20000,00 грн. та недоотримані кошти за замовлення, які могли б бути отримані як

прибуток (втрачена вигода), але не були отримані внаслідок скасування замовлень

замовниками через відсутність енерго-, водопостачання та справної каналізації в

розмірі 16860,00 грн.

Обґрунтовуючи

завдані йому збитки в сумі 36860,00 грн., позивач, зокрема, посилається на

правила калькуляції цін та виставляння рахунку (листка замовлення) в ресторані

"Горинь", затверджених 05.12.2003р. СПДОСОБА_2. (т.2, а.с.82),

відповідно до яких, зокрема, при складанні ціни на страви, що готуються на

замовлення у закладі, націнка має становити 100% від вартості необхідних для

приготування страв продуктів; при виставлянні рахунку або складенні листка

замовлення Замовнику слід враховувати, що загальна сума замовлення має включати

в себе вартість необхідних для придбання продуктів харчування, націнку 100% на

таку вартість продуктів та суму поточних витрат закладу (зарплата працівників,

оренда приміщення, комунальні послуги тощо); вартість продуктів харчування

визначається закладом згідно договорів з постачальниками продуктів харчування;

під час складення листку замовлення, але до дня замовлення (дня проведення

заходу) слід отримувати від Замовника передплату (авансовий платіж) у сумі

вартості продуктів харчування.

Також, в

підтвердження збитків  позивачем було

надано в матеріали справи листки замовлення від фізичних осіб на проведення

заходів в ресторані "Горинь", прибуткові касові ордери в

підтвердження внесення авансових платежів, заяви осіб про скасування замовлень

та повернення їм сплачених авансом коштів та докази повернення отриманих

СПДОСОБА_2. коштів - видаткові касові ордери (т.2, а.с.72-81,83-103, т.3,

а.с.120-121).

Проаналізував

зазначені вище документи в сукупності, суд відмічає наступне.

СПДОСОБА_2.

було отримано замовлень на проведення святкових заходів в період з 21.12.2007р.

по 12.01.2008р. від 17 осіб на загальну суму (без вартості поточних витрат)

56860,00 грн. (т.2, а.с.83-88, т.3, а.с.120-121). При чому, 50% від цієї суми

становить вартість продуктів, необхідних для закупівлі, а ще 50% -

стовідсоткова націнка на цю вартість.

По прибутковим

касовим ордерам (т.2, а.с.90,92,95,97,99,101,103) було внесено на закупівлю

продуктів передплату (авансові платежі) в сумі 20000,00 грн. згідно семи

замовлень на загальну суму 40000,00 грн. (без вартості поточних витрат), що

здійснили ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10   ОСОБА_11.,ОСОБА_12. (т.2, а.с.83-84, т.3,

а.с.120-121), проте, внаслідок відключення відповідачем водопостачання та

електроенергії й перекриття каналізації, всі 17 осіб відмовились від замовлень

(заяви, т.2, а.с.72-81,91,93,94,96,98,100,102), а 7 осіб, що внесли передплату,

крім того, зажадали повернення коштів, що й зробив ОСОБА_2 за видатковими

касовими ордерами (т.2, а.с.90,92,95, 97,99,101,103), й, таким чином, слід

констатувати, що, не виконавши замовлення звернувшихся осіб, що відмовились від

останніх в зв'язку з відключенням енерго- й водопостачання, каналізації, тобто

з вини Комунального закладу "Палац культури м.Нетішина", підприємець

ОСОБА_2 недоотримав доход у вигляді 100% націнки на вартість продуктів в сумі

28430,00 грн.

Посилання,

зокрема, скаржника в апеляційній скарзі на те, що підприємець не повинен був

приймати замовлення, оскільки рішенням виконкому Нетішинської міської ради №537

від 10.12.2007р. (про яке вже зазначалось в цій постанові) було скасовано

надання дозволу на розміщення об'єктів громадського харчування -

підприємцюОСОБА_2 на розміщення ресторану "Горинь" по вул.Шевченка, 3

на період дії договору оренди (т.3, а.с.63,103-105), не приймається до уваги

судом, адже за викладених вище фактичних обставин справи це не є суттєвою

обставиною; до того ж, як також вже встановив суд, вказане рішення було

направленоОСОБА_2 лише 18.12.2007р. (супровідний лист №К/03-03-4683/07,

фіскальний чек №8251, т.3, а.с.64-65), а останнє замовлення (при їх аналізі,

т.2, а.с.83-88, т.3, а.с.120-121) підприємцем було прийнято 15.12.2007р. (т.3,

а.с.121).

Отже, взявши до

уваги наявні в матеріалах справи докази в сукупності з наведеними нормами

законодавства, судова колегія приходить до висновку, що внаслідок протиправних

дій відповідача щодо відключення орендованого позивачем приміщення по

вул.Шевченка, 3 в м.Нетішині від гарячого та холодного водопостачання,

каналізаційної мережі та електропостачання підприємцюОСОБА_2 було завдано

збитків на загальну суму 37680,00 грн., в зв'язку з чим колегія погоджується з

висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача вказаної

суми, оскільки наявні всі складові для відшкодування збитків - протиправна

поведінка особи (відповідача), вина та причинний зв'язок між протиправною

поведінкою і завданими збитками.

Враховуючи

викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення

господарського суду Хмельницької області від 09.04.2008р. у даній справі є

обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому

його слід залишити без змін.

Що ж до інших

доводів апеляційної скарги Комунального закладу "Палац культури

м.Нетішина", то вони фактично зводяться до оцінки договору оренди від

02.06.2003р. (з вказівкою на норми як Цивільного кодексу України, так і Закону

України "Про оренду державного та комунального майна", які набули

чинності вже після його укладення), а також на необхідність переукладення

договору з Комунальним закладом "Палац культури м.Нетішина", й не є

такими, що можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції,

в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд

вважає за необхідне вказати й на помилковість зауважень виконкому Нетішинської

міської ради у відзиві на апеляційну скаргу щодо незалучення судом першої

інстанції до участі у справі як третьої особи самої ради, адже, колегія суддів

вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на її права або обов'язки

відносно сторін у справі.

Керуючись

ст.ст.  101,103,105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                              

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення

господарського суду Хмельницької області від 09 квітня 2008 року у справі

№14/9387 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального закладу

"Палац культури м.Нетішина", м.Нетішин Хмельницької області - без

задоволення.

2. Справу

№14/9387 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4- 5 третім особам:

- Виконавчому комітету Нетішинської міської ради (м.Нетішин Хмельницької

області);

- Відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської

ради (м.Нетішин Хмельницької області),

6 - в наряд